Court ruling № 140748448, 20.10.2026, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

20 жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/833/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали

заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Горплюка А.М.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський"

до відповідача - 2 ОСОБА_3

до відповідача - 3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича

про відновлення права власності.

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", до відповідача-2 ОСОБА_3 , до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича про відновлення права власності, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними, вчиненими з перевищенням повноважень ОСОБА_3 щодо подання 01.09.2025 державному реєстратору приватному нотаріусу Олинець Володимиру Петровичу заяви щодо проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ "ТЦ Рівненський" код ЄДРПОУ 45524554 за № 1011161070001003474 про зміну складу засновників (учасників) з метою виходу виключення ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський";

- визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію № 1011161070001003474 вчинену державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимиром Петровичем, про виключення 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" частка 28,57 %;

- визнати за ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у право власності на частку 28,57 % статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський";

- поновити з 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" код ЄДРПОУ 45524554 шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", Приватного підприємства "Фірма Бінекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГІП" та Виконавчого комітету Рівненської міської ради належним чином завірених копії документів, які, на думку представника позивачів є необхідними для розгляду справи.

Також, разом з позовною заявою подано заяву про призначення експертизи, в якій просить призначити судову оціночно - будівельну, оціночно - земельну та економічну експертизи.

Крім того, разом із поданою позовною заявою від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 08.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", до відповідача-2 ОСОБА_3 , до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича про відновлення права власності залишено без руху.

08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь - які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" шляхом внесення відповідних заборон до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

30.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

31.07.2026 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

20.08.2026 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про призначення експертизи.

Також, 03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ "ТЦ Рівненський", ТОВ "ТОП ГІП", ПП "Фірма Бенікс", ТОВ "Євроекспертиза", Виконавчого комітету Рівненської міської ради та АТ "Сенс Банк" інформації та належним чином завірені копії відповідних документів, що стосуються діяльності відповідача-1.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло три відповіді на відзиви відповідачів - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П., ТОВ "ТЦ Рівненський" та ОСОБА_3

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло пояснення щодо клопотання представника позивачів про призначення експертиз.

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 918/833/26 та справи № 918/943/26.

Також, 21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло заперечення на подані відповідачем ОСОБА_3 заперечення на клопотання позивача щодо призначення експертизи.

22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.09.2026 підготовче засідання відкладено на 13.10.2026.

07.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

12.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки 13.10.2026 буде брати участь в іншому судовому засіданні в Північно - західному апеляційному господарському суді. Забезпечити участь іншого адвоката позивачі не мають можливості.

13.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло пояснення щодо додаткових пояснень до клопотання представника позивачів про призначення експертиз.

Крім того, 13.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого засідання, оскільки вказані у клопотання не є об`єктивними та такими, що перешкоджають будь - яким чином взяти участь в судовому засіданні, а відтак підстави відкладення є надуманими та не є поважними.

Ухвалою суду від 13.10.2026 в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення відмовлено, в задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової оціночно - будівельної, оціночно - земельної та екомонічної експертизи відмовлено, клопотання представника позивачів про поновлення строку на подачу відповідей на відзиви задоволено повністю, пновити позивачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу відповідей на відзиви та долучено їх до матеріалів справи, в задоволенні клопотання представника позивачів про витребування у ТОВ "ТЦ Рівненський", ТОВ "ТОП ГІП", ПП "Фірма Бенікс", ТОВ "Євроекспертиза", Виконавчого комітету Рівненської міської ради та АТ "Сенс Банк" інформації та копії документів відмовлено, в задоволенні клопотання представника позивачів про об`єднання в одне провадження справи № 918/833/26 та справи № 918/943/26 відмовлено. Також, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 918/833/26, призначено розгляд справи по суті на 17.11.2026.

16.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів адвоката Кухарчук А.Ю. надійшла заява від 15.10.2026 про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2026 року відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26, заявлений представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Кухарчук Анною Юріївною від розгляду справи № 918/833/26 визнано необґрунтованим, заяву представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Кухарчук Анною Юріївною про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 918/833/26 (заяви про відвід), останню передано на розгляд судді Торчинюка В.Г.

Розглянувши заяву позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Кухарчук Анною Юріївною про відвід судді Горплюка А.М., з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу відводу, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд керувався наступним.

Заявлений відвід мотивовано серед іншого тим, що суддею Горплюком А.М. порушено права позивачів на доступ до правосуддя у спосіб передчасного та протиправного закриття підготовчого судового засідання без з`ясування думки позивачів щодо даного питання та без виконання завдань підготовчого судового засідання. Заявника зазначає, що позивачі у поданій позовній заяві чітко повідомили суд про те, що не можуть визначитися із позовними вимогами, оскільки їхнє право учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" на інформацію та документи - порушено, та без ознайомлення із такими документами, позивачі не можуть реалізувати свої процесуальні права щодо визначення предмету спору, оскільки з урахуванням наявного факту та доказів внесення додаткового вкладу, розмір дійсної частки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" підлягає встановленню. Також, на переконання заявника, суд у порушення вимог ст. 2 та ст. 177 ГПК України, не виконав завдання підготовчого судового засідання, та не забезпечив позивачам права остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу. Заявника стверджує, що подібні дії суду обмежили право позивача на стадії підготовчого провадження реалізувати свої процесуальні права, гарантовані ст. 46 ГПК України (зокрема, щодо зміни розміру позовних вимог, збільшення/зменшення позовних вимог тощо), що свідчить про порушення завдань господарського судочинства та про сприяння стороні відповідачів, про формальний підхід до розгляду даної справи без наміру з`ясувати, встановити та дослідити усі важливі для правильного вирішення даної справи обставини. Крім того, представник позивачів зазначає, що 13 жовтня 2026 року під час судового засідання, розглянувши клопотання які вже були подані, головуючий суддя Горплюк А.М. зобов`язаний був відкласти судове засідання, з метою подальшого виконання вимог ст. 177 ГПК України, щоб з`ясування у позивача, зокрема з`ясувати думку позивача про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, заявник вважає, що очевидною є упередженість та необ`єктивність судді Горплюка А.М. під час розгляду справи, що суддею допущено порушення принципів господарського судочинства, передбачених ст. ст. 6, 10, 11. 12, 13 ГПК України у зв`язку з чим сторона позивачів не довіряє Господарському суду Рівненської області в складі судді Горплюка А.М.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У пункті 66 Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.

Вирішуючи питання про відвід не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Відповідно до положень статті 35, частини третьої статті 38, частини другої статті 39 ГПК України як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ. З мотивів, на підставі яких заявниця заявляє відвід судді, вбачається, що дії останньої направлені тальки на те, щоб схилити суддю до прийняття рішень, які вигідні саме довірительці заявниці, до задоволення заяв та клопотань останньої, зокрема про відкладення розгляду справи. При цьому слід відмітити що, для обґрунтування відкладення розгляду справи наводить підстави, за наявності яких нормами ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи.

Зокрема, не обґрунтованим є посилання заявниці на те, що розгляд справи у підготовчому засіданні не може бути вирішено в першому такому засіданні.

Частиною 3 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. При цьому слід відмітити, що у вказаній нормі не зазначено про те, що у цей строк має бути проведено судом одне, два чи три судових засідань.

При цьому нормами статті 182 ГПК України чітко визначено питання, які суд вирішує у підготовчому засіданні, а статтею 183 встановлено порядок проведення підготовчого засідання, зокрема і підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Окремо слід відмітити, що статтею 183 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення підготовчого засідання, як не можливість прийняти участь в судовому засіданні представника учасника процесу.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 14 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи або оголошення перерви є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судовому засіданні 13 жовтня 2026 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення. При цьому, у вказаній ухвалі судом описано підстави, з яких суд виходив при визнанні неявки представника позивачів необґрунтованою.

Більше того, саме клопотання про відкладення підготовчого засідання не містить інформації про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі уповноваженого представника позивачів, а в ньому лише зазначено про неможливість взяти участь в судовому засіданні. Суд зазначає, що залученість представника позивачів до участі у інших судових процесах не зобов`язує суд в імперативному характері задовольняти клопотання про відкладення розгляд справи. Проаналізувавши зміст поданого клопотання, суд не встановив обґрунтованих підстав з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, те що коло представників не обмежене, тому, зважаючи на вказані обставини, позивачі мали достатньо часу для залучення нового представника.

Щодо звернення позивачів про те, що вони нібито ще не остаточно сформували свої позовні вимоги (на що неодноразово вказувалося в позовній заяві, запереченнях проти забезпечення позову та клопотанні про витребування доказів), а також доводи про передчасність закриття підготовчого провадження заслуговують на окрему увагу суду в контексті таких обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 162 ГПК України, саме в позовній заяві позивач зобов`язаний чітко викласти свої вимоги щодо предмета спору разом із їхнім правовим обґрунтуванням. Пункти 4 та 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України додатково деталізують, що текст позову має містити конкретний зміст позовних вимог (обраний спосіб захисту прав, вимоги до кожного з відповідачів у разі їх множинності), виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, посилання на докази та правові підстави.

Зі свого боку, ч. 1 ст. 177 ГПК України чітко визначає ключові завдання підготовчого провадження, серед яких першочерговим є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог та складу учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, загальний строк на проведення підготовчого етапу становить шістдесят днів із можливою пролонгацією за виняткових обставин ще на тридцять днів. Як свідчать матеріали справи, провадження відкрите 08 липня 2026 року, тож у сторін було вдосталь часу для подання всіх процесуальних документів, заяв і клопотань до моменту закриття підготовчого засідання. Ба більше, всі подані сторонами клопотання були належним чином розглянуті судом із винесенням відповідних процесуальних ухвал до того, як було ухвалено рішення про завершення підготовки справи.

Щодо посилань представника позивачів на упередженість судді Горплюка А.М. у заяві про відвід слід зазначити, що вони ґрунтуються виключно на незгоді сторони з прийнятими процесуальними рішеннями (відмовою відкласти розгляд і закриттям підготовчого провадження за відсутності представника). Водночас суд повністю погоджується із зауваженням щодо технічної помилки у Протоколі судового засідання від 13 жовтня 2026 року, де помилково зафіксовано нібито висловлену позицію адвоката Кухарчук А.Ю. про відсутність клопотань. Оскільки представник в режимі відеоконференції участі в цьому засіданні не брала й жодних позицій не озвучувала, цей запис у протоколі дійсно є хибним. Однак така описка жодним чином не вплинула на законність висновків суду, адже в самій ухвалі за результатами цього засідання чорним по білому зазначено про неявку представника позивачів.

Усі наведені заявником обставини мають суто суб`єктивний характер і жодним чином не свідчать про порушення норм процесуального права чи наявність легітимних підстав для відводу судді в рамках ст. 35 ГПК України. Питання оцінки доказів, наявності чи відсутності фактів, якими сторони підтверджують свої позиції, вирішуватимуться судом виключно під час ухвалення рішення по суті спору. Ототожнення процесуальної незгоди з рішеннями судді та порушення права на справедливий суд є помилковим, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода з процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для відводу.

Твердження про те, що відмова відкласти підготовче засідання нібито свідчить про симпатію суду до відповідачів, є повністю безпідставними, надуманими та побудованими на домислах, не підкріплених жодними об`єктивними фактами. Відмова у задоволенні клопотання про відкладення є реалізацією дискреційних повноважень суду на відповідній стадії процесу і не означає попереднього формування правової позиції по суті справи. Крім того, тлумачення та застосування норм чинного законодавства є виключною прерогативою судді у провадженні якого перебуває справа, а результати такого застосування не можуть бути доказом упередженості.

Крім того слід відмітити, що відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак розгляд вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань учасників справи щодо процесуальних питань відноситься до дискреційних повноважень суду, який розглядає справу і саме вказаний суд приймає відповідне рішення за результатами такого розгляду.

Оремо слід зазначити, що будь-який тиск на суд або втручання в його діяльність суворо заборонені законом. Якщо учасник справи не погоджується з ухваленими процесуальними рішеннями, він має право оскаржити їх у порядку, встановленому чинним процесуальним законодавством. Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює кожен доказ за власним внутрішнім переконанням, базованим на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні матеріалів справи у їх сукупності, причому жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, зважаючи на викладене, слідує, що заявник фактично незгідний з рішенням суду, яким останній відмовив заявнику у задоволенні клопотання.

Однак суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід пов`язаний із незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді Горплюка А.М., та припущенням про ймовірну упередженість судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, є неприпустимим.

Суд проаналізувавши доводи наведені заявником у заяві про відвід судді, дійшов висновку про їх безпідставність, адже такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, приймаючи до уваги те, що заява про відвід мотивована по-суті незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, суд вважає її необґрунтованою, та відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України такою що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

При цьому, розглядаючи дану заяву суд відзначає, що у відповідності до положень процесуального закону, право на оцінку процесуальних рішень судді віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідно апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення, разом з тим, як зазначено судом, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені статтею 35 ГПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, у задоволенні заяви про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26, суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кухарчук А.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк