Court ruling № 140748155, 14.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/105/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гудков С.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Швець К. О., Томашевський Р. М. на підставі ордеру;

Від третіх осіб: не з`явилися;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» (вх. №34814/26 від 12.10.2026) про зупинення провадження у справі за позовом M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно трейд компані», приватного підприємства «Агросоюз-2000», про стягнення 239 393,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» (далі POLMONT INVEST GROUP S.A.) звернулось до господарського суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» (далі СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ») про стягнення 239 393,00 доларів США. Позов обґрунтовано неналежним виконанням СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» зобов`язань за контрактом поставки від 28.05.2014 № 28/05 та додатковою угодою № 1 від 18.05.2015 до цього контракту по поверненню грошових коштів, сплачених позивачем за поставку сільськогосподарської продукції за контрактом, яку відповідач у погоджений сторонами строк не поставив.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у цій справі, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025, позов POLMONT INVEST GROUP S.A. було задоволено, присуджено до стягнення з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» 239 393,00 доларів США, розподілено судові витрати зі сплати судового збору.

Проте постановою Верховного Суду від 09.04.2025 касаційну скаргу СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» було задоволено частково, рішення від 25.07.2024 та постанову від 16.01.2025 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові від 09.04.2025 Верховним Судом було зазначено про передчасність висновків суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про неукладеність договору про переведення боргу № 1 та відсутність підстав вважати, що зобов`язання відповідача за контрактом та додатковою угодою № 1 припинилось у зв`язку із його заміною новим боржником (ТОВ «Зерно Трейд Компані»). При цьому судом касаційної інстанції наголошено про ненадання судами правової оцінки доводам відповідача про наявність відтиску печатки відповідної юридичної особи на договорі про переведення боргу № 1; оцінки питанню встановлення обставин існування/відсутності подій втрати печатки або її викрадення чи протиправності використання печатки іншими особами. Крім того, суди не приймаючи до уваги лист POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.05.2014 № 28/05, не взяли до уваги наявність у матеріалах справи іншого листа POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.12.2015 № 25/12-15 такого ж змісту, підписаного від імені позивача М. Zislis. Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07.07.2025 господарським судом було прийнято справу до провадження.

28.01.2026 до суду від POLMONT INVEST GROUP S.A. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» суму боргу у розмірі 263247,13 доларів США. Вказана заява обґрунтована тим, що під час подання позову позивачем було помилково враховано 23 854,13 доларів США як погашену суму, виходячи з припущення про існування правочину щодо переведення боргу. Проте, дослідивши долучені відповідачем до матеріалів справи документи, позивач встановив їх недостовірність, а, отже, відсутність обставини переведення боргу. Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 11.02.2026 судом було залишено без розгляду заяву POLMONT INVEST GROUP S.A. про збільшення позовних вимог з посиланням на зміну позивачем підстав позову без доведення зміни фактичних обставин справи, які б давали право на зміну підстав позову при новому розгляді справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 ухвалу від 11.02.2026 про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог було скасовано, справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

14.07.2026 до суду від POLMONT INVEST GROUP S.A. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизу, на вирішення якої позивачем запропоновано постановити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис від імені Айзіковича М. у графі «Кредитор» на останній сторінці у договорі про переведення боргу №0403 від 04.03.2026, укладеному між позивачем, відповідачем та ПП «АГРОСОЮЗ-2000», Айзіковичем М. чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис від імені Айзіковича М. у листі POLMONT INVEST GROUP S.A. №04/03/16-1 від 04.03.2016, направленому голові правління СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» Терзі С.Н. щодо перерахування коштів на ПП «АГРОСОЮЗ-2000», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Таким чином, наразі на розгляді суду залишаються клопотання POLMONT INVEST GROUP S.A. про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 12.08.2026 дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П.

У підготовчому засіданні 23.09.2026 судом було звернуто увагу представників сторін на передачу ухвалою Верховного Суду від 19.08.2026 на розгляд Великої Палати справи №904/2344/24.

12.10.2026 до суду від СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/2344/24. Відповідач зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2026 року було прийнято до розгляду справу № 904/2344/24 для з`ясування питання можливості прийняття нових доказів під час нового розгляду справи, що є актуальним для судів всіх юрисдикцій. Таким чином, як вважає відповідач, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/2344/24, матимуть значення для розгляду даної господарської справи, а саме: вирішення питання можливості прийняття та врахування нових доказів у справі, поданих вже на новому колі розгляду справи, та у зв`язку із цим, з`ясування необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 14.10.2026 представник POLMONT INVEST GROUP S.A. заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточій проти України», №7460/03, § 26, рішення від 15.05.2008, нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом заявленого POLMONT INVEST GROUP S.A. позову є вимоги про стягнення з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» 239 393,00 доларів США.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом поставки від 28.05.2014 № 28/05 та додатковою угодою № 1 від 18.05.2015 до цього контракту по поверненню грошових коштів, сплачених позивачем за поставку сільськогосподарської продукції яку відповідач у погоджений сторонами строк не поставив.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2025 справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 19.08.2026 на розгляд Великої Палати передано справу №904/2344/24. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про існування виключної правової проблеми, яка має істотне значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо часового виміру ознак об`єктивної та абсолютної дії форс-мажорних обставин та щодо можливості прийняття нових доказів під час нового розгляду справи, що є актуальним для судів всіх юрисдикцій.

Передаючи справу №904/2344/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів в ухвалі від 19.08.2026 зазначила наступне. Процесуальний закон не містить окремих правил доказування для нового розгляду справи після скасування судових рішень. Водночас новий розгляд відбувається за загальними правилами суду відповідної інстанції, включно з вимогами про своєчасне подання доказів, добросовісне здійснення процесуальних прав, змагальність та рівність сторін. ГПК України не використовує поняття "нові докази" щодо розгляду справи судом першої інстанції. Для вирішення порушеного питання доцільно розмежовувати: 1) докази, які існували, але не були подані під час первісного розгляду; 2) докази, створені після ухвалення скасованого рішення на підставі відомостей, які існували раніше; 3) докази обставин, які виникли або змінилися після первісного розгляду; 4) докази, одержані внаслідок процесуальних дій, проведених під час нового розгляду. ГПК України не передбачає, що скасування судового рішення анулює всі раніше вчинені процесуальні дії або автоматично поновлює строки подання доказів. Водночас окремі підстави скасування судового рішення об`єктивно зумовлюють необхідність прийняття доказів, яких раніше не було в матеріалах справи. Якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п.1 ч.3 ст.310 ГПК України), завданням нового розгляду є дослідження й оцінка вже зібраних доказів. Така підстава скасування сама по собі не зумовлює необхідності подання інших доказів. Під час нового розгляду можуть бути подані й докази обставин, які виникли після первісного розгляду та мають значення для вирішення незміненого предмета спору, зокрема докази виконання зобов`язання, припинення договору, відчуження або знищення майна, проведення державної реєстрації чи відсутності предмета спору. Неможливість подання таких доказів раніше є об`єктивною, оскільки відповідні обставини на той час не існували. Водночас суд повинен перевірити, чи стосуються вони спірних правовідносин і заявленого способу захисту, чи свідчать про виникнення інших правовідносин, які можуть бути предметом окремого позову.

В ухвалі від 19.08.2026 Верховним Судом також зазначено, що системний аналіз ГПК України дозволяє виокремити такі випадки потенційного прийняття доказу, якого не було у матеріалах справи при первісному розгляді:

1) надання першої реальної можливості подати докази учаснику, якого не було належно повідомлено, або особі, яка не була залучена до справи;

2) реалізація своєчасного доказового клопотання, необґрунтоване відхилення якого стало підставою скасування рішення;

3) подання доказів у зв`язку з допустимою зміною предмета або підстав позову чи зміною фактичних обставин;

4) виконання обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції, якщо їх неможливо виконати на підставі вже зібраних доказів;

5) доведена неможливість подати доказ під час первісного розгляду з причин, що об`єктивно не залежали від учасника;

6) одержання доказу внаслідок передбаченої ГПК процесуальної дії, необхідність якої виникла під час нового розгляду.

Натомість жодна норма ГПК прямо не відносить до таких випадків створення стороною після скасування судового рішення нового доказу на підставі відомостей, які існували і могли бути зібрані під час первісного розгляду. Відсутність у ГПК України спеціальної заборони на подання доказів при новому розгляді не означає незастосування загальних обмежень, установлених статтями 80, 118, 119 та 207 ГПК. Саме щодо цієї категорії доказів у судовій практиці виникла правова невизначеність. Необмежена можливість подавати нові докази при новому розгляді справи уможливить ситуацію за якої попереднє коло перегляду справи буде знівельоване, оскільки нові докази фактично формуватимуть нову справу з новими обставинами, у силу чого висновки, зроблені при направленні справи на новий розгляд, стануть для неї нерелевантними. Така ситуація може призвести до фактично необмеженого кола переглядів однієї справи, яка при кожному новому розгляді набуває нових ознак.

Ухвалою від 23.09.2026 Велика Палата Верховного Суду прийнята справу №904/2344/24 до розгляду.

Викладене дозволяє господарському суду дійти висновку, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, у межах якої суд має надати оцінку питанню меж прийнятності врахування нових доказів, подання яких за певних умов може знівелювати попереднє коло перегляду справи. У межах цієї справи таким доказом може бути висновок експерта з питань, оцінка яким не надавалася судом під час розгляду справи, та які не були підставою передачі справи на новий розгляд у зв`язку з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Викладене дозволяє суду зробити висновок про подібність правовідносин у межах даної справи та справи №904/2344/24 щодо можливості прийняття нових доказів під час нового розгляду справи.

Підстави та умови зупинення провадження у справі врегульовані нормами статей 227, 227 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

В силу приписів ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, згідно ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/2344/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Наведене має наслідком задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №916/105/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/2344/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 19.10.2026.

Суддя С.П. Желєзна