Decision № 140748097, 19.10.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Справа № 915/147/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/147/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еволюціонер,

вул. Філосовська, буд. 84, м. Дніпро;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будімпекс-Дніпро,

54028, вул. Вінграновського, 49, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у розмірі 350000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Еволюціонер пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Будімпекс-Дніпро про стягнення з грошових коштів у розмірі 350000 грн. попередньої оплати, з посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором надання послуг від 19.07.2024 № 19-07/24 П щодо виконання послуг механічної обробки в узгоджений договором строк попередньо оплачених на підставі рахунку відповідача від 27.08.2025 № 1022.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ Будімпекс-Дніпро грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 16.02.2026 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу ТОВ Еволюціонер отримало 17.02.2026 та від позивача надійшла заява про усунення недоліків за № 2177/26 від 18.02.2026 та відомості з урахуванням вимог, викладених в ухвалі судді.

За такими вимогами ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи № 915/147/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Позивач у своїй позовній заяві заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; ухвала від 23.02.2026 направлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, ухвала вважається врученою відповідачу в день отримання судом повідомлення про її доставку до його електронного кабінету. Вказаною ухвалою відповідачу було надано строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частин 5, 8 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

19.07.2024 між ТОВ "Будімпекс-Дніпро" (виконавець) та ТОВ "Еволюціонер" (замовник) був укладений договір про надання послуг № 19-07/24 П (далі - Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання щодо механічного обробляння металу, а замовник прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 Договору виконавець надає замовнику послуги щодо механічного оброблення металу, склад та об`єм робіт визначаються у додатках до даного Договору, що є невід`ємною його частиною.

Загальна сума договору складає сумарну вартість послуг, визначену всіма додатками до даного договору. Сторони погодили, що за договором здійснюється попередня оплата у розмірі 100%, якщо інше не обумовлено в додатках, яка здійснюється Замовником на підставі виставленого Виконавцем рахунку та/або згідно з порядком, передбаченим у додатку (п.п. 3.3, 3.4, 3.6 Договору).

У п. 2.2. договору визначено, що прийняття Замовником послуг оформляється актом надання послуг.

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.06.2025 включно та за відсутності заперечень строк дії продовжується на такий же термін, при цьому договір щодо взаєморозрахунків діє до повного виконання сторонами зобов`язань по проведенню взаєморозрахунків (п. 6.2 договору).

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику рахунок № 1022 від 27.08.2025 року на оплату суми, за яким Замовник в той самий день здійснив оплату в розмірі 350000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2058.

Відповідно до п. 6.6 Договору сторони погодили, що розірвання Договору за взаємною згодою здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

У зв`язку з невиконанням Виконавцем своїх зобов`язань щодо виконання робіт, ТОВ «Еволюціонер» листом вих. № 16/01 від 16.01.2025 року повідомило про розірвання Договору про надання послуг № 19-07/24 П від 19.07.2024 року з 21.01.2025 року та заявило вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, які ТОВ «Будімпекс-Дніпро» не повернуло.

Крім того, 31.12.2025 року ТОВ «Будімпекс-Дніпро» змінило свою юридичну адресу та всупереч вимогам п. 8.5 Договору не повідомило про це Замовника.

За твердженням ТОВ "Еволюціонер", відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 350000 грн., яка не оплачена відповідачем й досі.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями цивільного законодавства передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, Договір про надання послуг № 19-07/24 П від 19.07.2024 року є договором підряду, тому до даних правовідношень застосовуються норми права законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору та в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від № 16/01 від 16.01.2025 про розірвання договору з вимогою повернути безпідставно отримані кошти, яка була залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ст. 615 ЦК України: у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Статтею 651 ЦК України визначені підстави розірвання договору, а саме, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд визнає, що договір про надання послуг № 19-07/24 П від 19.07.2024 року є розірваним з 21.01.2025 року, тому кошти у сумі 350000 грн., які отримані ТОВ "Будімпекс-Дніпро" на підставі рахунку № 1022 від 27.08.2025 року, є такими, що отримані без правових підстав, тобто безпідставно набуте майно (гроші).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Оскільки кошти, які позивач просить стягнути як передоплату, набуті відповідачем на виконання договору № 19-07/24 П від 19.07.2024 року, який на час подання позову є розірваним, а зобов`язання за ним припинились, тому наявні підстави для застосування ч.3 ст. 1212 ЦК України для їх витребування як безпідставного збагачення, внаслідок відпадання достатньої правової підстави для їх набуття.

Суд погоджується, що так як 21.01.2025 є днем пред`явлення вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 350000 грн., тому строк повернення безпідставно отриманих коштів до 28.01.2025 року включно.

Таким чином, як на момент закінчення передбаченого законом семиденного строку на виконання вимоги про повернення коштів, так і станом на момент звернення з позовом до суду, відповідач зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, у зв`язку з чим існує сума боргу у розмірі 350000 грн.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ТОВ "Будімпекс-Дніпро" грошового зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати безпідставно отриманих коштів, внаслідок чого утворився борг у сумі 350000 грн., а тому вимога про стягнення з відповідача цієї суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Еволюціонер" підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач вказує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 32000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2025 № 05/01; 2) ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1472732 від 09.02.2026, згідно яких останнім надано позивачу такі послуги: аналіз документів замовника для складання позовної заяви; перевірка чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання позову; написання тексту позовної заяви; розрахунок ціни позову; складання платіжних документів для сплати судового збору; підготовка документів, що додаються до позовної заяви.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність сформованої правової позиції, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 25900 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еволюціонер задовольнити.

2. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю Будімпекс-Дніпро (54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Вінграновського, будинок 49, ідентифікаційний код 33383861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еволюціонер (49053, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 84 ідентифікаційний код 39676036) суму боргу в розмірі 350000 грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 4200 грн. та на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги у сумі 25900 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль