Court ruling № 140747556, 19.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та

повернення судового збору

м. Київ

19.10.2026справа № 910/8232/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8232/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052)

до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (вул. Пшенична, буд. 2, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 39038754)

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/399,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 Галабудського І.І. (ордер від 22.07.2026 серія №АІ №2264895),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (далі Завод) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (далі Товариство) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/399 (далі Попередній договір), укладеного Заводом та Товариством, з моменту його вчинення.

Позов мотивовано тим, що:

- 29.07.2022 Компанією (продавець) та Заводом (покупець) було укладено 26 договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна за адресами: вулиця Петра Радченка, 27, м. Київ, та бульвар Академіка Вернадського, 24, м. Київ;

- на виконання зобов`язань за цими договорами покупець у серпні 2022 року сплатив 99 % вартості майнових прав за кожним з договорів у загальній сумі 56 599 230,75 грн;

- станом на 01.05.2026 (і на теперішній час також) житлові будинки (об`єкти будівництва) за вказаними адресами в м. Києві (в яких заплановані до отримання квартири за договорами) не здані в експлуатацію, а тому майнові права на квартири не передані покупцю;

- 26.05.2026 покупцем (Заводом) направлено на адресу продавця (Компанії) «Повідомлення про розірвання Договорів та вимога про сплату коштів» за вих. № 274/ЗЗБК-26 (далі Повідомлення), яким: Компанія ставиться до відома про юридичний факт того, що вказані договори вважаються розірваними на підставі визначених цими договорами умовами шляхом вчинення Заводом юридично-значимих дій - направленням Повідомлення; за прострочення зобов`язань за договорами з боку Компанії, і як наслідок, неможливість Заводом отримати прибуток від вчасного отримання ним за договорами майнових прав та їх подальше відчуження Завод вимагає з Компанії у добровільному порядку: повернути усі сплачені Заводом кошти за Договорами (як авансові внески) в сумі 56 599 230,75 грн; стягнути: понесені збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 16 006 897,63 грн; проценти річні, нараховані на суму попередньої оплати в сумі 5 604 842,70 грн; втрати від інфляції, нараховані на суму попередньої оплати в сумі 18 523 894, 39 грн;

- Повідомлення обґрунтовано тим, що на теперішній час: об`єкти будівництва не введені в експлуатацію та майнові права не передані покупцю; відбулося прострочення виконання зобов`язань з боку продавця, яке є істотним та триває понад 10 років; відсутні будь-які підтверджені строки завершення будівництва та введення об`єктів в експлуатацію; підпунктом 5.2.3 пункту 5.2 договорів передбачено, що зобов`язання за цими договорами припиняється у разі одностороннього розірвання договору з ініціативи покупця або продавця;

- у Повідомленні Завод вказав, що придбання ним майнових прав за названими договорами було здійснено для отримання певного прибутку від подальшої реалізації таких майнових прав або об`єктів нерухомості (дослівно) після введення їх в експлуатацію третім особам;

- з цією метою Заводом укладено із Товариством попередні договори купівлі-продажу майнових прав на відповідні об`єкти нерухомості, але оскільки Компанія порушила свої зобов`язання за договорами із Заводом, а саме порушені строки ведення в експлуатацію об`єктів будівництва, саме тому укладення основних договорів Заводом і Товариством (як це передбачено цими попередніми договорами) стало неможливим, а відтак, Завод втратив можливість отримати дохід від подальшої реалізації майнових прав;

- на вказане Повідомлення Компанією було направлено відповідь на адресу Заводу, якою обґрунтовано позицію про те, що на сьогоднішній день вказані договори є дійсними, прострочення виконання зобов`язань за ними відсутні, позиція Заводу про те, що ці договори вважаються розірваними є наслідком помилкового тлумачення ним умов Договорів, а відтак, відсутні правові підстави для припинення дії договорів, нарахування інфляційних витрат, відсотків за користування грошовими коштами та задоволення інших вимог;

- укладення відповідачами попередніх договорів всупереч обов`язковим умовам договорів відповідача-1 і позивача щодо тих самих квартир до отримання майнових прав фактично є розпорядженням правом вимоги та створенням правонаступництва щодо майбутнього права, такі дії вчинені всупереч умовам договорів та вимогам статей 203, 215, 512-516, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 14.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2026.

03.08.2026 Товариство і Завод подали суду відзиви на позов, в яких заперечили проти задоволення позову.

Компанія 05.08.2026 подала суду відповідь на відзив.

10.08.2026 Завод подав суду заперечення на відповідь на відзив.

31.08.2026 позивач подав суду клопотання про призначення у справі №910/8232/26 технічної експертизи документів. Разом з тим, у вказаному клопотанні позивачем викладено клопотання про витребування доказів.

Суд у підготовчому засіданні 07.09.2026 відклав розгляд клопотання позивача про призначення у справі №910/8232/26 технічної експертизи документів, а також клопотання про витребування доказів до наступного підготовчого засідання та зобов`язав позивача подати суду до 21.09.2026 письмові пояснення на заперечення відповідача-1, подані суду 07.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8232/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8232/26 на 19.10.2026.

У підготовче засідання 19.10.2026 з`явився представник відповідача-2; представники позивача та відповідача-1 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаних осіб, які наявні в матеріалах справи.

Позивач 29.09.2026 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 19.10.2026 не заперечив проти задоволення заяви позивача та повідомив суд про подання 19.10.2026 до суду заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача директором юридичного департаменту Компанії Радзієвським Дмитром Ігоровича, якому довіреністю від 29.09.2026 №00041/0/14-26 надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд залишає без розгляду клопотання позивача, подане суду 31.08.2026, про призначення у справі №910/8232/26 технічної експертизи документів та про витребування доказів.

Позивачем у заяві про залишення позову без розгляду викладено клопотання про повернення судового збору.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 01.07.2026 №1320 у сумі 2?662,40 грн, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052) до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (вул. Пшенична, буд. 2, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 39038754) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/399 залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052) з Державного бюджету України 2?662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 01.07.2026 №1320.

3. Оригінал платіжної інструкції від 01.07.2026 №1320 на суму 2?662,40 грн залишити в матеріалах справи №910/8232/26.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко