Court ruling № 140747540, 23.09.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/5143/26За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар удового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від ОСОБА_2 - Скрицька Н.А.,

керуючий реструктуризацією - Марчук Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду:- плану реструктуризації боргів боржника, який відповідає вимогам чинного законодавства;- актуальних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування боржника у місті Києві станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До суду надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 04.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 17.06.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2026 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 79797 від 25.06.2026р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Марчука Германа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2189 від 02.03.2026). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.08.2026 р.

03.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

07.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

13.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від ГУ ДПС у м. Києві.

14.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 455 254,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 455 254,75 грн. прийнято та призначено до розгляду попередньому засіданні.

16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог та повідомлення, матеріали інвентаризації.

17.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від ГУ ДПС у м. Києві.

24.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

30.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли виправлені декларації боржника.

05.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 визнано кредитором у справі № 910/5143/26 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 3 461 910,75 грн., з яких: 6 656,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів,1 349 733,00 грн. - вимоги другої черги, 2 105 521,75 грн.-вимоги третьої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 17.08.2026. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 23.09.2026.

20.08.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

09.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Марчука Г.В. щодо неможливості виконання вимог ухвали від 05.08.2026 в частині подання до суду плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

18.09.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

21.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Марчука Г.В. про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 32 975,83 грн. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 18.06.2026 по 17.08.2026.

21.09.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Марчука Г.В. про участь у справі.

21.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 23.09.2026, з`явилися керуючий реструктуризацією та представник кредитора. Боржник у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

17.08.2026 було проведено засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 , до порядку денного яких було включено у тому числі питання схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Запропонована редакція плану реструктуризації боргів боржника містить пропозицію про реалізацію майна ОСОБА_1 (корпоративних прав) протягом 6 місяців з дня затвердження судом плану реструктуризації, а саме:

- частки в статутному капіталі ТОВ "Компанія УТЛ" у розмірі 35 % статутного капіталу номінальною вартістю 22 050 грн. Кошти, які планується отримати від продажу - 22 050,00 грн

- частки в статутному капіталі ТОВ "Українські транспортні лінії" у розмірі 50 % статутного капіталу номінальною вартістю 26 250 грн. Кошти, які планується отримати від продажу - 26 250,00 грн.

Відповідно до погодженої боржником редакції плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в результаті його виконання сума погашення становить 1,41 % вимог кредитора (48 300 грн.), а решта - 98,59 % (3 413 610 грн. 75 коп.) підлягає списанню.

На засіданні зборів кредиторів 17.08.2026 ОСОБА_2 (єдиним кредитором, грошові вимоги до боржника якого визнані господарським судом у даній справі) прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 11.08.2026 та звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На думку кредитора, боржник замість обговорення умов плану реструктуризації боргів, надання пропозицій та/або альтернативних варіантів погашення заборгованості, безапеляційно проявляє пасивну поведінку, не вчиняє жодних дій щодо досягнення компромісу між кредитором та боржником. Боржником не надано жодної пропозиції, спрямованої на покращення свого майнового стану, не виявлено наміру офіційно працевлаштуватися та погашати борги за рахунок отриманого доходу.

На переконання ОСОБА_2 , запропоновані у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 умови реструктуризації передбачають занадто великий розмір списання вимог кредитора, а саме: 98,59 %, що складає 3 413 610,75 грн., що не може розцінюватися як відновлення платоспроможності боржника та/або встановлення балансу між інтересами кредитора і боржника. Такі умови реструктуризації односторонньо враховують інтереси боржника, ігноруючи при цьому майнові інтереси кредитора.

ОСОБА_2 наголошує, що запропонований план реструктуризації боргів ОСОБА_1 спонукав кредитора до його відхилення, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника.

При цьому, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 11.08.2026 не містить відомостей про підтверджений дохід боржника, у ньому лише вказано, що будь-які джерела доходів у ОСОБА_1 відсутні. Також, план реструктуризації не містить жодних заходів щодо поліпшення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування, тощо), хоча ОСОБА_1 є працездатною особою.

Із посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2025 у справі № 922/1259/24, від 04.12.2024 у справі № 920/1330/23 та від 19.06.2024 у справі № 904/6325/21, ОСОБА_2 акцентує, що відсутність у ОСОБА_1 намірів покращити своє матеріальне становище задля погашення вимог кредитора, зокрема, шляхом працевлаштування, є проявом недобросовісної поведінки боржника.

Також, кредитор зазначає, що ОСОБА_1 є керівником київської мережі кондитерських Donuts Club (франчайзингова мережа ТОВ «Донат Клаб»), де особисто координує маркетингові акції, замовлення тематичних святкових наборів донатів, проведення дитячих майстер-класів, а також взаємодіє з клієнтами на офіційних сторінках бренду в соцмережах Facebook та Instagram.

Задля встановлення зазначених обставин на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донат Клаб» було надіслано адвокатський запит з метою отримання відомостей чи укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донат Клаб» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про комерційну концесію, франчайзингову угоду або будь-який інший договір про партнерство та співробітництво. Однак, відповідь на адвокатський запит станом на 21.09.2026 представником кредитора отримано не було.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою п`ятою КУзПБ.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника;

- погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина п`ята статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (стаття 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина десята статті 126 КУзПБ).

За змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів у встановлений строк не зумовлює автоматичного переходу до процедури погашення боргів, а вимагає від господарського суду оцінити причини недосягнення мети процедури реструктуризації та, з урахуванням установлених обставин справи, обрати один із передбачених законом варіантів подальшого руху справи.

Частина перша статті 130 КУзПБ визначає процесуальні передумови для відкриття процедури погашення боргів, однак застосовується у системному зв`язку з частиною одинадцятою статті 126 цього Кодексу.

Після спливу строку, відведеного для схвалення плану реструктуризації, господарський суд зобов`язаний не формально констатувати відсутність такого плану, а з`ясувати причини недосягнення мети реструктуризації, оцінити поведінку боржника, кредиторів та арбітражного керуючого, а також перевірити, чи відсутні підстави для закриття провадження у справі (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20 та від 21.09.2023 у справі №908/3839/21).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Відтак, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, зобов`язаний не лише перевірити наявність підстав для переходу до процедури погашення боргів, а й встановити, чи відсутні підстави для закриття провадження у справі, що має пріоритетне значення у разі виявлення ознак недобросовісної поведінки боржника.

При цьому суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність (подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Відповідно, у разі неподання погодженого та схваленого плану реструктуризації боргів господарський суд зобов`язаний не формально переходити до наступної процедури, а перевірити поведінку боржника, оцінити дії інших учасників провадження та встановити, чи є підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, проаналізувавши поведінку боржника на предмет її добросовісності/недобросовісності, а також обгрунтованість відмови кредитора у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

У проекті плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 01.05.2026, долученому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачено прощення кредиторської заборгованості у розмірі 7 544 718,45 грн., задекларованої боржником, у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_1 зазначено, що її звільнено з останнього місця роботи (ФОП Конєв В.О.) 12.06.2023, станом на 01.05.2026 боржник не працевлаштована. ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі через відсутність стабільного доходу на постійній основі та відсутності достатньої можливості для влаштування на високооплачувану роботу у зв`язку із значною перервою у трудовій діяльності, спричиненою необхідністю догляду за новонародженими дітьми (з 2017 по 2022 рік), а також значним погіршенням економічної ситуації в країні внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 09.04.2026, за період з січня 2023 по лютий 2026 року сума нарахованого (виплаченого) доходу, отриманого боржником, складає 20 781,75 грн, починаючи з липня 2023 року будь-яких доходів ОСОБА_1 не отримувала. Кошти на забезпечення необхідних особистих потреб боржник отримує від чоловіка, в той же час згідно укладеного 18.07.2016 шлюбного договору все майно та доходи останнього є його особистою власністю. Станом на 01.05.2026 у боржника власне житло відсутнє, ОСОБА_1 з дітьми проживає у квартирі, зареєстрованій за батьком чоловіка ОСОБА_3 . Будь-які джерела доходів у боржника відсутні. У власності ОСОБА_1 майна, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед кредиторами у розмірі 7 544 718,45 грн., немає. Належні боржнику частки у статутних капіталах ТОВ «Компанія УТЛ» (код ЄДРПОУ 36619719) та ТОВ «Українські транспортні лінії» (код ЄДРПОУ 36090680) є неліквідним активом, оскільки будь-які активи у вказаних юридичних осіб відсутні, господарської діяльності останні не здійснюють принаймні з 2012 року.

На розгляд зборів кредиторів 17.08.2026 боржником надано проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 11.08.2026, який передбачає погашення вимог кредитора ОСОБА_2 у розмірі 48 300,00 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації корпоративних прав, що належать боржнику, а саме: частка у статутному капіталі ТОВ «Компанія УТЛ» (код ЄДРПОУ 36619719) у розмірі 35 % номінальною вартістю 22 050,00 грн. та частка у статутному капіталі ТОВ «Українські транспортні лінії» (код ЄДРПОУ 3690680) у розмірі 50 % номінальною вартістю 26 250,00 грн. Решта кредиторської заборгованості (грошові вимоги ОСОБА_2 ) у розмірі 3 413 610,75 грн. запропонована до списання (прощення). Визначено строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 протягом 7 місяців з дня його затвердження господарським судом. При цьому, ОСОБА_1 у проекті плану реструктуризації боргів станом на 11.08.2026 зазначено аналогічні обставини щодо відсутності будь-яких доходів з липня 2023 року, відсутності роботи, а також відсутності достатньої можливості для влаштування на високооплачувану роботу у зв`язку із значною перервою у трудовій діяльності, спричиненою необхідністю доглядати новонароджених дітей (з 2017 по 2022 рік), та значним погіршенням економічної ситуації в країні внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

У відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Аналіз положень статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що безпосередньо Кодексом України з процедур банкрутство визначено механізм списання частини кредиторської заборгованості у разі виконання боржником плану реструктуризації боргів. Однак, враховуючи, що процедура неплатоспроможності боржника фізичної особи (фізичної особи-підприємця) не передбачає та не має на меті формальне списання боргів боржника, на переконання суду, умови плану реструктуризації щодо списання частини кредиторської заборгованості мають бути належним чином обгрунтовані боржником та підтверджені належними та допустимими доказами.

У даній справі ОСОБА_1 не продемонстровано дієвого прагнення для реструктуризації її боргів шляхом пошуку компромісу із кредитором задля відновлення її платоспроможності, оскільки:

- боржник, будучи особою працездатного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 46 років станом на момент розгляду справи), не передбачає свого працевлаштування навіть у майбутньому (протягом виконання плану реструктуризації боргів), категорично зазначаючи при цьому про відсутність будь-яких доходів у період з липня 2023 року;

- в якості обгрунтування свого скрутного матеріального становища та відсутності доходів ОСОБА_1 зазначає про відсутність достатньої можливості для влаштування на високооплачувану роботу у зв`язку із значною перервою у трудовій діяльності, спричиненою необхідністю догляду за новонародженими дітьми (з 2017 по 2022 рік), а також значним погіршенням економічної ситуації в країні внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Суд критично ставиться до такої позиції боржника, оскільки ОСОБА_1 могла би вжити хоч якихось заходів задля перекваліфікації та працевлаштування у тому числі навіть на невисокооплачувану роботу задля погашення вимог кредитора у процедурі реструктуризації боргів боржника, однак матеріали справи не містять доказів вжиття боржником відповідних заходів;

- боржник не надала суду будь-яких доказів існування обставин об`єктивної неможливості свого працевлаштування;

- єдиним джерелом для погашення вимог кредитора ОСОБА_1 визначено кошти, отримані від реалізації корпоративних прав, що належать боржнику, а саме: частка у статутному капіталі ТОВ «Компанія УТЛ» (код ЄДРПОУ 36619719) у розмірі 35 % номінальною вартістю 22 050,00 грн. та частка у статутному капіталі ТОВ «Українські транспортні лінії» (код ЄДРПОУ 3690680) у розмірі 50 % номінальною вартістю 26 250,00 грн. При цьому, ОСОБА_1 як у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і у проекті плану реструктуризації боргів боржника, долученому до вказаної заяви, зазначено, що ТОВ «Компанія УТЛ» та ТОВ «Українські транспортні лінії» не мають будь-якого майна/активів, господарську діяльність не здійснюють, фінансову звітність принаймні з 2010 року не подають, їх свідоцтва платників ПДВ анульовані у 2012 році. Обидві юридичні особи є солідарними із ОСОБА_1 боржниками за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2014 по справі № 707/419/13-ц, яке станом на 01.05.2026 жодним із солідарних боржників не виконане. З огляду на викладене, боржником вказано, що відповідні частки в статутних капіталах фактично є неліквідним активом, реальна вартість останніх є навіть меншою за номінальну, вчинення дій щодо використання такого майна для погашення наявності кредиторської заборгованості є нераціональними та нерентабельним. Наведені обставини у своєму взаємозв`язку свідчать про те, що єдиним джерелом для погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 визначено неліквідне майно (корпоративні права), про що зазначено особисто боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- запропоновані ОСОБА_1 умови реструктуризації заборгованості у плані реструктуризації боргів тотожні процедурі погашення боргів боржника у розумінні статей 130, 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства за умови існування у ОСОБА_1 єдиного активу (корпоративних прав), що підтверджується звітом керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Марчука Г.В. № 02-02/29 від 24.07.2026 про результати перевірки декларацій боржника про майновий стан. Зазначені обставини додатково підтверджують відсутність у ОСОБА_1 будь-якого прагнення віднайти та запропонувати кредитору ті чи інші можливі шляхи реструктуризації заборгованості, окрім як реалізації неліквідних активів, що належать боржнику, задоволення менше 2 % вимог кредитора та списання більше 98 % заборгованості;

- після прийняття зборами кредиторів ОСОБА_1 17.08.2026 рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника та звернення до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі і до 23.09.2026 (тобто за більше ніж один місяць) ОСОБА_1 не подано до суду будь-яких заяв/клопотань у тому числі про відкладення розгляду справи задля надання додаткового часу боржнику для розроблення та подання на розгляд зборам кредиторів (у даному випадку єдиному кредитору ОСОБА_2 ) оновленого плану реструктуризації боргів боржника, який би передбачав більшу суму погашення кредиторської заборгованості/додаткові заходи для її погашення (перекваліфікацію та/або працевлаштування боржника)/тощо. Вказані обставини, на переконання суду, додаткового підтверджують пасивну поведінку ОСОБА_1 , яка жодним чином не спрямована на пошуки тих чи інших механізмів для відновлення її платоспроможності.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Наведена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20.

З огляду на викладене, запропоновані ОСОБА_1 умови реструктуризації боргів у плані станом на 11.08.2026, що полягають у погашенні 1,41 % кредиторської заборгованості (48 300,00 грн.) за рахунок неліквідних активів боржника та списанні 98,59 % решти боргу (3 413 610,75 грн.) за встановлених судом обставин жодним чином не обгрунтовані, порушують права та законні інтереси кредитора та свідчать про недобросовісність ОСОБА_1 .

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, її строковість, встановивши обставини недобросовісності боржника та відсутність в останнього будь-якого дієвого прагнення для пошуку компромісу з кредитором, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого ОСОБА_2 клопотання та про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленими судом обставинами недобросовісності поведінки боржника.

При цьому, аргументи кредитора щодо наявності у ОСОБА_1 інших (незадекларованих) доходів не підтверджені наявними у матеріалах справи документами та судом не приймалися до уваги при прийнятті вказаного рішення.

За таких обставин, клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Марчука Г.В. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника залишається судом без розгляду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Марчука Германа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2189 від 02.03.2026).

5. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026

Суддя Д.В. Мандичев