Court ruling № 140747441, 20.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/1253/26Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва (02160, м. Київ, вул. Каунавська, буд. 3-В, ідентифікаційний код 0291001922) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)

до Приватного підприємства "ОРЄСТ" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ідентифікаційний код 23736152)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 41037901)

про розірвання договору та повернення земельної ділянки територіальній громаді,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Дарницька окружна прокуратура (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємства "ОРЄСТ" (далі - відповідач) про розірвання договору та повернення земельної ділянки територіальній громаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42023102020000027 від 21.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва встановлено порушення інтересів держави при використанні Приватним підприємством "ОРЄСТ" комунальної земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:141:0006, а саме систематичне ухилення відповідачем від сплати в повному обсязі орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 25.06.2004, та зміна коду цільового призначення земельної ділянки, у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання цього договору в судовому порядку та зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

25.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним підприємством "ОРЄСТ" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки прокурором не враховано, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к накладено арешт на майно із забороною права відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:141:0006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1548911880000, власник Київська міська рада, користувач/орендар ПП "ОРЄСТ" та передано земельну ділянку Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"; таким чином, земельна ділянка з 30.07.2024 вибула з фактичного володіння відповідача, оскільки перейшла в управління АРМА, отже, несплата відповідачем орендних платежів Київській міській раді за договором оренди не може бути підставою для його розірвання за ст. 651 ЦК України.

03.03.2026 (зареєстровано 02.03.2026) керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва подано відповідь на відзив, у якій прокурор наголошує на тому, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, яка зберігає право власності на ділянку і у випадку передачі майна в управління АРМА, останнє здійснює лише тимчасове управління спірною земельною ділянкою на період дії арешту, таким чином управління лише обмежує реалізацію окремих правомочностей, зокрема користування чи розпорядження, і лише на час дії арешту, однак прокурор звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою та невикористання спірної земельної ділянки відповідно до умов договору, що свідчить про систематичне порушення умов договору оренди земельної ділянки, чим заподіяно шкоди інтересам територіальної громади міста Києва, а тому наявні підстави для його розірвання в судовому порядку відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України.

09.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним підприємством "ОРЄСТ" подано заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просить суд залишити без розгляду позов Керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва з огляду на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України, оскільки зважаючи на поважність причин виникнення у підприємства заборгованості зі сплати орендних платежів у зв`язку з здійсненням заходів кримінально процесуального примусу, які були застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі №757/32315/24-к, орендодавець - Київська міська рада погодилась з позицією підприємства щодо сплати всієї заборгованості у термін до 01.04.2026 та продовження дії умов договору оренди землі, що, зокрема, підтверджено у листі - відповіді від 09.12.2025 на запит Дарницької окружної прокуратури м. Києва; відтак, враховуючи взаємні інтереси орендаря та орендодавця у виконанні умов договору оренди землі, сторони фактично погодили строк на погашення заборгованості; крім того, прокурор вже звертався з тотожними вимогами про розірвання договору оренди землі, за результатами чого рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/9746/13 та 910/14900/21, у задоволенні позову прокуратури відмовлено повністю; таким чином, прокуратура всупереч волевиявленню Київської міської ради, не маючи на те законних підстав, неодноразово звертається до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

18.03.2026 Керівником Дарницької окружної прокуратури подано додаткові пояснення у справі у порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, в яких прокурор наголошує на тому, що Київська міська рада, як власник, зобов`язана вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління комунальним майном, забезпечувати його ефективне використання, контролювати стан збереження, а у випадку порушення права власності територіальної громади - невідкладно реагувати, при цьому прокурору достатньо дотримуватися порядку передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва; з листів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.01.2024 №05716-1159, від 23.01.2025 № 057-984, від 09.12.2025 №057-16171 вбачається, що Київрадою заходів цивільно-правового характеру щодо порушених у листі окружної прокуратури питань не вжито.

25.02.2026 до відділу діловодства суду Приватним підприємством "Орест" подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, та відкласти підготовче засідання на 08.04.2026.

31.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним підприємством "ОРЄСТ" подано додаткові пояснення, у яких відповідач додатково зазначає, що у межах справи №910/14900/21 судами надано оцінку правовідносин, які склались між Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва, Київською міською радою та ПП "Орєст" щодо виконання зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 25.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за №636 та відповідно діям/бездіяльності Київської міської ради.

06.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником Приватного підприємства "ОРЄСТ" подано клопотання, в якому відповідач просить суд залишити позов Керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва без розгляду з тієї підстави, що такий поданий особою (прокурором), яка не має належних процесуальних повноважень для звернення до суду з даними вимогами, оскільки прокурор не може звертатися до суду лише з підстав наявності порушення інтересів держави, якщо уповноважений орган може самостійно здійснювати захист своїх прав, при цьому керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва Київської міської прокуратури вже звертався до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ПП "Орєст" про зобов`язання повернути земельну ділянку та визнання припиненим права користування для забудови земельною ділянкою (№910/14900/21), у задоволенні якого було відмовлено.

08.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва подано заперечення на клопотання (заяву), у якій прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПП "ОРЄСТ" про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позови у справах № 910/14900/21 та №910/1253/26 не є тотожними, враховуючи, що з часу ухвалення рішення у справі №910/14900/21 минуло більше 4 років, однак ПП "ОРЄСТ" так і не приступило до використання спірної земельної ділянки, будівництво не розпочато взагалі, окрім того, у справі № 910/1253/26 підставою для звернення прокурора до суду з позовом є, окрім інших, систематичне ухилення відповідача від сплати орендної плати за договором оренди за інший (додатковий) період, а саме з 2020 по 2026 роки, крім того, прокуратурою встановлено додаткові порушення умов спірного договору, а саме зміна коду цільового призначення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 позовну заяву за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва до Приватного підприємства "ОРЄСТ"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; про розірвання договору та повернення земельної ділянки територіальній громаді залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/1253/26 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.06.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/1253/26 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2026 у справі №910/1253/26 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/1253/26 скасовано, справу №910/1253/26 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

09.10.2026 матеріали справи №910/1253/26 повернулись до Господарського суду міста Києва та передані судді Пукшин Л.Г., що відображено в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Відтак, з огляду на те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 скасовано, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 120, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 18.11.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та зобов`язати останніх направити в судове засідання своїх представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 20.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин