Court ruling № 140747413, 20.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2026Справа № 922/751/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів"

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про визнання запиту таким, що не підлягає виконанню

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/751/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (далі позивач, ТОВ "Імперія металів") до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі відповідач, АТ "ПроКредит Банк") про визнання запиту АТ "ПроКредит Банк" №479 від 03.03.2026 таким, що не підлягає виконанню ТОВ "Імперія металів".

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що запит АТ "ПроКредит Банк" стосується господарських операцій ТОВ "Імперія Металів" із Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова (далі ДП "ХКБМ"), яке є підприємством оборонно-промислового комплексу та виконує завдання пов`язані із забезпеченням обороноздатності держави, а надання запитуваної інформації у запитаному обсязі може призвести до розголошення відомостей з обмеженим доступом. Позивач зазначив, що запит №479 від 03.03.2026 є протиправним та не підлягає виконанню, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності отримання саме такого обсягу документів та пояснень, а також не містить конкретизації обставин, які потребують перевірки та для яких є необхідним отримання відповідної інформації. У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок протиправних дій працівників Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у місті Харкові, місцезнаходження якої зареєстроване на території Київського району м. Харкова, позивач вважав, що даний спір належить до предметної та територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі № 922/751/26 позов ТОВ "Імперія металів" задоволено. Визнано запит АТ "ПроКредит Банк" №479 від 03.03.2026 року таким, що не підлягає виконанню ТОВ "Імперія металів". Стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" на користь ТОВ "Імперія металів" 2 662,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 заяву ТОВ "Імперія металів"про ухвалення додаткового рішення (вх..№ 13919) задоволено частково. Ухвалено у справі № 922/751/26 додаткове рішення. Стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" на користь ТОВ "Імперія металів" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

АТ "ПроКредит Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування судове рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/751/26 від 01.06.2026 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі №922/751/26 скасовано, постановлено справу №922/751/26 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2026 справу № 922/751/26 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття справи № 922/751/26 до свого провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що запит АТ "ПроКредит Банк" №479 від 03.03.2026, вимога про визнання якого таким, що не підлягає виконанню ТОВ "Імперія металів", є предметом спору у даній справі, сформовано АТ "ПроКредит Банк" на виконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", у зв`язку із здійсненням АТ "ПроКредит Банк", як суб`єктом фінансового моніторингу, заходів перевірки з метою встановлення (розуміння) мети та характеру проведення фінансової операції та отримання відомостей про походження коштів, що використовуються для здійснення фінансових операцій.

В обгрунтування обраного способу захисту (про визнання запиту банку таким, що не підлягає виконанню клієнтом банку) позивач у позовній заяві зазначив, що "спір між ТОВ "Імперія металів" та АТ "ПроКредит Банк" виник з приводу направлення запиту без дотримання встановленої Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" процедури.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту.

Отже, звертаючись з позовом до суду з вищенаведеною вимогою, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів (про визнання запиту банку таким, що не підлягає виконанню клієнтом банку), позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування саме такого способу захисту, в тому числі з посиланням на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Враховуючи, що завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, суд вбачає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту прав позивача, зокрема зазначити, чи передбачено обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування саме такого способу захисту, в тому числі з посиланням на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

Керуючись статтями 2, 74, 177, 181-182, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 922/751/26 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 16.11.26 о 14:40 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого невідкладно надавати суду.

5. Зобов`язати позивача надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду:

- письмові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту прав позивача, зокрема зазначити, чи передбачено обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування саме такого способу захисту, в тому числі з посиланням на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

6. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

7. Запропонувати позивачу:

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 20.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА