Court ruling № 140747253, 14.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

14.10.2026Справа № 910/11441/26

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР - ВС" (адреса: 10002, м. Житомир, вул. С. Параджанова, буд. 93, код ЄДРПОУ: 39268892)

до Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України (адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 40-А; ЄДРПОУ: 14323014)

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР - ВС" (далі - позивач) до Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - відповідач) про стягнення 1 364 700 грн забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 510 від 04.08.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

15.09.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/75154/26).

16.09.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/75773/26).

18.09.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 07-11/76969/26).

19.09.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/76977/26).

Ухвалою суду від 22.09.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР - ВС" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено здійснювати розгляд справи № 910/11441/26 за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче засідання на 14.10.2026 о 13:00 год.

28.09.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/79285/26).

28.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про об`єднання справи № 910/11441/26 в одне провадження зі справами № 910/11404/26, № 910/11405/26, № 910/11358/26 для їх спільного розгляду (вх. № 07-11/79595/26).

06.10.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/82169/26).

06.10.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. №07-11/82171/26).

07.10.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 07-11/82326/26).

13.10.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-11/84174/26).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.10.2026 зазначив, що клопотання про витребування доказів. подане останнім 06.10.2026, втратило свою актуальність, а тому зазначене клопотання не підлягає розгляду. Також не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження від 28.09.2026. Також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Розглянувши клопотання Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України про об`єднання справ в одне провадження від 28.09.2026 (вх. № 07-11/79595/26), суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 2 статі 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За умовами частини 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 173 ГПК України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина 5 статті 173 ГПК України).

Частиною 7 статті 173 ГПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У відповідності до положень частини 8 статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Таким чином, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають наступні справи:

- справа № 910/11441/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР - ВС" до Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення 1 364 700 грн забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 510 від 04.08.2025;

- справа № 910/11404/26 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення 1 566 650,00 грн забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 506 від 04.08.2025;

- справа № 910/11405/26 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення 675 999,95 грн забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 509 від 04.08.2025;

- справа № 910/11358/26 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення 693 330,00 грн забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 501 від 30.07.2025.

Відтак, підставами зазначених позовів є п`ять окремих договорів, з урахуванням справи № 910/11441/26, які становлять самостійні предмети розгляду.

Так, судом має бути надана правова оцінка кожному із зазначених вище договорів та встановлення фактичних обставин виконання сторонами зобов`язань за кожним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є правовідносини, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, у зв`язку з чим сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам статті 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України про об`єднання справи № 910/11441/26 в одне провадження зі справами № 910/11404/26, № 910/11405/26, № 910/11358/26 для їх спільного розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які інші заяви чи клопотання, які необхідно вирішити в підготовчому провадженні.

Частиною 2 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України про об`єднання справи № 910/11441/26 в одне провадження зі справами № 910/11404/26, № 910/11405/26, № 910/11358/26 для їх спільного розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу для розгляду по суті на 04.11.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №25.

3. Викликати сторін (уповноважених представників) в судове засідання.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: - ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписане 19.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА