Decision № 140747249, 14.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026Справа № 910/5406/26

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51Б; код ЄДРПОУ: 42572134)

до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; код ЄДРПОУ: 30019775)

про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (далі - позивач / ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН») до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі - відповідач / АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ») про визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, що оформлений повідомленням №87.1-87-1-7517 від 31.07.2025, в односторонньому порядку та стягнення 5 098 216,62 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 12.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.06.2026 о 14:30 год.

27.05.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/42646/26).

02.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/44630/26).

08.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46255/26).

Ухвалою суду від 09.06.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 02.07.2026 судом виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 09.06.2026, зазначивши правильні дату та час підготовчого засідання, а саме 21.07.2026 о 15:30 год. Все інше - по тексту залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.07.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 18.08.2026 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 18.08.2026 о 15:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням суді у відпустці.

Ухвалою суду від 07.09.2026 повідомлено учасників справи про дату та час наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 22.09.2026 о 14:30 год.

Судове засідання, призначене на 22.09.2026 о 14:30 год., не відбулось у зв`язку із довготривалою повітряною тривогою у м. Києві.

Ухвалою суду від 22.09.2026 повідомлено учасників справи про дату та час наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 14.10.2026 о 12:30 год.

В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» було укладено Договір про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» №УГВ302/87-25 від 16.07.2025.

21.07.2025 від відповідача надійшов лист-повідомлення №87.1-87-1-7199 від 21.07.2025 про проведення технічного аудиту 23.07.2025 об 13:00 год.

31.07.2025 на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення №87.1-87-1-7517 про дострокове розірвання Договору №УГВ302/87-25 від 16.07.2025 в односторонньому порядку, у зв`язку з невідповідністю обладнання та персоналу, як зазначено позивачем у чек - листі.

Позивач зазначив, що у чек - листі відсутні розділи, передбачені Формою (Додаток №26), зокрема, розділи «За результатом встановлено» та «Додатки (копії документів, пояснень, матеріали фото-відео-зйомки тощо)». Також викладений не по Формі розділ «Присутні представники Замовника та Виконавця», оскільки відсутні власні імена, представників Замовника.

Лист повідомлення про проведення технічного аудиту було створено та направлено на адресу позивача 21.07.2025 о 15:06 год, а датою проведення аудиту вказано 23.07.2025 о 13:00 год. При цьому, як зазначено у пункті 11.7. Договору №УГВ302/87-25 від 16.07.2025, повідомлення про проведення технічного аудиту повинно бути не пізніше ніж за 2 робочих дні до дати його проведення.

У зв`язку з тим, що для проведення планово-технічних робіт за Договором №УГВ302/87-25 від 16.07.2025 необхідні запчастини виробництва КНР, так як обладнання має походження з КНР, позивачем ще у червні укладено договір № HLUK-S25080 від 01.06.2025 на централізовану поставку ЗІП та змінних запчастини.

Також, під час надання, послуг позивач використовує працю висококваліфікованих іноземних спеціалістів, що добре знайомі з обладнанням, яке є у розпорядженні позивача (іноземне обладнання).

Враховуючи тривалі законодавчі процедури оформлення права перебування на території України та збільшений термін розгляду таких матеріалів органами Служби Безпеки України для погодження в`їзду на територію України, процес оформлення займає більше часу ніж очікувалося. До виконання Договору було залучено інженера-технолога Ван Лінцзюнь, начальника бурової установки Го Гуаньгань, начальника бурової установки Го Хушен і вирішувалися питання із їх фактичним прибуттям в Україну.

Крім того, на момент проведення Технічного аудиту між Сторонами не було погоджено конкретних строків надання послуг (тільки загальний строк до 31.12.2026), а тому у позивача не було необхідності у фізичній наявності обладнання та персоналу у відповідному місці (базі).

В чек - листі від руки було зазначено: «За результатом аудиту встановлено: відсутність інформації на верстат, відсутність обл., відсутність персоналу».

В свою чергу, відповідно до Додатків №18, №19 до Договору позивач має: Підйомний верстат з комплексом обладнання вантажопідйомністю від 160т - 1 шт., що відповідає вимогам Договору (номер верстату відповідає паспорту); Противикидне обладнання, плашки глухого та фігурного типу, з дистанційним пультом управління, з робочим тиском не менше 70 МПа (10C00psi) - 1 шт., що відповідає вимогам Договору (противикидне обладнання знаходиться в оренді (Орендодавець - ТОВ «ТОРГІНДУСТРІЯ»)); ОБТ - для е/к колон 0 114, 127, 140,146, 168, 178 мм (праві/ліві) - 100м кожного типорозміру, СБТ 88,9*9,35мм, марка S-135, діаметр замка 127 мм, правого виконання, API 5DP 1500м , СБТ 88,9*9,35мм, марка S-135, діаметр замка 127 мм, лівого виконання API 5DP -1500м Технологічні НКТ 73.02*5.51 мм Р-110 (UPJ або еквівалент) - 400 м, Технологічні НКТ 60.32*4.83 мм Р-110 (UPJ або еквівалент) - 400 м, які знаходяться в оренді (Орендодавець - ТОВ «ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС»); СБТ 73,02*9,19 мм, марка S-135, діаметр замка 105 мм, правого виконання, API 5DP - 6400 м, СБТ 73,02*9,19 мм, марка S-135, діаметр замка 105 мм, лівого виконання, API 5DP - 6400 м, які знаходилось на базі позивача.

Відповідно до Додатків №1, №18а позивач має кваліфікований та навчений персонал для забезпечення надання безперервних послуг. На час проведення аудиту працівники знаходилась на вихідних та не могли бути присутніми в офісі по причині віддаленості їхнього місця проживання. Кількість персоналу відповідає штатному розкладу та вимогам передбачених Договором.

У графі 2.1. чек - листу (головний інженер) було проставлено відмітку у полі «Не відповідає», тобто, відповідач вказував, що у позивача відсутній головний інженер, але при цьому, чек лист зі сторони позивача було підписано головним інженером позивача - Ємець Андрієм.

Зважаючи на те, що відповідачем було порушено порядок односторонньої відмови (розірвання договору), що передбачені пунктами 10.2.8., 11.6.-11.10. Договору, Додатком №26 до Договору, то підстави для одностороннього розірвання Договору, у порядку передбаченому п. 10.2.8. Договору, також відсутні, а тому односторонній правочин відповідача із розірвання Договору підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ч.3 ст. 215 ЦК України.

Крім того, позивач зазначив, що 07.08.2025 від АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» на адресу позивача надійшов лист про сплату грошової суми на користь відповідача за гарантією №48854 від 04.07.2025 в розмірі 5 098 216, 62 грн за Договором №УГВ302/87-25 від 16.07.2025, оскільки позивачем були порушені його умови.

З огляду на відсутність порушення, невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» у АТ «Укргазвидобування» не виникло підстав для звернення до банку для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набутих.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що Замовником 18.07.2025 та повторно 21.07.2025 було надіслано Виконавцю повідомлення про намір проведення Технічного аудиту та 21.07.2025 отримано відповідь від виконавця щодо підтвердження можливості проведення аудиту саме 23.07.2025.

У відповідь на зазначені листи 21.07.2025 від Виконавця отримано відповідь про підтвердження можливості проведення аудиту саме 23.07.2025, із вказанням місця проведення та учасників зі сторони Виконавця. Цим самим позивач підтвердив готовність до проведення аудиту у визначену дату.

З огляду на викладене, відповідач дотримався строків повідомлення позивача про намір проведення Технічного аудиту, направивши відповідні листи (18.07.2025 та 21.07.2025) на електронну пошту, а тому доводи позивача про порушення Замовником п. 11.6, 11.7 Договору є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

АТ «Укргазвидобування», за результатами проведеного аудиту, складено відповідний чек-лист від 23.07.2025, яким зафіксовано невідповідність Виконавця умовам договору, зокрема: відсутність обладнання, устаткування, матеріалів, персоналу, необхідних для виконання Договору.

У зв`язку із тим, що Технічним аудитом встановлено невідповідність позивача умовам Договору, АТ «Укргазвидобування» скористалось своїм правом на дострокове розірвання Договору, направивши відповідне повідомлення про розірвання Договору (лист № 87.1-81-1-7517 від 31.07.2025).

Також, у зв`язку із встановленими порушеннями умов Договору, АТ «Укргазвидобування» звернулось до АТ «Комерційний банк глобус» із вимогою №44.2.5-011-7602 від 01.08.2025 про сплату грошової суми на його користь за гарантією №48854 від 04.07.2025 в розмірі 5 098 216,62 грн, які були перераховані на рахунок відповідача.

Щодо твердження Виконавця про те, що форма Чек-листа не відповідає формі, яка є додатком №26 до Договору, відповідач зазначив, що вся інформація, встановлена в ході проведення Технічного аудиту, зокрема, відсутність того чи іншого обладнання, зафіксована по формі Чек-листа.

Враховуючи, що Технічним аудитом встановлено саме відсутність передбаченого Договором обладнання та персоналу, то відповідно в чек-листі відсутні фото і відеоматеріали тощо.

Стосовно наведених позивачем тверджень щодо наявності та відповідності того чи іншого обладнання та персоналу, відповідач зауважив, що в ході проведення Технічного аудиту комісією із представників Замовника та Виконавця були встановлені фактичні невідповідності, які і були зафіксовано у чек-листі.

При цьому, представниками Виконавця не було зафіксовано та не надано заперечень на виявлені невідповідності, а також було підписано чек-лист та поставлено печатку ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн». Тим самим Виконавець погодився із результатами Технічного аудиту.

Таким чином, при достроковому розірванні Договору, АТ «Укргазвидобування» дотрималось вимог чинного законодавства та умов Договору, що виключає можливість визнання недійсним одностороннього правочину із розірвання Договору УГВ302/87-25 від 16.07.2025, що оформлено повідомленням № 87.1-87-1-7517 від 31.07.2025.

Позивач у відповіді на відзив заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, та зазначив, що умовами пункту 11.6. та 11.7. Договору регламентовано право Замовника на проведення технічного аудиту перед початком надання послуг або в будь-який момент протягом строку надання послуг.

Системно проаналізувавши наведені умови договору, з урахуванням етапності робіт при наданні послуг, позивач доходить до висновку про те, що технічний аудит може бути проведений перед початком надання послуг, але не раніше підготовчого етапу, факт початку якого в межах даної справи АТ «Укргазвидобування» не доведений.

Матеріали справи не містять доказів скерування Замовником на адресу позивача вимоги щодо надання докладного опису обладнання, машин і устаткування, яке планується використовувати на об`єктах Замовника.

З огляду на вищезазначене, відповідачем передчасно проведено технічний аудиту та зроблені передчасні висновки про наявність чи відсутність відповідного обладнання та устаткування, а тому у відповідача відсутні правові підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку, у зв`язку з недоведеністю факту неналежного виконання позивачем Договору.

В судовому засіданні 14.10.2026 судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

16.07.2025 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (далі - Виконавець) укладено Договір про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» № УГВ302/87-25 (далі - Договір № УГВ302/87-25 від 16.07.2025).

Відповідно до п. 2.1. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 відповідно до цього Договору, Планів-замовлень, затвердженого Виконавцем Плану робіт або Додаткових планів робіт та Технічного завдання на надання Послуг з капітального ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» (далі - Технічне завдання), яке є Додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною, Виконавець зобов`язується на свій ризик надати Послуги з капітального ремонту нафтових та/або газових свердловин на родовищах Замовника (далі - КРС), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані Послуги на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.3. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 конкретний обсяг Послуг по свердловині визначається Планом робіт на підставі Плану-замовлення Замовника. Зміна обсягу Послуг, визначеного в Плані робіт, оформляється Додатковим планом робіт.

Етапи надання Послуг по кожній свердловині визначені в Технічному завданні та в Розділі 12 Договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 строки надання Послуг за цим Договором: загальний строк надання Послуг по Договору - з дати укладення Договору і до 31.12.2026 включно.

Строк надання Послуг на конкретному Об`єкті визначається в Плані робіт, форма якого зазначена у Додатку №23 до цього Договору.

Договором передбачено граничні строки надання окремих Послуг.

Відповідно до пп. 9.1.1., 9.1.2. п. 9.1. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Виконавець зобов`язаний: забезпечити надання Послуг підйомним верстатом (далі - ПВ) мінімальна вантажопідйомність якого вказується в Технічному завданні, який відповідає вимогам Технічного завдання та Додатку № 19 до цього Договору та Бригадою КРС укомплектованою обладнанням згідно з Типовим табелем оснащення бригади КРС (Додаток №18) до цього Договору; надати Послуги, використовуючи власні (або залучені) ресурси і досвід для планування і виконання операцій з належною якістю відповідно до норм чинного законодавства України, технічних умов, регламентів, положень, правил, включаючи вимоги з промислової і фонтанної безпеки та охорони навколишнього середовища, цього Договору.

Відповідно до пп. 10.2.3., 10.2.4., 10.2.8. п. 10.2. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Замовник має право: достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання, неналежного виконання та/або порушення виконання зобов`язань Виконавцем, із стягненням усіх збитків, що виникли, направивши відповідне повідомлення про дострокове розірвання цього Договору Виконавцю. В даному випадку Договір припиняє дію в порядку, передбаченому п. 17.4. Договору.

У разі відсутності обладнання, устаткування, матеріалів, персоналу, інших технічних засобів та/або їх невідповідності вимогам, встановлених у цьому Договорі, у тому числі, але не виключно, у Додатках 1, №2, №18 та №18а до цього Договору, що зафіксовано за результатами технічного аудиту у Чек-листі за встановленою цим Договором формою, та/або у разі якщо Виконавець не надасть уповноваженим представникам Замовника доступ до бази та обладнання Виконавця (в тому числі до виробничих потужностей, офісних приміщень та інших об`єктів) та/або не надасть будь-які документи, які необхідні для проведення Технічного аудиту чи вимагались представниками Замовника під час проведення Технічного аудиту, Замовник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, направивши відповідне повідомлення про дострокове розірвання цього Договору Виконавцю. В даному випадку Договір припиняє дію з дати направлення Замовником повідомлення про розірвання Договору. Датою направлення повідомлення про розірвання Договору є дата відправлення, зазначена в документі (в тому числі, але не виключно фіскальний чек, квитанція, накладна, опис вкладення в цінний лист, декларація) підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення. В такому випадку Замовник оплачує з урахуванням умов Договору виключно надані Виконавцем і прийняті Замовником Послуги (якщо Послуги надавались) станом на дату розірвання Договору.

Відповідно до п. 11.6. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Замовник має право перед початком надання Послуг або в будь-який момент протягом строку надання Послуг провести технічний аудит (перевірку) відповідності умовам цього Договору обладнання, устаткування, матеріалів, персоналу та технічних засобів Виконавця, включаючи перевірку кількості, типу і технічних характеристик зазначеного обладнання, кількості і статусу персоналу, наявності обладнання для безпечного надання Послуг, наявності технічної документації (у тому числі на право користування та/або право власності та/або інший документ, який дає право залучати запропоноване обладнання до надання послуг), всіх дозволів, ліцензій, сертифікатів, погоджень і аналогічних документів, необхідних для надання Послуг (Технічний аудит).

Відповідно до п. 11.7. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Замовник не пізніше ніж за 2 робочі дні до дати проведення Технічного аудиту повідомляє Виконавця про намір провести такий Технічний аудит шляхом направлення засобами електронного зв`язку на електронну адресу Виконавця, вказану у цьому Договорі, відповідного повідомлення. Замовник в такому повідомленні зазначає дату і орієнтовний час прибуття уповноважених представників Замовника для проведення Технічного аудиту, а також перелік таких уповноважених представників.

Відповідно до п. 11.8. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Виконавець зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ до його бази та обладнання (в тому числі до виробничих потужностей, офісних приміщень та інших об`єктів, відвідування яких необхідне для проведення Технічного аудиту) Замовнику (уповноваженим представникам Замовника) на час проведення Технічного аудиту, а також надати на вимогу представників Замовника будь-які документи, необхідні для проведення Технічного аудиту. Під час проведення Технічного аудиту дозволяється проведення представниками Замовника фото- та відео-зйомки.

Відповідно до п. 11.9. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 обладнання, устаткування, матеріали, персонал, технічні засоби та інші об`єкти Виконавця, представлені Виконавцем для Технічного аудиту, повинні відповідати умовам цього Договору, у тому числі, але не виключно, у Додатках №1, №2, №18 та №18а до цього Договору. Замовник залишає за собою право проводити фото- або відео-зйомку під час проведення аудиту, запис номерів технічних засобів, обладнання та матеріалів, отримувати додаткові пояснення від Виконавця, його представників та/або персоналу.

Відповідно до п. 11.10. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 за результатом Технічного аудиту складається Чек-лист за формою, наведеною у Додатку №26 до цього Договору, у двох екземплярах (для кожної із Сторін).

Якщо Виконавець (його представник) відмовився підписати Чек-лист та/або є відсутнім на момент його підписання, факт відмови від підписання та/або факт відсутності представника фіксується у Чек-листі. У такому випадку копія Чек-листа направляється засобами електронного зв`язку на електронну адресу Виконавця, вказану у цьому Договорі.

Відповідно до п. 11.11. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 у разі якщо за результатами проведення Технічного аудиту, буде встановлено порушення будь-яких вимог, встановлених у цьому Договорі (у тому числі, але не виключно, які передбачені Додатком №1 та Додатком №2 та Додатком № 18 до цього Договору) та/або у разі якщо Виконавець не наддасть уповноваженим представникам Замовника доступ до бази та обладнання Виконавця (в тому числі до виробничих потужностей, офісних приміщень та інших об`єктів) та/або не наддасть будь-які документи, які необхідні для проведення Технічного аудиту чи вимагались представниками Замовника під час проведення Технічного аудиту, Замовник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку згідно з п. 10.2.8. цього Договору, а також Замовник має право повністю або частково стягнути забезпечення виконання зобов`язань за Договором, наданого відповідно до п.19.2 Договору, та застосувати до Виконавця штраф у розмірі 10% від загальної суми (ціни) Договору.

Відповідно до пп. 12.2.2. п. 12.2. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Виконавець надає необхідну кількість кваліфікованого і досвідченого персоналу для надання Послуг.

Відповідно до п. 19.1. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), і діє до 28.02.2027 включно.

Відповідно до п. 19.2. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 підписанням цього Договору Сторони підтверджують, що станом на дату укладання цього Договору Виконавець надав забезпечення виконання Договору, яке відповідає наступним вимогам:

у формі грошових коштів. Сума грошових коштів, як забезпечення виконання зобов`язань по даному Договору повинна бути перерахована Виконавцем на окремий рахунок, наданий Замовником та становить 5% від загальної вартості (ціни) Договору.

АБО

надання банківської гарантії виконання зобов`язань по Договору. Банківська гарантія повинна відповідати вимогам, вказаним у Формі банківської гарантії як забезпечення виконання зобов`язань за Договором закупівлі, яка є Додатком №22 до Договору, та її сума становить 5% від загальної вартості (ціни) Договору.

Відповідно до пп. 19.2.1. п. 19.2. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 у разі відсутності обладнання, устаткування, матеріалів, персоналу, інших технічних засобів та/або їх невідповідності вимогам, встановленим у цьому Договорі, у тому числі, але не виключно, у Додатках №1, №2,№18 та №18а до цього Договору, що зафіксовано за результатами Технічного аудиту у Чек-листі за встановленою цим Договором формою, та/або у разі якщо Виконавець не наддасть уповноваженим представникам Замовника доступ до бази та обладнання Виконавця (в тому числі до виробничих потужностей, офісних приміщень та інших об`єктів) та/або не наддасть будь-які документи, які необхідні для проведення Технічного аудиту чи вимагались представниками Замовника під час проведення Технічного аудиту, Замовник має право повністю або частково стягнути забезпечення виконання зобов`язань за Договором, наданого відповідно до п.19.2. Договору.

Крім того, між сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 - Технічне завдання на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування», відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язаний надавати Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин Підйомним Верстатом (далі - ПВ) вантажопідйомність якого складає не менше 160 т, який відповідає вимогам даного Технічного завдання (далі - ТЗ) та Додатку № 19 до Договору, та Бригадою КРС укомплектованою обладнанням згідно з Типовим табелем оснащення бригади КРС (Додаток №18) до Договору, і включає, але не обмежується, роботами, зазначеними у цьому Додатку.

Відповідно до п. 3.1. Додатку № 1 до Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Виконавець зобов`язаний надати Послуги підйомним верстатом, якість та комплектація якого відповідає вимогам даного Технічного завдання та Додатку № 19 до Договору, а також обладнанням відповідно до Типового табеля оснащеності бригади капітального ремонту свердловин (Додаток №18 до Договору).

Додатком № 3 до Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, підписаний між сторонами, визначено перелік матеріалів устаткування і послуг, що забезпечуються Замовником: 1. Технологічні рідини (сольовий розчин, технічна вода, Замовник надає місце відбору по попередній заявці Виконавця, Виконавець забезпечує доставку на об`єкти). 2. Фонтанна арматура, підземне устаткування, необхідне на остаточний спуск після ремонту свердловини (електро-відцентовий насос, штанговий глибинний насос, перехідники, кабель, штанги, протектора, клямси, пакер експлуатаційний, Замовник забезпечує доставку на об`єкти та вивезення з об`єктів). 3. Послуги з перфорації і геофізичних досліджень, результати досліджень; 4. Послуги з освоєння свердловини/пониження рівня рідини в свердловині. 5. Послуги по ремонтно-ізоляційних роботах. 6. Послуги з проведення соляно-кислотних ванн і обробок привибійної зони пласта. 7. Пакера ГРП (для гідравлічного розриву пласта), фонтанна арматура ГРП. 8. Послуги по проведенню ГРП, ГНКТ. 9. Тампонажний цемент (Замовник надає місце відвантаження по попередній заявці Виконавця, Виконавець забезпечує доставку на об`єкти). 10. Пісок, пропант, хімреагенти (Замовник надає місце відвантаження по попередній заявці Виконавця, Виконавець забезпечує доставку на об`єкти). 11. Насосно-компресорні труби експлуатаційні (Замовник забезпечує доставку на об`єкти та вивезення з об`єктів).

Додатком № 18а до Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 визначено нормативний склад і чисельність персоналу виконавця, зокрема, Головний інженер - 1; Інженер-технолог - 1; Майстер з складних робіт у капітальному ремонті свердловин - 2; Майстер з капітального ремонту свердловин - 2; Бурильник капітального ремонту свердловин - 4; Помічник бурильника капітального ремонту свердловин (1-й) - 4; Помічник бурильника капітального ремонту свердловин (2-й) - 4; Помічник бурильника капітального ремонту свердловин (3-й) - 4; Машиніст - 4.

Додатком № 19 до Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 визначено Технічну специфікацію підйомного верстату.

Додатком № 26 до Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 визначено Форму чек - листа проведення технічного аудиту за Договором.

18.07.2025 о 16:05 год АТ «Укргазвидобування» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 направило на електронну пошту ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» повідомлення про проведення технічного аудиту, в якому повідомило про намір провести Технічний аудит, початок якого планується на 23.07.2025 о 13:00 год та просили повідомити місце проведення (адресу) та уповноважених відповідальних осіб за проведення технічного аудиту зі сторони Виконавця до 14:00 год 22.07.2025.

Крім того, надали перелік уповноважених представників Замовника, що проводитимуть Технічний аудит: 1. Штагер Олег Іванович - начальник департаменту внутрішньосвердловинних операцій АТ «Укргазвидобування». 2. Уткін Артем Геннадійович - начальник відділу внутрішньосвердловинних операцій АТ «Укргазвидобування». 3. Деркач Юрій Юрійович - головний фахівець з контролю та супервайзингу внутрішньосвердловинних операцій АТ «Укргазвидобування». 4. Засідько Тарас Богданович - головний фахівець з капітального ремонту свердловин ГПУ «Полтавагазвидобування». 5. Дирів Богдан Богданович - головний фахівець з капітального ремонту свердловин ГПУ «Полтавагазвидобування». 6. Нагорняк Олексій Миколайович - менеджер з капітального ремонту свердловин ГПУ «Шебелинкагазвидобування». 7. Шовкопляс Сергій Валерійович - заступник директора з охорони праці та промислової безпеки філії «УГВ-Сервіс». 8. Жовтоштан Ігор - менеджер з контрольно-аналітичної діяльності філії «УГВ-Сервіс» департаменту безпеки АТ «Укргазвидобування 9. Шушковський Костянтин - головний фахівець відділу забезпечення безпеки філії «УГВ-Сервіс» департаменту безпеки АТ «Укргазвидобування». 10. Сіромашенко Володимир Олександрович - менеджер з КРС групи з контролю за КРС служби супервайзингу САРС «ЛІКВО». 11. Мельник Юрій Петрович - головний фахівець з КРС групи з контролю за КРС служби супервайзингу САРС «ЛІКВО». 12. Бовкун Віктор Олександрович - головний фахівець з КРС групи з контролю за КРС служби супервайзингу САРС «ЛІКВО».

21.07.2025 о 15:34 год АТ «Укргазвидобування» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно направило на електронну пошту ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» лист - повідомлення про проведення технічного аудиту, в якому на виконання умов п. 11.6 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, повідомило про намір провести Технічний аудит, початок якого планується на 23.07.2025 о 13:00 год.

Також до зазначеного листа долучене вкладення, зокрема: Повідомлення про технічний аудит КЕП_87.1-87-1-7199_21_07_2025.pdf, що підтверджується матеріалами справи.

21.07.2025 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРІЄ І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» листом №2 107-1 повідомило про готовність прийняти уповноважених осіб AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» 23.07.2025 о 13:00 год. для проведення Технічного аудиту, згідно п.11.6 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, за наступними адресами: офіс: м. Полтава, вул. Котляревського, З (БЦ «Ера»), каб. 413, виробнича база ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН»: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 14.

Також надали перелік уповноважених відповідальних осіб ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» за проведення Технічного аудиту: Ємець Андрій Вікторович - Головний інженер; Заяць Олександр Миколайович - Начальник відділу охорони праці та Осінній Євгеній Віталійович - Головний механік ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».

27.07.2025 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» направило АТ «Укргазвидобування» лист, в якому зазначило, що враховуючи наявність у п. 11.6 - 11.12 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 норм, що регламентують проведення аудиту та значні обсяги перевірки під час такого аудиту, що включають в себе перевірку на відповідність всім вимогам Додатків № 1,2,18,18а, ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» невідкладно, після спливу законодавчо встановлених строків на оскарження рішення уповноваженої особи щодо визначення переможця, розпочало процедури технічного обслуговування підіймального верстату та його складових разом із обладнанням.

Для максимальної ефективності та повного дотримання умов Договору при наданні послуг ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» наразі проводяться підготовчі роботи до планово-технічного обслуговування:

- підіймального верстата ZJ-30 в частині: 1) підшипники кронблоку ТС 180 ; 2) підшипники талевого блоку YG180; 3) бандаж бурової лебідки JC28/11; 4) трансмісія Allison M5620AR; 5) гальмівна система; 6) зчеплення, муфти ШГІМ, ланцюги зчеплення; 7) вежа, основа та лінія маніфольду; 8) гідросистема; 9) пневмосистема;

- бурового насосу 3NB-1300D в частині: 1) перевірка та заміну зношених деталей, заміна масла та заміна ущільнень; 2) ревізію всіх деталей, заміну зношених підшипників;

- двигуна бурового насосу 3NB-1300D в частині: 1) заміна масла та фільтрів; 2) налаштування системи охолодження; 3) налаштування системи запалювання; 4) налаштування системи подачі палива;

- головні генератор Volvo в частині: 1) налаштування діодного мосту та реле-регулятора; 2) заміна мастила; 3) заміна електричних з`єднань;

- машинні ключі в частині: 1) заміна щелепи;

- елеватори; 1) заміна плашок.

У зв`язку з тим, що для проведення вищезазначених планово-технічних робіт необхідні запчастини виробництва КНР, оскільки обладнання має походження з КНР, ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» ще у червні уклало договір № HLUK-S25080 від 01.06.2025 на централізовану поставку змінних запчастини та очікує зазначену поставку для оперативного обслуговування обладнання.

Також зазначило, що під час надання послуг ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС 1 ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» використовує працю висококваліфікованих іноземних спеціалістів, що добре знайомі з обладнанням, яке є у розпорядженні компанії. Враховуючи тривалі законодавчі процедури оформлення права перебування на території України та збільшений термін розгляду таких матеріалів органами безпеки України для погодження в`їзду на територію України, наразі процес оформлення займає більше часу ніж очікувалося. До виконання договору планується залучити інженера-технолога Ван Лінцзюнь, начальника бурової установки Го Гуаньгань, начальника бурової установки Го Хушен.

Враховуючи вищевикладені обставини, Виконавець запропонував АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» розглянути можливу дату проведення технічного аудиту не раніше 25.08.2025.

31.07.2025 АТ «Укргазвидобування» направило ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» повідомлення про дострокове розірвання Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 в односторонньому порядку, в якому зазначило, що за результатами проведення технічного аудиту за Договором №УГВ302/87-25 від 16.07.2025 складено відповідний Чек-лист від 23.07.2025, яким зафіксовано відсутність обладнання, устаткування, матеріалів та персоналу, необхідних для виконання цього ж Договору.

До зазначеного повідомлення було долучено Чек - лист проведення технічного аудиту за Договором №УГВ302/87-25 від 16.07.2025.

Як вбачається зі змісту зазначеного Чек-листа представниками АТ «Укргазвидобування» за місце знаходженням виробничої бази ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 14 проведено технічний аудит за Договором №УГВ302/87-25 від 16.07.2025, та встановлено невідповідність вимог обладнання, персоналу, відсутність інформації на верстат, відсутність СБ; відсутність персоналу.

Зазначений Чек - лист було підписано уповноваженими представниками сторін.

05.08.2025 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» направило АТ «Укргазвидобування» заперечення щодо повідомлення про дострокове розірвання Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 в односторонньому порядку, в яких зазначило, що Замовник склав документ (чек - лист), що не відповідає формі у Додатку №26 до Договору, а відтак право на застосування п. 10.2.8 Договору про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у Замовника не виникло.

13.08.2025 АТ «Укргазвидобування» направило ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» лист - відповідь щодо дострокового розірвання Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 в односторонньому порядку, в якому зазначило, що за результатами проведення технічного аудиту за Договором від 16.07.2025 року №УГВ302/87- 25 складено Чек-лист від 23.07.2025 (Додаток - 1), який за формою та змістом повністю відповідає Додатку №26 до Договору та згідно з яким зафіксовано відсутність обладнання, устаткування, матеріалів та персоналу, необхідних для виконання цього ж Договору.

13.08.2025 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» повідомив позивача, що 13.08.2025 банк здійснив сплату грошових коштів у розмірі 5 098 216,62 грн на виконання зобов`язань за Банківською гарантією № 48854 від 04.07.2025, що надана на користь АТ «Укргазвидобування», згідно Договору про надання гарантії № 48854/ЮГ-25 (гарантія виконання) від 04.07.2025, за реквізитами зазначеними у вимозі.

Крім того, судом встановлено, що 01.06.2025 між HILONG OIL SERVICE & ENGINEERING CO.LTD (China) (далі - Продавець) та ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ІОКРЕЙН» (Україна) (далі - Покупець) укладено Договір поставки № HLUK-S25080, відповідно до п. 1 якого Продавець поставляє, а Покупець отримує Товари. Обсяг постачання Товарів повинен відповідати Додатку №1 та відповідати вимогам, зазначеним нижче у п. 5-6 цього Договору та Додатку №1 який є невід`ємною частиною цього Договору.

22.07.2025 між ТОВ «ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС» (далі - Орендодавець) та ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (далі - Орендар) складено та підписано Акт Приймання - передачі майна в оренду, відповідно до змісту якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв на виконання Договору оренди №210701 від 21.07.2025, наступне майно: СБТ 0 60,32 мм марка S - 135, діаметр замка 85,7 мм, лівого виконання, API 5DP; Технологічні НКТ 0 73,02 * 5,51 мм Р-110 (UPJ); Технологічні НКТ 0 60,32 * 4,83 мм Р-110 (UPJ); ОБТ 0 79,4 мм 3-66 права; ОБТ 0 88,9 мм 3-73 права; ОБТ 0 127 мм 3-108 права; ОБТ 0 79,4 мм 3-66 ліва; ОБТ 0 88,9 мм 3-73 ліва; ОБТ 0 127 мм 3-108 ліва; СБТ 088,9*9,35мм, S-135, 3-102; 127 мм, праві та СБТ 088,9*9,35мм, S-135, 3-102; 127 мм, ліві.

23.07.2025 між ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (далі - Орендар) та ТОВ «ТОРГІНДУСТРІЯ» (далі - Орендодавець) складено та підписано Акт Приймання - передачі майна в оренду до Договору оренди № 23/07/25 від 23.07.2025, відповідно до змісту якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв наступне Обладнання: Превентор двухплашковий U 7 1/16*10000 psi.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Приписами статей 11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Позивач у межах цього позову, керуючись приписами стаття 1212 Цивільного кодексу України, стверджував про відсутність правових підстав у відповідача на звернення до Банку із вимогою щодо виконання банківської гарантії, а отриманий відповідачем гарантійний платіж у розмірі 5 098 216,62 грн позивач кваліфікує, як безпідставно отримані грошові кошти.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що, у відповідності до п. 19.2. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» було видано банківську гарантію № 48854 від 04.07.2025.

Судом врахований той факт, що 28.08.2025 Господарський кодекс України втратив чинність, водночас, відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що спір між сторонами виник у липні 2025 року (дата складання чек-листа за результатами технічного аудиту та направлення повідомлення про одностороннє розірвання Договору) та є не вирішеним станом на день розгляду справи, суд дійшов висновку про регламентування спірних правовідносин приписами Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Суд зазначає, що гарантія може забезпечувати як грошове так і не грошове зобов`язання боржника, оскільки законом не встановлено будь-яких обмежень щодо можливості застосування такого способу забезпечення в залежності від правової природи основного зобов`язання.

При цьому, відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов`язання в натурі (передати товар, виконати роботи, надати послуги, тощо).

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Крім загальних норм цивільного законодавства, що регулюють питання банківської гарантії, такий вид забезпечення виконання зобов`язань також регулюється Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 (далі - Положення №639).

Так, відповідно до Положення № 639 принципал - особа, за заявою якої надається гарантія (пункт 2 розділу І Положення № 639). Для отримання гарантії принципал подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії (пункт 1 глави 1 розділу II Положення № 639).

Стаття 563 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (стаття 564 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Враховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20, від 18.06.2021 у справі 910/16898/19, від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, від 31.03.2021 у справі № 910/17942/19.

Крім того, встановлення обставин настання гарантійного випадку ґрунтується на двох складових, а саме: невиконання/неналежного виконання принципалом умов договору, виконання зобов`язання яке забезпечено гарантією, і чи могли такі порушення призвести до невиконання робіт у строк, встановлений договором, та неотримання замовником кінцевого результату договору.

Як встановлено судом 16.07.2025 між АТ «Укргазвидобування» (далі - Замовник) та ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (далі - Виконавець) укладено Договір про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» № УГВ302/87-25, який за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору будівельного підряду, так і договору про надання послуг, оскільки відповідно до п. 2.1. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Виконавець зобов`язався на свій ризик надати Послуги з капітального ремонту нафтових та/або газових свердловин на родовищах Замовника.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно зі статтею 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 загальний обсяг надання Послуг по Договору та кількість годин роботи підйомного верстату визначається відповідно до Технічного завдання. Замовник зобов`язаний заявити весь обсяг Послуг, передбачений Договором, а заявляє такі обсяги згідно з його виробничими потребами.

Конкретний обсяг Послуг по свердловині визначається Планом робіт на підставі Плану-замовлення Замовника. Зміна обсягу Послуг, визначеного в Плані робіт, оформляється Додатковим планом робіт.

При цьому, судом встановлено, що обсяги та етапність робіт при наданні послуг регламентовані пунктом 2 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025), зокрема, послуги по кожній свердловині надаються за такими етапами: підготовчий етап, початковий етап, основний етап, завершальний етап.

Підготовчий етап включає в себе облаштування та передача Майданчика, направлення Замовником Плану-замовлення та Листа про початок надання Послуг, складання та передача Виконавцем Плану робіт. Початок етапу визначається датою Повідомлення про організацію спільного виїзду з Виконавцем та зазначено, що протягом підготовчого етапу Послуги Виконавцем не надаються.

Початковий етап включає мобілізацію/переміщення, монтаж, а його початком є дата початку надання Послуг, яка вказується в Листі про початок надання Послуг на Об`єкті. Факт виконання вказаного етапу підтверджується підписаним Акт-допуском на надання послуг з капітального ремонту свердловин, розрахунок тривалості КРС, підписаним Сторонами актом/ами приймання-передачі наданих Послуг за етапом.

Тобто, як слідує з умов договору та відповідно з Технічного завдання, початковому етапу передує підготовчий етап, регламент якого покладає як на Виконавця, так і на Замовника обов`язок виконання певних дій.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження початку виконання послуг за Договором № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, зокрема, сторонами суду не представлено ані повідомлення про організацію спільного виїзду з виконавцем, ані листа про початок надання послуг на об`єкті, дати яких визначені договором як початок відповідних етапів підготовчого та початкового.

Як вказано судом вище, умовами п.п. 11.6 та 11.7 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 передбачено право Замовника на проведення технічного аудиту (перевірки) перед початком надання послуг або в будь-який момент протягом строку надання послуг.

Системно проаналізувавши наведені умови договору, з урахуванням етапності робіт при наданні послуг, суд дійшов висновку про те, що технічний аудит може бути проведений перед початком надання послуг, але не раніше підготовчого етапу, факт початку якого в межах даної справи АТ «Укргазвидобування» не доведений.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача в цій частині.

Справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд звертає увагу, що скерування листа-повідомлення про проведення технічного аудиту 18.07.2025 та 21.07.2025, тобто через два та п`ять днів після підписання Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, залишаючи поза увагою інші умови Договору, якими покладено на Замовника виконання певних обов`язків, не відповідає наведеним засадам цивільного законодавства.

При цьому, в п. 5.1 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 вказано, що послуги надаються Виконавцем власними (або такими, що використовуються ним на іншому законному праві) силами, обладнанням та інструментами (яке відповідає додатку № 18 до Договору - Типовий табель оснащення бригади КРС), а також з використанням наданих Замовником матеріалів, обладнання та послуг (додатки №№ 3, 3а до Договору).

Підпунктами 9.1.37, 9.1.51 п. 9.1. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 на Виконавця покладений обов`язок протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Сторонами цього договору за вимогою Замовника надати докладний опис обладнання, машин і устаткування, яке планується використовувати на об`єктах Замовника та забезпечити наявність обладнання, устаткування, матеріалів, персоналу, інших технічних засобів та їх відповідність вимогам, встановленим цим договором, у тому числі, але не виключно, у додатках №1, 18, 18а, 19 до цього Договору.

Матеріали справи не містять доказів скерування Замовником на адресу позивача вимоги щодо надання докладного опису обладнання, машин і устаткування, яке планується використовувати на об`єктах Замовника.

Водночас, до матеріалів справи позивачем були долучені Акт приймання - передачі майна в оренду до Договору оренди № 23/07/25 від 23.07.2025, складений та підписаний між позивачем та ТОВ «ТОРГІНДУСТРІЯ»; Акт приймання - передачі майна в оренду до Договору оренди №210701 від 21.07.2025 складений та підписаний між позивачем та ТОВ «ЕЛЕКТРОНБУД-СЕРВІС»; Договір поставки № HLUK-S25080 від 01.06.2025, укладений між HILONG OIL SERVICE & ENGINEERING CO.LTD (China) та позивачем, як підтвердження наявності законної підстави використання обладнання, яке не перебуває у власності позивача, а також придбання обладнання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Дотримуючись стандартів доказування, суд зауважує, що у межах даної справи не підлягає дослідженню комплектність обладнання та устаткування, яка перебуває у позивача у власності або користуванні на законних підставах. Такого висновку суд дійшов з огляду на відсутність попередньої вимоги Замовника щодо надання детального опису обладнання, машин і устаткування, яке планується використовувати на об`єктах Замовника.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Системно проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про помилковість беззаперечних тверджень відповідача про правомірність проведення технічного аудиту та врахування результатів його проведення, як доказ неналежного виконання договору з боку ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 11.7. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Замовник не пізніше ніж за 2 робочі дні до дати проведення Технічного аудиту повідомляє Виконавця про намір провести такий Технічний аудит шляхом направлення засобами електронного зв`язку на електронну адресу Виконавця, вказану у цьому Договорі, відповідного повідомлення. Замовник в такому повідомленні зазначає дату і орієнтовний час прибуття уповноважених представників Замовника для проведення Технічного аудиту, а також перелік таких уповноважених представників.

Відповідно до пп. 22.2.4. п. 22.2. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 у разі термінової необхідності, або в інших випадках, визначених Договором, листування між Сторонами може здійснюватися з використанням електронної пошти. В такому випадку повідомлення, що надаються, направляються будь-якою із Сторін іншій Стороні за Договором вважаються наданими належним чином та таким що приймається в роботу, за сукупності наступних умов: повідомлення виконані українською мовою (або англійською та українською мовами, якщо Виконавець є нерезидентом в Україні), засвідчені підписом уповноваженої особи та печаткою відповідної Сторони (за наявності); розбірливі копії повідомлень надійшли у передбачений Договором строк на адреси електронної пошти уповноважених осіб Сторін. Датою направлення вважається дата відправлення з електронної адреси, вказаної у розділі 24 цього Договору, відповідної Сторони, що направляє повідомлення; оригінали таких повідомлень були надані Стороні нарочним способом або направлені з повідомленням про вручення поштовим відправленням, або з використанням служби кур`єрської доставки - не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту відправлення копій електронною поштою, якщо інше не встановлено Договором або додатковою угодою підписаною Сторонами.

Відповідно до Розділу 24 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 електронна адреса АТ «Укргазвидобування» - office@ugv.com.ua.

В свою чергу, 18.07.2025 о 16:05 год АТ «Укргазвидобування» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з електронної адреси не зазначеної у Розділі 24 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, направило на електронну пошту ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» повідомлення про проведення технічного аудиту, в якому на виконання умов п. 11.6 Договору №УГВ302/87-25 від 16.07.2025, повідомило про намір провести Технічний аудит, початок якого планується на 23.07.2025 о 13:00 год.

21.07.2025 о 15:34 год АТ «Укргазвидобування» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з електронної адреси не зазначеної у Розділі 24 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, повторно направило на електронну пошту ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» лист - повідомлення про проведення технічного аудиту, в якому на виконання умов п. 11.6 Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, повідомило про намір провести Технічний аудит, початок якого планується на 23.07.2025 о 13:00 год.

При цьому, повідомлення про проведення технічного аудиту, підписане уповноваженою особою відповідача, було направлене лише 21.07.2026, тобто не за два робочих дні до дати проведення Технічного аудиту, що підтверджується змістом листа від 21.07.2026 (долучене вкладення: Повідомлення про технічний аудит КЕП_87.1-87-1-7199_21_07_2025.pdf), а також датою підпису, яка міститься на зазначеному листі - повідомленні від 21.07.2026.

Також, суд частково погоджується з доводами позивача щодо невідповідності Чек - листа від 23.07.2025 Формі Чек - листа проведення технічного аудиту, яка визначена у Додатку № 26 до Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, зокрема, до зазначеного Чек - листа від 23.07.2025 не надані жодні копії документів, на підставі яких уповноваженими особами відповідача встановлювалися відповідність/невідповідність обладнання та персоналу. Крім того, в розділі Чек - листа від 23.07.2025 «Присутні від Замовника відсутні власні імена представників Замовника.

Відповідно до п. 11.8. Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025 Виконавець зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ до його бази та обладнання (в тому числі до виробничих потужностей, офісних приміщень та інших об`єктів, відвідування яких необхідне для проведення Технічного аудиту) Замовнику (уповноваженим представникам Замовника) на час проведення Технічного аудиту, а також надати на вимогу представників Замовника будь-які документи, необхідні для проведення Технічного аудиту.

21.07.2025 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРІЄ І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» листом №2 107-1 повідомило про готовність прийняти Уповноважених осіб AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» 23.07.2025 о 13:00 год. для проведення Технічного аудиту за наступними адресами: офіс: м. Полтава, вул. Котляревського, 3 (БЦ «Ера»), каб. 413, виробнича база ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН»: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 14.

Однак, як вбачається зі змісту Чек- листа від 23.07.2025 представниками «АТ «Укргазвидобування» проведено технічний аудит за місце знаходженням виробничої бази ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 14, однак, зазначений Акт не містить жодних відомостей щодо проведення технічного аудиту також і в офісному приміщенні, яке знаходиться: м. Полтава, вул. Котляревського, 3 (БЦ «Ера»), каб. 413.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведеної норми розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитися в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

З огляду на вищезазначене та враховуючи встановлені судом обставини, щодо передчасності проведення технічного аудиту та передчасні висновки про наявність чи відсутність відповідного обладнання та устаткування, повідомлення Виконавця про проведення технічного аудиту з порушенням строку, визначеного Договором № УГВ302/87-25 від 16.07.2025, невідповідність Чек - листа від 23.07.2025 як умовами вищезазначеного Договору, так і Додаткам до нього, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з недоведеністю факту неналежного виконання позивачем Договору № УГВ302/87-25 від 16.07.2025.

З урахуванням недоведеності факту неналежного виконання позивачем зобов`язань за Договором та відсутність у відповідача правових підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання недійсним вчиненого правочину у формі листа про дострокове розірвання Договору.

Крім того, у разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.

Встановивши у межах даного позову відсутність гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією), суд дійшов висновку, що сукупність обставин справи, дає підстави дійти безумовного висновку про безпідставність отриманих грошових коштів та як наслідок можливість застосування правової конструкції, передбаченої статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

Отже, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; код ЄДРПОУ: 30019775) у формі повідомленням про дострокове розірвання Договору №УГВ302/87-25 від 16.07.2025 в односторонньому порядку №87.1-87-1-7517 від 31.07.2025.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; код ЄДРПОУ: 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51Б; код ЄДРПОУ: 42572134) 5 098 216,62 грн безпідставно набутих коштів та 63 841 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписане 20.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА