Court ruling № 140746871, 20.10.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20.10.2026м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/1521/25)

за позовом Арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича (м.Дніпро, провул.Джинчарадзе, буд. 4, с.1, оф. 1, 49040, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 (с.Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська обл., 5166, РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа Головний Сервісний центр МВС (04071, м.Київ, вул.Лук`янівська, буд.62, ЄДРПОУ 40109173)

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту.

в межах провадження у справі про банкрутство № 904/2204/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)

про визнання банкрутом

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" в справі про банкрутство № 904/2204/24 ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту.

01.04.2025 ухвалою господарського суду задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" Родь Андрія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову від 31.03.2025. Накладено арешт на легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

04.06.2026 рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . Зобов`язано ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки транспортного засобу, ключі від транспортного засобу - легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь арбітражного керуючого Родь А.О. (м. Дніпро, провул. Джинчарадзе, буд. 4, с.1, оф. 1; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 640,16 грн.

22.09.2026 постановою ЦАГС апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 у справі №904/2204/24 (904/1521/25) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 у справі №904/2204/24 (904/1521/25) залишено без змін.

05.10.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/2204/24 (904/1521/25). Зняти арешт легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

07.10.2026 справа № 904/2204/24 (904/1521/25) повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 464-к від 25.09.2026 суддю Примака С.А. було направлено прийняти участь у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України на 5 календарних днів, з 05 до 09 жовтня 2026 року включно.

13.10.2026 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 20.10.2026 на 11:00.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Обставини, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/2204/24 (904/1521/25), на теперішній час відсутні.

Забезпечення позову через наявність арешту легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , втратило свою актуальність.

Відповідно до положень (частин) ст. 145 Господарського процесуального кодексу України:

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, та відповідно до статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 по справі № 904/2204/24 (904/1521/25) підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача Арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/2204/24 (904/1521/25).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/2204/24 (904/1521/25).

Зняти арешт легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру МВС №1249 (пр-т Слобожанський, б. 31, м. Дніпро, 49083; ел.пошта: tsc1249@dnp.hsc.gov.ua).

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру МВС №1241 (вул. Сонячна Набережна, б. 130, м. Дніпро, 49022; ел.пошта: tsc1241@dnp.hsc.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2026 та підлягає оскарженню в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.А. Примак