Court ruling № 140746787, 13.10.2026, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

13 жовтня 2026 рокуСправа № 903/755/26Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом Волинського обласного центру зайнятості

до відповідача: фізичної особи-підприємця Линдюка Данила Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про стягнення 250000 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Захарчук Н.В., довіреність у порядку передоручення;

від відповідача: н/з;

від третьої особи: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

17.08.2026 до Господарського суду Волинської області через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла позовна заява Волинського обласного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця Линдюка Данила Вікторовича про стягнення 250000 грн коштів мікрогранту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо виконання вимог порядку та договору про надання мікрогранту, що має наслідком повернення ним використаної суми мікрогранту на підставі розділу VII Договору про надання мікрогранту та пункту 21 Порядку 738.

Ухвалою суду від 17.08.2026 позовну заяву Волинського обласного центру зайнятості про стягнення 250000 грн залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати письмову заяву із документом, що підтверджує наявність рахунку у Державній казначейській службі України.

20.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2026 долучили повідомлення про відкриття рахунків у Державній казначейській службі України, а відтак усунули недоліки подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.09.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подати суду: письмові пояснення щодо заявленого позову та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення у яких зокрема просить суд розгляд справи здійснювати без участі його представника. Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.09.2026 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 13.10.2026.

13.10.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання у якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву. Поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, встановивши строк тривалістю 15 календарних днів з дня фактичного ознайомлення з позовною заявою в підсистемі «Електронний суд». Продовжити строк підготовчого засідання на 30 календарних днів та відкласти підготовче засідання для надання часу на підготовку та подання відзиву.

Відповідач та третя особа не прибули 13.10.2026 у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач відзив на позову заяву на подав.

Представник позивача 13.10.2026 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання відзиву.

Щодо клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто, за змістом вищенаведеної норми господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Суд звертає увагу, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку (правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

За змістом ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положення ч.1 ст.119 ГПК України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що копія позовної заяви з доданими документами на пошту останнього не надходила, а з повним текстом позовної заяви та матеріалами справи зміг ознайомитись лише 09.10.2026 після реєстрації в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» та отримання доступу до електронної справи.

Разом з тим, суд критично оцінює зазначені доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву, оскільки ухвала суду про відкриття провадження від 24.08.2026 у справі була направлена останньому та повернута поштовим відділенням до суду з відміткою поштового оператора «одержувач відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відтак відповідач мав можливість та достатній час для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі для подання відзиву у строк, встановлений відповідною ухвалою суду. Водночас, у визначений судом строк відзив відповідачем подано не було, а доказів існування об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному вчиненню цієї процесуальної дії, суду не надано.

Окрім того, в порушення вимог ч. 4 ст.119 ГПК України, відповідачем одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку не вчинено процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, - не подано відзив на позовну заяву. Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення процесуального строку на його подання слід залишити без задоволення.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 24.11.2026.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, враховуючи неявку відповідача та заявлене клопотння про відкладення підготовчого засідання, а також дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України на 03.11.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 118-119, 183, 195, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Линдюка Данила Вікторовича в частині визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Линдюка Данила Вікторовича в частині поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

4. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 03 листопада 2026 року об 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана 19.10.2026.

Суддя А. С. Вороняк