Court ruling № 140745902, 19.10.2026, Shpola District Court of Cherkasy Oblast

Справа №694/1950/26

Номер провадження 2/710/1202/26

УХВАЛА

про витребування доказів

19.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання - Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування електронних доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення 30300 грн. заборгованості за кредитним договором № 03.06.2025-100002334 від 03.06.2025 та судових витрат. Ухвалою від 20.08.2026 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві від 21.08.2026 представник відповідача Кірюшин А.А. заявив клопотання про витребування в позивача оригіналів усіх складових кредитного договору № 03.06.2025-100002334 від 03.06.2025. Просив забезпечити можливість огляду вебсторінок, на яких розміщені електронний договір та його підпис, файлів договору, акаунту електронної пошти або інформаційної системи, що підтверджують надсилання відповідачу саме цих файлів, а також інформаційно-комунікаційної системи, у якій створено і зберігається договір.

Відповідач заперечує факт укладення договору, реєстрацію в особистому кабінеті, отримання та введення одноразового ідентифікатора. Його представник ставить під сумнів відповідність поданих копій первісним електронним документам, належність електронних підписів та незмінність тексту договору. Посилається на необхідність дослідити електронні оригінали, спосіб їх надсилання та дані щодо підписання.

У відповіді на відзив від 21.08.2026 позивач заперечив проти цих доводів. Вказав, що договір підписаний одноразовим ідентифікатором, а подані копії та інші документи підтверджують виникнення кредитних зобов`язань. На думку позивача, відповідач не обґрунтував сумнівів щодо доказів та неможливості самостійно їх отримати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Сторони просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в межах питання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Статті 12, 13, 81 ЦПК України покладають доказування обставин спору на сторони та передбачають сприяння суду в реалізації їхніх процесуальних прав. Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, який не може самостійно подати докази, має право просити суд про їх витребування.

Частина п`ята статті 100 ЦПК України окремо передбачає можливість витребування оригіналу електронного доказу, якщо подано його копію. Якщо оригіналу не надано, а відповідність копії оригіналу ставиться під сумнів, така копія не береться до уваги. Отже, подання копії саме по собі не виключає її використання, проте не перешкоджає перевірці оригіналу за конкретних заперечень учасника справи.

Стаття 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає оригінал через електронний примірник із обов`язковими реквізитами, зокрема електронним підписом. Підписання одноразовим ідентифікатором допускається Законом України «Про електронну комерцію». Спосіб перевірки має відповідати виду фактично використаного підпису; наявність КЕП саме позичальника не є обов`язковою для кожного електронного кредитного договору.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 наголосив на необхідності перевірки автентичності, цілісності та незмінності оспорюваного електронного договору. Для підпису одноразовим ідентифікатором значення мають спосіб надсилання договору, формат зберігання та можливість односторонньої зміни. Посилання на файл на вебсторінці саме по собі не підтверджує незмінності тексту; дослідження надісланого повідомлення з вкладенням може мати значення для цієї перевірки.

Позивач подав копії оферти, заявки, підтвердження та інших документів, які, за його твердженням, становлять договір. У них відображені одноразовий ідентифікатор E281, номер телефону НОМЕР_1 та електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1. Водночас відповідач заперечує вчинення дій, які позивач вважає акцептом, і просить перевірити первісні електронні дані.

Протокол перевірки КЕП позовної заяви та додатків стосується підписання процесуальних матеріалів представником позивача. Він не замінює перевірки підписання договору 03.06.2025 та зв`язку одноразового ідентифікатора з конкретною редакцією умов. Відомості про ідентифікацію особи та перерахування коштів також не усувають необхідності дослідити оспорюваний електронний договір.

Заперечення відповідача стосуються конкретних обставин створення, підписання й надсилання договору. Первісні файли та службові записи системи кредитодавця перебувають під контролем позивача. Відповідач не має самостійного доступу до службових записів цієї системи та електронної пошти кредитодавця. Тому заперечення позивача щодо можливості самостійного отримання відповідачем усіх цих відомостей не усувають підстав для застосування статті 100 ЦПК України.

Клопотання заявлено у відзиві та стосується доказів, доданих до позову. Його задоволення дасть змогу перевірити факт акцепту, належність підписів і зміст умов, погодження яких оспорюється. Суд не вирішує цією ухвалою питання про доведеність позову або юридичну силу договору.

Обсяг огляду необхідно обмежити даними щодо спірного договору. Для його організації позивач має повідомити спосіб технічного доступу до відповідних електронних об`єктів та забезпечити їх демонстрацію уповноваженою особою. Передання паролів до загальних облікових записів і розкриття даних інших клієнтів для цього не потрібні.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 83, 84, 100, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування електронних доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) оригінали електронних доказів щодо кредитного договору № 03.06.2025-100002334 від 03.06.2025, укладення якого товариство стверджує з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

електронні оригінали всіх складових договору, копії яких долучені до позову: пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки позичальника, підтвердження, додатка до анкети, графіка платежів та інших документів, на які позивач посилається як на складові погоджених умов; електронний примірник паспорта споживчого кредиту;

пов`язані з цими документами електронні підписи та дані, що дають змогу перевірити їх належність конкретним документам. Якщо підпис зберігається в окремому файлі чи в інформаційній системі, надати відповідний файл або запис із поясненням його зв`язку з підписаним документом. Щодо КЕП кредитодавця надати підписаний електронний примірник, файл підпису за його окремого зберігання та відомості, необхідні для перевірки підпису;

наявні первісні електронні записи щодо формування, надсилання та використання одноразового ідентифікатора E281 при оформленні зазначеного договору: дату і час подій, номер телефону одержувача, записи про надсилання та доставку повідомлення, введення ідентифікатора й прийняття оферти, із прив`язкою до конкретного договору та його редакції; відповідні фрагменти журналів подій та ідентифікації користувача в межах цієї операції;

електронне повідомлення, яким відповідачу надсилалися складові договору, у первісному форматі з технічними заголовками та вкладеними файлами, якщо надсилання здійснювалося електронною поштою, або первісні записи іншого використаного способу надсилання. Надати відомості про відправника, одержувача, дату і час надсилання, склад вкладень; якщо надсилалося посилання - саме посилання та збережену редакцію документа, до якої воно надавало доступ на момент оформлення договору.

Надати пояснення щодо формату та місця зберігання оригіналів, способу фіксації змісту договору на момент акцепту, технічної можливості його одностороннього редагування після підписання та засобів перевірки цілісності й незмінності. Якщо певні запитувані записи не створювалися, не збереглися або перебувають у іншої особи, повідомити про це із зазначенням причин та відомого володільця.

Зобов`язати ТОВ «Споживчий центр» забезпечити суду можливість огляду в межах спірного договору:

вебсторінок, на яких розміщено його електронні складові та пов`язані з ними електронні підписи;

файлів, у яких зберігаються складові договору, а також повідомлення в акаунті електронної пошти або запису інформаційної системи, що підтверджує надсилання ОСОБА_1 саме цих файлів;

інформаційно-комунікаційної системи, у якій створено та зберігаються документи, з демонстрацією відповідних записів, способу авторизації користувача та можливості отримати електронний документ технічними засобами системи.

Для організації огляду повідомити суду адреси відповідних електронних ресурсів, порядок технічного доступу та контактні дані уповноваженого представника, який може забезпечити демонстрацію доказів. Огляд забезпечити без розкриття паролів до загальних облікових записів і відомостей про інших клієнтів. Дату та спосіб проведення судового огляду визначити після отримання цих відомостей.

Витребувані електронні докази та відомості для організації огляду надати до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали через підсистему «Електронний суд» зі збереженням первісних форматів файлів, електронних підписів та пов`язаних технічних даних. Якщо технічні обмеження підсистеми унеможливлюють подання оригіналів у відповідному форматі, надати їх на електронному носії із супровідним документом та описом файлів. Паперова роздруківка або повторно створена візуальна копія не замінює витребуваного оригіналу.

Роз`яснити ТОВ «Споживчий центр», що про неможливість подати витребуваний доказ або надати його у встановлений строк необхідно повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. Неповідомлення про такі обставини або неподання доказів без поважних причин тягне застосування передбачених ЦПК України заходів процесуального примусу. Притягнення до відповідальності не звільняє від обов`язку подати докази.

Роз`яснити наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 100 ЦПК України: якщо оригінал електронного доказу не подано, а відповідність копії оригіналу ставиться під сумнів, така копія не береться судом до уваги. Питання про застосування цих наслідків вирішується під час оцінки доказів.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Споживчий центр» для виконання та відповідачу і його представнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна