Court ruling № 140744413, 20.10.2026, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11451/26

Провадження № 2/361/5955/26

20.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., розглянувши без повідомлення учасників, в м. Бровари Київської області, заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся через свого представника ОСОБА_1 з позовом до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» про визнання протиправною бездіяльності Фонду державного майна України щодо ненарахування преміії за 2022, 2023 роки та стягнення з Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» премію за 2023 рік у розмірі 312 900 грн.

Ухвалою від 01.10.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу встановлений 5-ти денний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.

Ухвалу суду відповідач отримав в електронному кабінеті 22.04.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

16.10.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці». Від відповідача - Фонду державного майна України відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

19.10.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та доказів до 04.11.2026 року.

Заява обгрунтована тим, що 16.10.2026 представник ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» подав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно з поданням позовної заяви представник направив адвокатські запити до ФДМУ та ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» про надання інформації і документів, що безпосередньо стосуються предмета доказування у цій справі, а саме: квартальних звітів про виконання фінансового плану підприємства, довідок про стан заборгованості із заробітної плати, підтверджень фактичної сплати відрахувань частини чистого прибутку до бюджету та інших документів, необхідних для остаточного розрахунку сум премій за спірні періоди.

У відповідь на запит ФДМУ надав лише частину запитуваних документів, повідомивши листом, що решта документів буде надана після оплати рахунка за виготовлення копій.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що представником позивача надано докази отримання 16.10.2026 року відповіді від Фонду державного майна України на його адвокатський запит від 23.09.2026 року, в тому числі щодо необхідності оплати рахунку за копіювання документів, здійснення представником оплати рахунку 19.10.2026 року, тому на думку суду слід продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив по 04.11.2026 року включно, оскільки вказані документи мають значення для підготовки відповіді на відзив.

Керуючись ст. 120-127, 179, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та продовжити ОСОБА_2 для надання відповіді на відзив відзиву на позовну заяву по 04.11.2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Копію зазначеної ухвали видати/направити учасникам.

Повна ухвала складена та підписана 20 жовтня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак