№ 140744388, 19.10.2026, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/14161/26

3/357/4377/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13.08.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 не з`явився до суду, натомість його інтереси представляла захисник Калініченко О.В. В судовому засіданні встановлено особу захисника та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника, суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2026 о 06 год 32 хв в м. Біла Церква, шосе Сквирське 216 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALKOTEST ARLМ-0338. Результат огляду 0,45 % проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №735846 від 03.08.2026).

У матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду позитивний 0,45% проміле та долучено чек з позитивним тестом №1903 Alcotest Drager-7510 ARMF-0338. Відповідно до змісту вказаного акту ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що він згоден з результатами огляду.

Також складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1», де зазначено, що огляд не проводився, про відмову особи він огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зазначено.

До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону №1ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції від 03.08.2026 Панічкіна С.В. в якому зазначено, що 03.08.2026 року о 06 год 40 хв у складі наряду Вулкан 0703( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) спільно з нарядом Вулкан 0752 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за адресою вул. Сквирське шосе 216, згідно ст. 35 ЗУ про НПУ, пункт 3, було зупинено транспортний засіб Geely, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ приладом Газоаналізатор Драгер Alcotest 7510 ARMF-0338, проба позитивна, 0,45%, тест № 1903, з результатом згоден. Від проходження огляду у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я КНП БМР Білоцерківська міська лікарня №1, вул. Ярослава Мудрого 49, в категоричній формі відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, серія ЕПР1 № 735846.

Також долучений відеозапис-додаток до протоколу серії ЕПР1 № 735846 від 03.08.2026.

Захисник Калініченко О.В. подала клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Зокрема, захисник зауважила, що поліцейськими порушена процедура складання протоколу та їх дії є неправомірними.

Також через канцелярію суду 26.08.2026 від захисника надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона зазначила, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Захисник вказує, що згідно з матеріалами справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest ARMF-0338», результат якого склав 0,45 проміле. Разом з тим, границі допустимої похибки вказаного приладу становлять +/- 0,06 проміле. Крім того, згідно зі ст. 8 п. 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, максимально допустимий рівень алкоголю в повітрі, що видихається, не повинен перевищувати 0,25 мг/л (що відповідає 0,5 проміле). З урахуванням допустимої похибки приладу, вміст алкоголю у видихуваному повітрі водія не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Крім того захисник зазначила, що при перегляді відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, зокрема почервоніння обличчя. Щодо зафіксованого тремтіння пальців рук пояснила, що у 2018 році ОСОБА_1 отримав виробничу травму правої руки із пошкодженням сухожиль та нервових закінчень, унаслідок чого втрачено функціональність пальців і вони можуть тремтіти незалежно від його стану. Нестандартна поведінка водія пояснюється емоційним стресом та нервовим потрясінням, пов`язаним із перебуванням у розшуку ТЦК та СП, а також нещодавньою смертю обох батьків.

З огляду на це, захисник вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недоведеною поза розумним сумнівом із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши клопотання, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суддя зазначає, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зафіксований у водія результат становить 0,45 проміле, що перевищує законодавчо встановлений допустимий поріг у 0,2 проміле.

Посилання захисника на похибку приладу (+/- 0,06 проміле) та на норми Віденської конвенції є необґрунтованими, оскільки мінімальний допустимий рівень алкоголю в Україні чітко визначений національним законодавством (КУпАП та Інструкцією), і навіть з урахуванням теоретичної похибки результат вимірювання (0,45) перевищує національний поріг у 0,2 проміле. Крім того, норми Віденської конвенції про дорожній рух (п. 5 ст. 8) встановлюють національні рамки для законодавства держав-учасниць, а внутрішнє законодавство України встановило суворіший критерій тверезості (0,2 проміле).

Суддя також критично оцінює твердження захисту про те, що у водія не було зовнішніх ознак сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду, чек-тестом газоаналізатора та рапортом працівника поліції, де зафіксовано наявність таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи захисника про те, що тремтіння пальців рук спричинене виробничою травмою 2018 року, а нестандартна поведінка стресом через розшук ТЦК та СП чи смерть батьків, суддя розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки ці обставини жодним належним і допустимим медичним чи документальним доказом (у контексті саме події зупинки та огляду) не підтверджені, а стан сп`яніння об`єктивно підтверджений технічним приладом, результати якого водій на місці зупинки підписав і з якими погодився (що зафіксовано в акті огляду).

Доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що огляд та складання протоколу про адміністративне правопорушення нібито мають здійснюватися однією й тією самою особою, суддя вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому зазначена норма визначає уповноваженого суб`єкта та порядок проведення огляду, однак не містить вимоги про обов`язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення виключно тією самою особою, яка безпосередньо проводила огляд.

Аналогічно, пункт 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я, а у сільській місцевості за відсутності лікаря спеціально підготовленим фельдшером. Водночас зазначений пункт не встановлює правила, за яким особа, що проводить огляд, обов`язково повинна особисто складати протокол про адміністративне правопорушення.

Питання оформлення матеріалів за результатами виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, окремо врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, пунктом 4 розділу X цієї Інструкції передбачено, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначаються в акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі встановлення стану алкогольного сп`яніння складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду та роздруківка результату огляду за наявності. Наведене нормативне регулювання розмежовує документування результатів огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлюючи вимоги щодо обов`язкового виконання цих дій однією й тією самою особою.

Крім того, пунктом 1 розділу II зазначеної Інструкції визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, акт огляду на стан сп`яніння та інші документи й матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Отже, нормативно передбачено оформлення результатів огляду окремим документом із подальшим долученням його до матеріалів про адміністративне правопорушення. Сам по собі факт складення відповідних документів різними уповноваженими працівниками поліції не свідчить про порушення встановленої процедури.

За таких обставин посилання захисника на те, що огляд та складання протоколу мають здійснюватися виключно однією й тією самою особою, не ґрунтується на наведених положеннях законодавства. Визначальним для оцінки дотримання встановленого порядку є з`ясування того, чи проведено огляд уповноваженим суб`єктом із дотриманням передбаченої процедури, чи належним чином зафіксовано його результати та чи оформлено матеріали про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

У цій справі результати огляду ОСОБА_1 зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці спеціального технічного засобу, до матеріалів також долучено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеозапис. Зміст цих матеріалів підлягає оцінці в сукупності відповідно до статей 251 та 252 КУпАП.

Таким чином, за відсутності інших установлених обставин, які б свідчили про порушення порядку проведення огляду чи оформлення його результатів, сам по собі довід про складення акта огляду та протоколу різними працівниками поліції не може бути підставою для висновку про недопустимість відповідних доказів або відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших істотних процесуальних порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, які б ставили під сумнів правомірність їхніх дій або достовірність зафіксованих результатів вимірювання, суддею не встановлено.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих обставин та обставин, що обтяжують відповідальність, а також з урахуванням, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного покарання, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/14161/26; номер протоколу ЕПР1 №735846.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/14161/26.

СуддяОксана ВОЗНЮК