№ 140744252, 16.10.2026, Chudniv District Court of Zhytomyr Oblast

провадження № 3/294/2041/26

справа № 294/1324/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області? про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2026 о 19:35 ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Степана Бендери 24 керував ТЗ (мотоциклом) марки «MUSSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а.ПДР-керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №731742 від 29.07.2026.

Крім того, 27.07.2026 о 19:35 ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Степана Бендери, 24 керував ТЗ (мотоциклом) марки «MUSSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №731761 від 29.07.2026.

Крім того, 27.07.2026 о 19:35 ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Степана Бандери, 24, керуючи ТЗ (мотоциклом) марки «MUSSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 12.3. ПДР - невжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №731789 від 29.07.2026.

Крім того, у подальшому, 27.07.2026 о 19:35 ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Соборна, 5, керуючи ТЗ (мотоциклом) марки «MUSSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на пішохода), залишив місце скоєння даної ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР - залишення водіями на місці пригоди у разі причетності до ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 122-4 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №731803 від 29.07.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП №294/1324/26 (провадження №3/294/2041/26), за ч.1 ст. 126 №294/1325/26 (провадження № 3/294/2042/26), за ст. 122-4 №294/1326/26 (провадження № 3/294/2043/26) та ст. 124 №294/1328/26 (провадження № 3/294/2040/26) необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №294/1324/26 (провадження №3/294/2041/26).

15.10.2026 через канцелярію суду надійшла заява від законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 про долучення до справи додаткових документів, в тому числі відеофайлу з відеозаписом обставин ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що їхав по вулиці Степана Бандери мотоциклом, по якій йшла жінка з двома дітьми. За метрів 30 40 вона почала кричати, що саме незрозуміло, але один з дітей пішов в сторону, він взяв кермо вправо, але дитина також побігла у право, внаслідок чого сталось зіткнення. Вказана вулиця не обладнана пішохідними переходами. Права керування транспортним засобом не мав, мотоцикл належить батьку. Сів за кермо, бо потрібно було поїхати до магазину. Після ДТП сів за кермо та поїхав далі, оскільки злякався. Його також колись збивали автомобілем та залишили місце ДТП.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в суді повідомила, що у той день її з чоловіком вдома не було, син знав, що сідати за транспортний засіб не можна. Однак у сі їх транспортні засоби, які стоять у гаражі, завжди з заповненим баком та ключами, оскільки уже був прецедент падіння шахеда поблизу їх дому. Тому чоловік навчив сина їздити усіма транспортними засобами. Вчинок сина щодо залишення після ДТП місця події може пояснити тим, що колись сина також збив автомобіль, залишив місце ДТП та йому нічого не було, тому, мабуть, син думав, що так само буде. Після ДТП її чоловік приїжджав до лікарні, щоб поговорити з матір`ю потерпілої, однак їх не хотіли чути.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання, що того дня був звичайний день, коли вони сім`єю святкували День народження дитини. Біля 19 год вечора вона провела дітей додому та вона зі своїми дітьми пішли в магазин за морозивом. Коли йшли по вулиці, то побачила, що ОСОБА_1 на великій швидкості їде, в цей момент менша дочка ОСОБА_5 злякалась шуму та почала бігти на обочину дороги, але у цей момент на неї наїхав ОСОБА_1 . Після події він втік, хоча вона його просила залишитись та викликати поліцію. Після події вона з дитиною були госпіталізовані до лікарні, де пробули 7 днів. У перші дні дитина почувала себе погано, рани кровоточили, психічний стан дитини був порушений. За цей період ОСОБА_1 та його батьки не цікавились ані станом дитини, ані іншими обставинами витрат, понесених ними на лікування дитини.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що є батьком матері потерпілої дитини, був присутній у лікарні з перших днів. ОСОБА_4 приїжджала до лікарні, однак у ці дні було не до неї, тому з нею мати потерпілої не спілкувалась. Але чоловік ОСОБА_1 добре його знає, однак до цього часу не пропонував відшкодувати будь яку завдану шкоду.

Заслухавши сторін процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 за N3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1. ґ ПДР передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731742 від 29.07.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731761 від 29.07.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області помічника чергового Кучеря І.О., з якого слідує, що 27.07.2026 о 19 год. 33 хв. що заявниця - перехожа повідомила, що щойно мотоцикл збив дитину та не зупинився, поїхав в сторону кладовища, дитина - дівчинка приблизно 4 роки, стан невідомий, самостійно мама повезла дитину до лікарні. Мотоцикл червоного кольору сучасного типу, на вигляд водій неповнолітній;

- довідкою про фіксацію тілесних ушкоджень від 27.07.2026, виданою КНП «Чуднівська лікарня», згідно якої ОСОБА_2 після обстеження отримала діагноз: ЗЧМТ СГМ, садно лівої скроневої ділянки, спини (бокова поверхня) зліва, забій верхньої третини лівого стегна, забійна рана лівого вуха;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2026, згідно якого транспортний засіб - мопед марки "Musstang" з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 вилучений слідчим СВ лейтенантом поліції ОСОБА_7 на територію ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області. Власник добровільно передав транспортний засіб працівникам поліції, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також добровільно передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке також вилучено .

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 27.07.2026, який проводився за адресою м. Чуднів, вул. Героїв Майдану 166, Житомирського району, згідно якого установлено, що водій мотоцикла залишив місце події, горизонтальна ділянка пряма, має щебеневе покриття, на момент ДТП було сухе, призначене для рух в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня, наявна камера відеоспостереження на будинку №166;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно якого транспортний засіб марки «MUSSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 ;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2026, згідно якого 27.07.2026 близько 19 год. 30 хв. в м. Чуднів по вул. Макаренка невстановлена особа за допомогою мотоцикла здійснив наїзд на малолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2026, в яких останній вказав, що 27.07.2026 близько 19:30 години керував транспортним засобом «MUSSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чуднів, по вул. Героїв Майдану, в той час йшла жіночка з двома дітьми. Під`їжджаючи до останніх, на дорогу вийшла дівчинка, він помітив і став гальмувати. Однак загальмувати не зміг та здійснив наїзд на дану дівчинку та спав. Піднявшись, побачив, що дівчинка жива та кричала. Після чого він злякався та поїхав з місця пригоди. В подальшому повідомив маму про дану подію та через деякий час приїхали працівники поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.07.2026, в яких остання вказала, що 27.07.2026 близько 19:30 год. вона разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_9 перебували в м. Чуднів на вул. (Макаренка) Степана Бандери поблизу нового будівництва, в цей час невідомий мотоцикліст здійснив наїзд на її доньку та втік з місця ДТП. Мотоцикліст був одягнутий в чорні шорти та червону футболку. В цей час вона побачила місцеву жительку гр. ОСОБА_10 , яка приїхала відвідати батьків та яку попросила завезти її до лікарні, на що вона погодилася. При огляді лікарем у дочки була кровотеча в області голови та множинні садна по всьому тілі та надірване вушко з лівої сторони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.07.2026, в яких остання вказала, що її син ОСОБА_11 періодично катається на мопеді, а саме мопед марки «Musstang Delta», який належить її чоловіку. На мопеді їздив її чоловік та син. Її син не має посвідчення водія, але вони з чоловіком дозволяли йому користуватись мопедом, щоб поїхати до друзів. Також їй відомо про те, що 27.07.2026 близько 19 год. 30 хв. син здійснив наїзд на дитину за адресою: м. Чуднів поблизу вул. Макаренка. Син розповів їй як відбулось ДТП. О котрій годині її син взяв мопед та поїхав їй не відомо, оскільки в цей час перебувала з чоловіком на городі. Коли прийшли в дім, їй зателефонував син, який був в шоковому стані та повідомив що збив дитину, та не знає що йому робити, і він одразу покинув місце події.

- роздруківкою тестування на алкоголь гр. ОСОБА_1 від 27.07.2026, відповідно до якої результати тесту показав 0,00 проміле;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2026, якою будь яких пошкоджень транспортного засобу, вулиць чи іншого майна не зафіксовано;

- медичною карткою стаціонарного хворого від 27.07.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: струс головного мозку, садна живота ліворуч, рана лівого вуха та лівої скроневої ділянки.

Також досліджено документи, подані потерпілою ОСОБА_3 , а саме: виписку із медичної картки стаціонарного хворого 7997, згідно якої ОСОБА_2 було госпіталізовано 27.07.2026 до травматологічного відділення з діагнозом: струс головного мозку, ЗЧМТ, саднина живота ліворуч, рана лівого вуха та лівої скроневої ділянки та виписано 03.08.2026. В дитини сталось масивне дифузне випадіння волосся у вигляді великих пасм під час механічного впливу (під час щоденного розчісування волосся та миття голови), які стались внаслідок удару мотоцикла та протягнення по дорозі головою, волосяні цибулини в місцях глибоких саден та розсічень загинули і замістились сполучною тканиною. Дитина отримала тимчасову втрату працездатності після ДТП, а саме здатності самостійно безболісно виконувати базові гігієнічні процедури без сторонньої допомоги. Також додані фотоматеріали, які підтверджують наявність травм, які отримала дитина ОСОБА_2 . В матеріалах міститься консультативний висновок спеціаліста КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради від 12.10.2026, а саме дитячого психолога Черната-Зубенко, згідно якого ОСОБА_2 встановлено діагноз: стан емоційного шоку та стресу неуточнений. Невротичний стан ситуативно обумовлений із фобічним синдромом. Розлади сну, реакція на стрес.

Вивченням долученого відеоматеріалу встановлено, що дорога, на якій малолітня ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, неорганізована в плані дорожнього руху, дорога в жилому масиві. Біля одного з будинків стоїть автомобіль, поряд якого проходить мати з двома дітьми. Невдовзі чути звук та видно як на значній швидкості проїжджає ОСОБА_1 на мотоциклі. У цей час дитина починає бігти в сторону, однак відбулось зіткнення дитини з мотоциклом. З відео видно, що ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням не зменшив швидкість руху. Під час зіткнення водій та мотоцикл впав на дитину, яку ще протягнув по дорозі. Піднявшись після падіння, ОСОБА_1 взяв мотоцикл, подивився, що дитина плакала та кричала, мати побігла до дитини, підняв мотоцикл та поїхав у невідомому напрямку.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст.126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, а відтак суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч ч.ч. 1 та 2 ст.126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

Пунктом 2.10. а ПДР передбачений обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 12.3 ПДР передбачений обов`язок водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні доказів, наданих органом Національної поліції, судом не встановлено зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ОСОБА_1 , що є необхідним для кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, ані протокол серії ЕПР1 №731789 від 29.07.2026, ані схема ДТП, ані протоколи огляду місця події та дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2026 не фіксують будь яких пошкоджень будь якого майна. При цьому, тілесні ушкодження потерпілої не впливають на наявність складу цього адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою якого є пошкодження саме майна.

Суд зауважує, що збирання доказів і правильна кваліфікація дій особи належить до компетенції уповноважених осіб, які складають протокол. Суд не може самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, за виключенням випадків, які покращують її становище.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця саме ДТП (в розумінні адміністративного правопорушення), однак суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, то неможливим є притягнення ОСОБА_1 і за ст. 122-4 КУпАП, яка містить похідне звинувачення особи від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість з сукупності наданих суду матеріалів цієї справи, які досліджені в судовому засіданні, з`ясовано, що малолітня ОСОБА_2 в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, від яких втратила працездатність та перебувала у закладі охорони здоров`я понад шість днів.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень органом Національної поліції не визначено та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь яких доказів щодо вказаної обставини, як і не містять жодних доказів внесення відомостей про вищевказані дії до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, при розгляді вказаної справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, натомість в залежності від ступеня тяжкості отриманих малолітньою потерпілою ОСОБА_2 травм вбачаються ознаки кримінального правопорушення (ст.ст. 125, 286 КК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з направленням матеріалів у цій частині прокурору для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який не виявив щирого розкаяння у вчиненому, характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, що призвели до негативних наслідків у виді завдання шкоди здоров`ю малолітньої особи, суд вважає, що на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно накласти стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30,36, 40-1, 124, 130, 245, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП №294/1324/26 (провадження №3/294/2041/26), ч.1 ст. 126 №294/1325/26 (провадження № 3/294/2042/26), ст. 122-4 №294/1326/26 (провадження № 3/294/2043/26), ст. 124 №294/1328/26 (провадження № 3/294/2040/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/1324/26 (провадження №3/294/2041/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл /21081300, ЄДРПОУ 37976485).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів прокурору відповідно до ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП передати до Чуднівської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 19.10.2026.

Суддя Ірина БІЛЕРА