Court ruling № 140744237, 19.10.2026, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/1721/23

Провадження №6/291/2/26

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: про заміну сторони у справі, шляхом заміни боржника його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №291/1721/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22.03.2024р. (справа №291/1721/23) було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570, № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2021 року у розмірі 35969,88 грн. станом на 21.11.2023 та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

По справі № 291/1721/23 29.05.2024р. було видано виконавчий лист, де стягувачем зазначено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а боржником - ОСОБА_3 , на підставі якого відкрито виконавче провадження №75428407.

Проте на даний час обставини змінились і відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть було встановлено, що боржник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 66/2024 спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А., відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №291/1721/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначивши ОСОБА_1 , боржником.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 , не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача Меркулова В.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про те, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно рекомендованих повідомлень, які повернулися на адресу суду зазначено, що адресат відсутній.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Суд вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 291/1721/23, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів цивільної справи № 291/1721/23 встановлено, що на підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22.03.2024р. (справа №291/1721/23) було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570, № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2021 року у розмірі 35969,88 грн. станом на 21.11.2023 та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

По справі № 291/1721/23 29.05.2024р. було видано виконавчий лист, де стягувачем зазначено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а боржником - ОСОБА_3 , на підставі якого відкрито виконавче провадження №75428407 (а.с.67, 69).

Згідно довідки від 09.03.2026р. № 343 виданої сільським головою Вчорайшенської сільської ради Черешнюком О.М., вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.104).

Згідно матеріалів спадкової справи №66/2024 спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане також підтверджується копією заповіту від 30.06.2020р. зареєстрованого в реєстрі за №1235, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В., згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також все те, що буде належати йому за законом на день смерті та що згідно із законодавством України може бути успадкованим, у повному обсязі, без будь-яких винятків, заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області від 13.11.2005р. № 300/02-14, ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла, проте за видачею свідоцтва про право на спадщину не зверталась.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про смерть (перекладеним з німецької мови на українську мову) реєстраційний номер S 197/2024 виданим РАЦС м. Бад-Вільдунген/Едерталь (Федеративна Республіка Німеччина) 23.09.2024р., з якого вбачається , що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Бад-Вільдунген, останнє місце проживання м. Геттінген.

За приписами ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 зазначила, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах , унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни, ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну сторони у справі, шляхом заміни боржника його правонаступником у справі №291/1721/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, щодо виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22.03.2024 р. (справа №291/1721/23), а саме: боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № 75428407 з примусового виконання виконавчого листа по справі №291/1721/23 від 29.05.2024 р., виданим Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2021 року у розмірі 35969,88 грн. станом на 21.11.2023 та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк