№ 140743361, 06.10.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6634/26

провадження № 3/405/989/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, офіційно працює вантажником ТОВ «ТРИ-СТАР», утриманців не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.09.2026 о 14 год. 30 хв. у м. Кропивницькому на вул. Марії Примаченко, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Passat» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.09.2026 о 14 год. 30 хв. у м. Кропивницькому на вул. Марії Примаченко, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , на порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 21 вересня 2026 року та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Майданнікову О.І.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 22.09.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 405/6634/26, провадження № 3/405/989/26 (протокол серії ЕПР1 №771390 від 14.09.2026), та за ст. 124 КУпАП справа № 405/6647/26, провадження № 3/405/1000/26 (протокол серії ЕПР1 №771396 від 14.09.2026), об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 405/6634/26, провадження № 3/405/989/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, що не помітив зіткнення та не усвідомлював своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо обставин події пояснив, що точної дати не пам`ятає, однак подія сталася у вересні приблизно о 14 год. 30 хв. на вул. Марії Примаченко, біля триповерхового будинку. Він відвіз людину та намагався виїхати заднім ходом, під час чого сталося пошкодження транспортного засобу потерпілого.

ОСОБА_1 зазначив, що не зрозумів, що сталося зіткнення, нічого не відчув, завершив маневр і поїхав додому. Швидкість руху була невеликою, оскільки він рухався заднім ходом. Перед цим він виходив з автомобіля та оглядав обстановку, намагаючись визначити, як краще виїхати.

За словами ОСОБА_1 , на передніх правих пасажирських дверях його автомобіля по центру була подряпина. Звуку зіткнення він не почув. Подивившись у дзеркало, побачив, що автомобілі розташовані близько один до одного, однак йому здавалося, що він не зачіпає автомобіль потерпілого. Припускав, що міг пошкодити його бампер, але точно цього не знав.

ОСОБА_1 пояснив, що якби знав про те, що сталося зіткнення, то залишився б на місці події та залишив свій номер телефону.

Приблизно через два дні після події зателефонували його цивільній дружині та запитали, хто перебував за кермом у відповідний день. Вона передала йому номер телефону, за яким він зателефонував. Йому повідомили про необхідність з`явитися до відділку поліції. ОСОБА_1 з`явився до відділку, де працівники поліції показали йому відеозапис події, склали два протоколи та повідомили, що необхідно очікувати судової повістки.

Щодо відомостей про свою особу ОСОБА_1 пояснив, що не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, офіційно працює вантажником ТОВ «ТРИ-СТАР», отримує щомісячний заробіток до 30 000 грн. Посвідчення водія має з 2017 року. Зазначив, що право керування транспортними засобами потрібне йому для потреб родини та роботи.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що звертався на СТО, де йому виставили рахунок за ремонт та пояснили, що пошкодження неможливо усунути лише шляхом нанесення фарби.

Після цього він зателефонував людині, яка повідомила йому про обставини події. Вона надала фотографії та відеозапис ДТП, які потерпілий передав працівникам поліції.

Також потерпілий зазначив, що на момент прибуття працівників поліції його автомобіль не рухався. Працівники поліції склали схему місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771396 від 14.09.2026, яким зафіксовано, що 12.09.2026 о 14 год. 30 хв. у м. Кропивницькому на вул. Марії Примаченко, 3 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.09.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом та фотознімками, що містяться на долученому до матеріалів справи DVD-диску. На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом із невеликою швидкістю, правою боковою частиною здійснив контакт із задньою лівою частиною припаркованого автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого останній колихнувся. Після цього автомобіль «Hyundai Elantra» на декілька секунд зупинився, а потім почав рух уперед, під час якого автомобіль «Volkswagen Passat» повторно колихнувся. Надалі автомобіль «Hyundai Elantra» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 впізнали на відеозаписі свої автомобілі. ОСОБА_1 не заперечував, що під час зафіксованої події саме він керував автомобілем «Hyundai Elantra».

Матеріали справи також містять відомості щодо розшукових дій від 12.09.2026 ЄО №7554 та довідку про належність автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначені документи підтверджують проведення розшукових дій після дорожньо-транспортної пригоди та відомості про власника автомобіля «Hyundai Elantra».

Пояснення ОСОБА_1 про керування автомобілем та виконання маневру руху заднім ходом узгоджуються з дослідженим відеозаписом. Зафіксований на ньому контакт правої бокової частини автомобіля «Hyundai Elantra» із задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» відповідає відомостям про пошкодження автомобіля потерпілого, наведеним у матеріалах справи. Таким чином, висновок суду про обставини наїзду та його наслідки ґрунтується на сукупності досліджених доказів, а не лише на визнанні ОСОБА_1 вини.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки під час руху заднім ходом був неуважним, не переконався у безпечності маневру та допустив контакт правої бокової частини керованого ним автомобіля з припаркованим автомобілем потерпілого.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортного засобу перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.9 та пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771390 від 14.09.2026, яким зафіксовано, що 12.09.2026 о 14 год. 30 хв. у м. Кропивницькому на вул. Марії Примаченко, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце події, після чого проводилися розшукові дії для встановлення особи водія;

-дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано контакт транспортних засобів, зупинку автомобіля «Hyundai Elantra», подальший рух уперед із повторним коливанням припаркованого автомобіля потерпілого та від`їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з місця пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення та не помітив дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично.

Після контакту, від якого припаркований автомобіль потерпілого колихнувся, ОСОБА_1 на декілька секунд зупинив керований ним автомобіль, після чого змінив напрямок руху та почав рух уперед. Під час цього маневру автомобіль потерпілого повторно колихнувся, що свідчить про продовження механічної взаємодії транспортних засобів.

Наведена послідовність подій, характер контакту транспортних засобів та зупинка керованого ОСОБА_1 автомобіля безпосередньо після першого контакту в сукупності спростовують його пояснення про те, що він не помітив пригоди. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював факт зіткнення та свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, однак після завершення маневру свідомо залишив її місце.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме умисне залишення ним як водієм транспортного засобу, на порушення вимог правил дорожнього руху, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, у цій справі адміністративне стягнення підлягає накладенню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд ураховує характер і конкретні обставини вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_1 , який офіційно працює, його майновий стан, визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відсутність у матеріалах справи відомостей про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Суд також ураховує позицію потерпілого, який просив застосувати стягнення у виді штрафу, не позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення достатнім є накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП. Необхідності застосування альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за такими реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код одержувача 37918230; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998; призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №771390 від 14.09.2026, серії ЕПР1 №771396 від 14.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа №405/6634/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков