Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 405/6532/26
2-н/405/1661/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення побутових відходів, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Екостайл» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4406,92 грн. та судового збору.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити з таких підстав.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 164 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У додатках до заяви наявна платіжна інструкція № 48 від 09.06.2026 року про сплату судового збору в сумі 266,24 грн., який, згідно відомостей ОСК в автоматичній системі документообігу суду, зарахований по судовій справі № 405/3934/26, провадження 2-н/405/870/26, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам в сумі 4031, 87 грн.
Тобто, судовий збір по справі № 405/6532/26, провадження № 2-н/405/1661/26 за заявою стягувача до божника ОСОБА_1 не зарахований до спеціального фонду державного бюджету, а платіжна інструкція № 48 від 09.06.2026 року про сплату судового збору в сумі 266,24 грн. не підтверджує сплату судового збору у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення побутових відходів, що є порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (ЄДРПОУ 38852421, 25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27, каб. 11) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4406,92 грн. та судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний
The court decision No. 140743327, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 01.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 405/6532/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: