Court ruling № 140743320, 15.10.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/1198/26

провадження № 1-кс/405/3235/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026м. Кропивницькийслідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026120000000034 від 15.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю радгоспу Карла Маркса, Долинського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, обіймаючому посаду директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

начальник відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,, з вказаним вище клопотанням звернувся до суду, відповідно до якого обґрунтовуючи підозру та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання прокурор з`явився, надав пояснення, згідно з яким клопотання підтримав та просив задовольнити, надав ухвалу про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, при цьому пояснив, що стосовно допущення підозюваним ОСОБА_4 раніше покладених на нього ухвалою слідчого судді обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, сторона обвинувачення таких відомостей не має.

Захисник у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до якого заперечував щодо задоволення клопотання, просив інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Також надав до суду письмові заперечення та клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний з`явився у судове засідання, підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання, у тому числі письмові заперечення сторони захисту, характеризуючі дані на підозрюваного, клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026120000000034 від 15.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до якого рішенням Кропивницької міської ради №150 від 29.03.2016, створено комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради.

Відповідно до положень статуту комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, метою діяльності вказаного підприємства є здійснення пасажирських перевезень електричним та автомобільним транспортом, підвищення якості транспортних послуг, забезпечення належного функціонування міського наземного транспорту загального користування та створення сприятливих умов для його розвитку, тощо.

Розпорядженням Кропивницького міського голови № 435-к від 15.12.2022, на умовах контракту, призначено на посаду директора комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 та наказом комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради № ЕТ/К-00071 від 15.12.2022, прийнято на роботу на строк з 15.12.2022 по 15.12.2027.

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, затвердженого рішенням Кропивницької міської ради №1956 від 28.05.2024, Розділу 1 «Загальні положення» - підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку та штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративному судах, несе відповідальність з результати своєї господарської діяльності.

Розділом 2 Статуту «Мета та предмет діяльності Підприємства» метою створення і діяльності Підприємства є здійснення пасажирських перевезень електричним та автомобільним транспортом, підвищення якості транспортних послуг, забезпечення належного функціонування міського наземного транспорту загального користування та створення сприятливих умов для його розвитку, а також здійснення іншої господарської діяльності. Предметом господарської діяльності Підприємства для реалізації зазначеної мети є: пасажирські наземні перевезення міського та приміського сполучення; утримання та поточний ремонт мереж електротранспорту; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; надання послуг по перевезенню пасажирів тролейбусами, автобусами і автомобілями; здійснення експлуатації, ремонту, утримання в належному стані тролейбусів, автобусів і автомобілів, тягових підстанцій, будівель та споруд, які знаходяться на балансі Підприємства.

Відповідно Розділу 3 Статуту «Майно Підприємства», майно Підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності та фінансові ресурси, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства; майно Підприємства є комунальною власністю Кропивницької міської територіальної громади і закріплено за Підприємством на праві господарського відання; власник майна, закріпленого за Підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через Орган управління відповідно до цього Статуту та законодавчих актів України; майно Підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності Кропивницькій міській територіальній громаді.

Згідно Розділу 4 Статуту «Управління Підприємством» здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав Власника щодо господарського використання свого майна та самоврядування трудового колективу Підприємства; Директор Підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладання контракту з подальшим виданням розпорядження та звільняється з посади за розпорядженням міського голови; Директор підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах усіх рівнів, у відносинах з юридичними особами, громадянами.

Відповідно пункту 10 Розділу 4 Статуту «Управління Підприємством», до компетенції директора комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради належить: відповідно до чинного законодавства України організовувати діяльність підприємства, нести повну відповідальність за його діяльність; затверджувати штатний розклад і визначати кількість працівників підприємства, його структуру за погодженням із органом управління; приймати на роботу, звільняти, заохочувати працівників підприємства, накладати стягнення, укладати угоди, видавати доручення, відкривати в установах банків поточні та інші рахунки підприємства за обов`язковим погодженням з органом управління; у межах своєї компетенції видавати накази, що стосуються діяльності підприємства; залучати спеціалістів для роботи за сумісництвом, на умовах підряду, визначати порядок та розміри оплати їх праці.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.04.2025 Указом Президента України №235/2025 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні продовжено дію воєнного стану року, строком на 90 діб, до 02.08.2026.

Уперіод часу з 23.01.2025 по 27.03.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у директора КП «Електротранс» КМР ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном КП «Електротранс» КМР, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час організації проведення процедури закупівлі акумуляторів електричних літій іонних «TSWB-L YP100AHA-B (179*62*218 мм) та модулів балансування СММ за завищеною вартістю.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу на заволодіння чужим майном потребує проведення процедури закупівлі директор КП «Електротранс» КМР ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що предметом закупівлі є два окремі предмети, а саме: акумулятор електричний літій іонний «TSWB-L YP100AHA-B (179*62*218 мм) та модуль балансування СММ, створив умови для неможливості прийняття участі в державній закупівлі інших учасників, окрім одного ТОВ «Торговий дім «Літан».

На виконання свого злочинного умислу, 23.01.2025 ОСОБА_4 з метою формування очікуваної вартості предмету закупівлі, спрямував керівникам підприємств лист про надання комерційних пропозицій щодо поставки акумуляторів електричних літій іонних «TSWB-L YP100AHA-B (179*62*218 мм) у комплекті з модулем балансування СММ.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, після отримання комерційних пропозицій від підприємств, 13.02.2025 діючи умисно затвердив технічне завдання на придбання акумуляторів електричних літій іонних TSWB- L YP100AHA-B (179*62*218 мм) в комплекті з модулем балансування СММ із технічною специфікацією закупівлі, кількістю 180 штук з очікуваною вартістю 5 308 380 гривень.

Після формування технічного завдання уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів на закупівлі товарів, робіт та послуг КП «Електротранс», 27.03.2025 на сторінці офіційного сайту «Прозорро», опубліковано закупівлю UA-2025-03-27-000846-a, предметом якої був акумулятор електричний літій іонний TSWB-L YP100AHA-B (179*62*218 мм) в комплекті з модулем балансування СММ, код ДК 021:2015: 31610000-5 Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів, у кількості 180 штук, очікувана вартість предмету закупівлі складала 5 308 380,00 гривень з ПДВ.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи замовника від 04.04.2025 б/н, переможцем визнано єдиного учасника закупівлі ТОВ «Торговий дім «Літан», як таку, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та за відсутності підстав для відмови, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», з вартістю закупівлі послуг: 5 281 200,00 гривень з ПДВ, а також прийнято рішення про намір укласти договір з оприлюдненням рішення в електронній системі закупівель.

У подальшому, 18.04.2025, ОСОБА_4 , діючи від імені КП «Електротранс» КМР, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодіння майном КП «Електротранс» КМР, уклав з ТОВ «Торговий дім «Літан», в особі генерального директора ОСОБА_6 , договір про закупівлю Товарів №136/2025, зі строком дії до 31.12.2025.

Згідно з розділом 1 «Предмет Договору» предметом постачання є акумулятори електричні літій-іонні TSWB-LYP100AHA-B, відповідно до коду ДК 021:2015 31610000-5 «Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Договору ціна Договору становить 5 281 200,00 гривень, у тому числі ПДВ (20%) 880 200,00 гривень та сплата обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат Постачальника, пов`язаних з пакуванням, маркуванням, постачанням, завантаженням, розвантаженням, зборкою та доставкою товару до місця поставки.

Покупець розраховується з постачальником за товар за цінами, що визначаються відповідно специфікації, яка є додатком 1 до Договору та є його невід`ємною частиною цього Договору (далі - Специфікація).

Згідно із Специфікацією ціна за акумулятор електричний літій іонний TSWB- L YP100AHA-B (179*62*218 мм) в комплекті з модулем балансування СММ технічна документація: TSWB-LYP100AHA-B (179*62*218) СММ. Виробник АКБ: «TUNDER SKY WINSTON BATTERY INCORPORATIJN COMPANY LIMITED», Китайська народна республіка. Виробник модуля: ТОВ «Інформбізнес», Республіка Молдова. Виробник комплекту акумулятора з модулем балансування: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІТАН», Україна, за 1 комплект склала 24450, 00 гривень, за 180 4401000, 00 гривень, у т.ч. ПДВ 880200,00 грн, усього на суму 5281200, 00 гривень.

Згідно з п. 3.3. Договору № 136/2025 від 18.04.2025 для закупівлі товару за цим Договором фінансування Покупця здійснюється за рахунок власних коштів підприємства та коштів місцевого бюджету.

Розділом 4 Договору передбачено порядок здійснення оплати за товар, а саме: п. 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, наведений в рахунок-фактурі, на підставі видаткових накладних. Оплата здійснюється впродовж 180 календарних днів з дня підписання видаткових накладних.

Товар поставляється на адресу місцезнаходження Покупця: м. Кропивницький, просп. Університетський, буд. 3, партіями з дати укладання договору про закупівлю до 31.12.2025 на підставі письмової заявки покупця.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої незаконні, умисні дії, з метою заволодіння майном підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем 13.05.2025 на підставі видаткової накладної № РН-0000016 від 28.04.2025 та рахунку фактури № СФ-0000022 від 28.04.2025, КП «Електротранс» КМР на рахунок ТОВ «Торговий дім «Літан», здійснено перерахування коштів, у сумі 880 200,00 гривень, за поставку акумулятора літій-іонного TSWB-LYP100AHA-B (179*62*218) в комплекті з модулем балансування СММ, у кількості 30 штук.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном КП «Електротранс» КМР шляхом зловживання своїм службовим становищем 28.05.2025 на підставі видаткової накладної №РН-0000017 від 13.05.2025 та рахунку фактури № СФ-0000025 від 13.05.2025, КП «Електротранс» КМР на рахунок ТОВ «Торговий дім «Літан», здійснено перерахування коштів, у сумі 4 401 000,00 гривень, за поставку акумулятора літій-іонного TSWB-LYP100AHA-B (179*62*218) в комплекті з модулем балансування СММ, у кількості 150 штук.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, договору поставки № 10/04 від 10.04.2025, додатку № 1 до вказаного договору (специфікація), митних декларацій, договору про транспортно-експедиційні послуги № 0108 від 01.08.2023, додаткової угоди до нього № 453 від 01.09.2023, договору про надання послуг № 158624 від 01.05.2020, договору про надання послуг № 171258 від 11.04.2025, податків, зборів та обов`язкових платежів, з урахуванням положень Договору про закупівлю товару № 136 від 18.04.2025, бухгалтерської документації загальна вартість акумуляторів літій-іонних TSWB-LYP100AHA-B (179*62*218) в комплекті з модулем балансування СММ, у кількості 180 штук становить 3 275 848,76 гривень.

Таким чином, директор комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, вчинив заволодіння майном КП «Електротранс» КМР, яке перебувало у його віданні, під час здійснення заходів, спрямованих на закупівлю акумуляторів літій-іонних TSWB-LYP100AHA-B (179*62*218) в комплекті з модулем балансування СММ, у кількості 180 штук, за завищеною ціною у ТОВ «Торговий дім «Літан», чим завдав збитків комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради та територіальній громаді в особі Кропивницької міської ради на суму 2 005 351,25 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі зібраних достатніх та допустимих доказів, 19.06.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.08.2026, клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури задоволено та відносно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини залишати місце свого проживання, з покладанням обов`язків, строком до 17.10.2026.

15.10.2026 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19.12.2026 року.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи;

- договором поставки № 10/04 від 10.04.2025, додатку № 1 до вказаного договору (специфікація), митними деклараціями;

- договором про транспортно-експедиційні послуги № 0108 від 01.08.2023, додаткової угоди до нього № 453 від 01.09.2023;

- договором про надання послуг № 158624 від 01.05.2020;

- договором про надання послуг № 171258 від 11.04.2025;

- договором про закупівлю товару № 136 від 18.04.2025, бухгалтерської документації загальна вартість акумуляторів літій-іонних TSWB-LYP100AHA-B (179*62*218) в комплекті з модулем балансування СММ, у кількості 180 штук становить 3 275 848,76 гривень.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

відповідно до рішення у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Відтак, слідчим суддею, беруться до уваги наявність вищезазначених доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, особи підозрюваного, який є особою соціально адаптовою та такою, що жодного порушення покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків не вчиняв, позиція прокурора, який заявив, що стосовно можливого допущення підозюваним ОСОБА_4 раніше покладених на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, сторона обвинувачення відомостей не має, враховується встановлений виключно один ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Інші ризики, на які прокурор посилався у судовому засіданні та клопотанні, не доведені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, за вказаних вище обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої зі спливом певного часу сама лише наявність обґрунтованої підозри не може бути достатньою підставою для подальшого продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а необхідність продовження такого запобіжного заходу має бути обґрунтована іншими належними та достатніми підставами. Такий підхід викладено, зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року (§ 60) та у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (§ 219).

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, беручи до уваги позиції сторін щодо вирішення даного клопотання та письмові заперечення захисника, враховуючи характеризуючі документи, слідчим суддею відзначається, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 до 15.12.2026 наступні обов`язки:

не залишати населений пункт, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 15.12.2026 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18