Court ruling № 140742739, 13.10.2026, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/4828/18

Провадження 1-кс/216/732/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», на постанову від 16.07.2025 року слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42501304032000001 від 28.02.2013 року, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2026 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представниця скаржника просить скасувати постанову слідчого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2025 року (фактична дата винесення постанови) про закриття кримінального провадження № 42501304032000001 від 28.02.2013 року. Вказану постанову вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, без проведення всіх можливих слідчих дій у справі.

Представники заявника в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, заступник начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подала суду заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що за результатами проведення повного та всебічного досудового розслідування 16.07.2025 слідчим Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказане рішення перевірене процесуальним керівником та не було скасоване у встановленому законом порядку.

За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що рішення щодо викупу земельних ділянок для суспільних потреб приймалися Широківською районною державною адміністрацією на підставі та в межах повноважень, визначених вимогами земельного законодавства та Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності». Відчуження земельних ділянок здійснювалося за згодою їх власників шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу.

У ході досудового розслідування була призначена та проведена судово-економічна експертиза, висновком якої не підтверджено факт заподіяння власникам земельних ділянок матеріальної шкоди внаслідок укладення договорів викупу земельних ділянок.

Також під час розслідування не встановлено доказів наявності в діях службових осіб Широківської районної державної адміністрації умислу на одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, а також інших обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Саме з наведених підстав кримінальне провадження було закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням та власної оцінки зібраних доказів. При цьому у скарзі не наведено жодних нових фактичних даних або доказів, які б спростовували встановлені під час досудового розслідування обставини чи висновки проведеної судово-економічної експертизи. Посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є декларативними та не містять конкретного обґрунтування того, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно було провести, які обставини залишилися невстановленими та яким чином такі обставини могли б вплинути на законність прийнятого рішення.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що заявнику було відомо про факт прийняття постанови про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування його було повідомлено про результати розгляду звернення та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Саме по собі ненадання копії постанови не свідчить про незаконність прийнятого рішення та не є безумовною підставою для його скасування. Постанова про закриття кримінального провадження була погоджена процесуальним керівником та не скасована прокурором у порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, закритого кримінального провадження № 42501304032000001 від 28.02.2013 року вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.07.2025 року підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

З матеріалів закритого кримінального провадження № 42501304032000001 від 28.02.2013 року вбачається наступне.

Так, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42501304032000001 від 28.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом того, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 42013040320000001 від 28.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України, предметом розслідування у якому було декілька окремих епізодів із різною кваліфікацією за відповідними частинами статей закону про кримінальну відповідальність а саме: прийняття Широківською райдержадміністрацією розпорядження № 995-р-12 від 26.12.2012 р., яким без законних підстав, у порушення порядку викупу земельних ділянок з мотивів суспільних потреб, погоджено ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг викуп 580 земельних ділянок загальною площею 432, 3524 га сільськогосподарського призначення для реконструкції (будівництва), розміщення та обслуговування водосховища Об`єднане (ІІІ карта), з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України; безпідставне скасування головою Широківської РДА в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розпорядження РДА Про переведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення до земель запасу та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду зі зміною їх цільового призначення, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України; вчинення приватними нотаріусами, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, нотаріальних дій у порушення вимог мораторію на відчуження земель нотаріальне посвідчення договорів міни земельних ділянок між ТОВ «ДРОМОС», ТОВ «АРСМІТ», ТОВ «СКЕНА», ТОВ «УКРАМ», ТОВ «АЛЬТАН-АМ», ТОВ «АГРІКУЛЬТУРА», та колишніми членами КСП «Вільне» і їх спадкоємцями, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-2 КК України; винесення головою Широківської РДА, у порушення вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження від 04.04.2016 р. № Р-162/0/392-16 про скасування попереднього розпорядження від 23.03.2015 р. № Р-99/0/392-15, що потягло вилучення із розпорядження ГУ «Держгеокадастру» у Дніпропетровській області близько 500 га земель сільськогосподарського призначення, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

Раніше дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 29.11.2020 року, залишеною без змін ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2020 року, з мотивів відсутності у розслідуваних діяннях ознак кримінальних правопорушень.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 р. вказані рішення було скасовано з міркувань істотної неповноти досудового розслідування, неповного виконання слідчим раніше наданих вказівок слідчого судді та прокурора, недостатньої обгрунтованості та вмотивованості постанови слідчого. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Після проведення досудового розслідування постановою від 04.10.2023 р. слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській област ОСОБА_7 кримінальне провадження № 42501304032000001 від 28.02.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Вказану постанову залишено без зміни ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2023 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2024 р. вказані рішення було скасовано з підстав неповного виконання слідчим раніше наданих вказівок слідчого судді та прокурора, недостатньої обгрунтованості та вмотивованості постанови слідчого. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. (т.57 а.с. 255-260).

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, вона не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить викладу всіх встановлених у межах досудового розслідування фактичних обставин, їх грунтовного аналізу на підставі добутих доказів, достатніх мотивів прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, у межах досудового розслідування не було виконано у повному обсязі вказівки, викладені в ухвалах колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 р. та від 26.02.2024 р.

Так, встановлені слідчим фактичні обставини, з посиланням на докази, з яких вони були з`ясовані, в оскаржуваній постанові викладено лише щодо епізоду прийняття Широківською райдержадміністрацією розпорядження № 995-р-12 від 26.12.2012 р. Щодо решти розслідуваних епізодів встановлені фактичні обставини не викладено, зокрема не зазначено, коли і які саме договори міни земельних ділянок було укладено ТОВ «ДРОМОС», ТОВ «АРСМІТ», ТОВ «СКЕНА», ТОВ «УКРАМ», ТОВ «АЛЬТАН-АМ», ТОВ «АГРІКУЛЬТУРА» із фізичними особами, які саме земельні ділянки були їх предметом, якими нотаріусами було посвідчено вказані угоди. Відтак зі змісту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається за можливе встановити, яким саме фактичним обставинами була надана слідчим оцінка у контексті наявності або відсутності у них ознак кримінальних правопорушень.

Крім того, покладені в основу оскаржуваної постанови слідчого висновки містять істотні суперечності.

Так, за епізодом скасування головою Широківської РДА попереднього розпорядження від 23.03.2015 р. № Р-99/0/392-15 слідчий констатував порушення вимог ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», втім на обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення у цій частині послався лише на відсутність наслідків невиконання розпорядження вищестоящого органу влади та позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 2003 року, без наведення аналізу встановлених обставин у контексті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що не може вважатися належним та вичерпним обгрунтуванням прийнятого рішення.

Також слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що згідно із відомостями, отриманими від УСБУ у Дніпропетровській області, у земельному масиві, який відводився в оренду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», були наявні особливо цінні землі площею близько 20 га чорноземи південні легкоглинисті, шифр 71л, вилучення яких згідно із п. 2 ст. 150 ЗК України має бути погоджене Верховною радою України, втім інформацією, отриманою від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вказані відомості не підтверджено.

При цьому слідчим, за наявності суперечливої інформації, отриманої у межах досудового розслідування, не було зазначено в оскаржуваній постанові, чому одним відомостям надається перевага перед іншими, не було вжито заходи для з`ясування джерела інформації про наявність у складі відповідного земельного масиву особливо цінних земель площею близько 20 га чорноземів південних легкоглинистих, шифр 71л.

Відтак, наявні суперечності не були усунуті, відтак, досудове розслідування у цій частині не може вважатися належним та повним.

Крім того, в ухвалах колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 р. та 26.02.2024 р. зазначено, зокрема, про необхідність звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для проведення перевірки дотримання нотаріусом вимог законодавства під час оформлення договорів міни земельних ділянок протягом 2008-2013 років, висновок якої долучити до матеріалів справи.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що отримана та долучена слідчим довідка про результати проведення позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса Широківського РДА від 27.04.2021 р. містить лише відомості про результати формальної перевірки дотримання вказаним нотаріусом вимог порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства. Будь-які висновки з приводу відповідності вимогам законодавства посвідчення нотаріусом договорів міни земельних ділянок сільськогосподарського призначення під час дії мораторію на відчуження таких земель, що і було предметом звернення слідчого до контролюючого органу, у вказаній довідці відсутні, а відтак вимоги ухвал колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 р. та від 26.02.2024 р. у цій частині не можуть вважатися виконаними належним чином.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ухвал колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 року та від 26.02.2024 року у межах досудового розслідування належало призначити комісійну судову експертизу з питань землеустрою, у межах якої вирішити питання, що має суттєве значення для даного кримінального провадження, а саме: Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Натомість слідчим було призначено іншу експертизу - науково-правову експертизу щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, на вирішення якої поставлено інші питання. Отриманий висновок не містить відповіді на питання, зазначене судом апеляційної інстанції, натомість він зводиться до власного тлумачення експертом окремих положень законодавства та висловлення юридичної оцінки відповідним розпорядженням голови Широківської РДА у їх контексті. Відтак вимоги ухвал колегій суддів апеляційної інстанції виконані не були, а обставини, що мають значення для справи, залишилися не з`ясованими.

З огляду на викладене оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогами закону щодо обґрунтованості та вмотивованості, не ґрунтується на належному дослідженні та оцінці всіх обставин, що мають значення, і є передчасною, у зв`язку із чим не може залишатися в силі.

Встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як необґрунтованої, слідчим суддею, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести необхідні процесуальні дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Між тим у задоволенні інших вимог скарги слід відмовити, оскільки такі рішення, дії або бездіяльність, у розумінні ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 16 липня 2025 року слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42501304032000001 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2026 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8