Decision № 140741522, 15.10.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/5311/26

Провадження № 2/577/2765/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 92797 від 30.09.2023 року в сумі 22250 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 30.09.2023 року між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92797, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , на строк 90 днів, зі сплатою 5% на добу. ТОВ «ФК «Авіра груп» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало їй споживчий кредит в сумі 5000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 23.12.2024 року між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 23122024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 92797 від 30.09.2023 року перейшло ТОВ «Діджи фінанс». Всупереч умов договору про надання споживчого кредиту № 92797 від 30.09.2023 року ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22250 грн. яка складається з: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 17250 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, у позовній заяві зазначив, що прохає розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 36). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 25.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15.10.2026 року (а.с. 34).

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 92797 від 30 вересня 2023 року вбачається, що кредитодавцем у ньому зазначено ТОВ «ФК «Авіра груп», а позичальником ОСОБА_3 . Під цим самим прізвищем позичальника зазначено в реквізитах договору та додатку з графіком розрахунків (а.с.8-12).

За пунктами 1.11.3 договору сума кредиту становить 5 000 грн., строк кредитування 90 днів, до 28 грудня 2023 року, фіксована процентна ставка 5 відсотків на добу. Договір передбачає надання коштів у безготівковій формі на реквізити платіжної картки. У примірнику договору зазначено електронний підпис позичальниці одноразовим ідентифікатором KL9827.

Водночас позов пред`явлено до ОСОБА_1 . Саме під прізвищем ОСОБА_4 боржницю зазначено й у витягу з додатка № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованому 1 липня 2026 року (а.с.26).

У позовній заяві, кредитному договорі та витягу з реєстру прав вимоги зазначено однаковий реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Також збігаються ім`я та по батькові. Суд бере до уваги ці відомості та оцінює їх разом з іншими доказами, зокрема з огляду на відмінність прізвищ.

Документ ТОВ «ПрофітГід» містить підтвердження успішного переказу 30 вересня 2023 року о 10 годині 28 хвилин коштів у сумі 5 000 грн. від ТОВ «ФК «Авіра груп» на платіжну картку, номер якої починається цифрами 516874 та закінчується цифрами 4790. Зазначено банк-емітент PRIVATBANK, номер транзакції 39605-88881-01813, код RRN 327310986946 та призначення переказу «Видача кредиту #92797» (а.с.21).

Цей документ містить реквізити платіжної операції, однак у відомостях про отримувача не зазначає його прізвища, імені, по батькові та РНОКПП. Відповідність номера картки реквізитам кредитного договору пов`язує платіж із цим договором, але сама по собі не встановлює особу держателя картки.

Довідка АТ «ПУМБ» від 27 травня 2026 року містить відомості про рахунки ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.22). Вона не містить даних про відкриття відповідачці рахунку, випуск їй картки чи зарахування на її рахунок кредитних коштів.

Витяг із реєстру прав вимоги містить посилання на договір № 92797 від 30 вересня 2023 року та заборгованість у розмірі 22 250 грн., у тому числі 5 000 грн. основного боргу і 17 250 грн. процентів. Розрахунок заборгованості відображає облік сум за зазначеним договором, проте не є самостійним доказом того, що електронний правочин уклала саме ОСОБА_1 (а.с.13-16).

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За статтями 7681 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення та мають значення для вирішення справи. Обов`язок доведення обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, покладається на позивача, крім установлених законом винятків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 89 ЦПК України передбачає оцінку належності, допустимості й достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед установленої сили. Суд має мотивувати врахування або відхилення доказів та їх груп.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Зобов`язання пов`язує конкретного кредитора і конкретного боржника. За статтею 1054 ЦК України обов`язок повернути кредит та сплатити проценти покладається на позичальника, якому кредит надано на умовах договору.

Отже, для задоволення цього позову необхідно встановити не лише існування договору з відповідним номером і факт переказу коштів, а й те, що саме особа, до якої заявлено вимогу, набула обов`язків позичальника. Визначення особи боржника є необхідною передумовою вирішення питання про розмір боргу та його стягнення.

Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Тому сама електронна форма або відсутність власноручного підпису не є підставою для відмови в позові. Проте в конкретному спорі необхідно встановити, кому належить відповідне волевиявлення та чи здійснила акцепт особа, до якої заявлено позов.

Суд не ототожнює невідповідність прізвищ із безумовним доказом того, що у документах ідеться про різних людей. Зміна прізвища не припиняє раніше набутих зобов`язань. Так само встановлення тотожності особи не обмежується поданням лише свідоцтва про шлюб або зміну імені: вона може підтверджуватися сукупністю інших належних доказів.

Однак у цій справі позивач не довів обставин, які дозволяли б пов`язати зазначену в договорі ОСОБА_3 з відповідачкою ОСОБА_1 та встановити належність останній акцепту спірного договору. Доказів, достатніх для встановлення зміни прізвища або іншого достовірного пояснення розбіжності в персональних даних, у сукупності з підтвердженням участі відповідачки в електронному правочині не подано.

Збіг РНОКПП, імені та по батькові є істотною обставиною на користь доводів позивача. Проте за конкретного складу доказів цей збіг засвідчує насамперед те, що один і той самий набір ідентифікаційних відомостей відтворено в кредитній документації, позові та реєстрі відступлених вимог. Повторення таких відомостей у документах, пов`язаних з обліком та переданням однієї вимоги, не є кількома самостійними підтвердженнями особистого волевиявлення відповідачки.

Суд не встановлює, що РНОКПП у договорі є неправильним, і не робить висновку про неправомірне використання персональних даних. Водночас внесення цього реквізиту до тексту договору за відсутності достатнього підтвердження того, хто здійснив електронний акцепт, не усуває невизначеності щодо участі саме відповідачки у спірному зобов`язанні.

Зазначення одноразового ідентифікатора KL9827 у примірнику договору саме по собі не розкриває обставин ідентифікації користувача та використання коду саме відповідачкою. Подана сукупність доказів не дозволяє достовірно пов`язати з нею дії з прийняття умов договору. Відтворені у договорі реквізити без достатнього підтвердження їх належності особі, яка здійснила відповідні дії, не можуть замінити доказування цієї обставини.

Підтвердження ТОВ «ПрофітГід» суд ураховує як доказ здійснення конкретного переказу. Проте воно не містить ідентифікаційних даних держателя картки, а іншими дослідженими доказами не встановлено, що картку було видано саме відповідачці та що зазначені кошти отримала вона. За такого стану доказування сам факт переказу на картку, реквізити якої містяться в договорі під іншим прізвищем, не доводить виконання кредитодавцем зобов`язання саме на користь ОСОБА_1 .

Наведена оцінка не означає, що підтвердження платіжного надавача загалом є неналежним доказом або що факт видачі кредиту може доводитися виключно банківською випискою. Суд виходить із конкретної невстановленої обставини зв`язку отримувача переказу та особи, яка акцептувала договір, із відповідачкою і з недостатності поданих доказів у їх сукупності для усунення цієї невизначеності.

Посилання позивача на правові висновки щодо допустимості укладення електронних кредитних договорів не усувають цього недоліку доказування. Такі висновки стосуються юридичної можливості й форми укладення правочину, але не встановлюють наперед, що кожний договір із зазначеним одноразовим ідентифікатором уклала саме особа, названа відповідачем у конкретній справі.

Презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, також не звільняє позивача від доведення належності цього правочину відповідачці. У цьому спорі суд не визнає кредитний договір недійсним, а перевіряє, чи доведено виникнення на його підставі обов`язку саме в особи, до якої пред`явлено позов.

За статтями 512, 514 ЦК України внаслідок відступлення права вимоги новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу. Відступлення права вимоги не змінює особу боржника та не створює зобов`язання для особи, щодо якої його виникнення не доведено.

Тому включення ОСОБА_1 до витягу з реєстру прав вимоги не може самостійно підтвердити, що вона уклала договір, у якому позичальницею зазначено ОСОБА_3 . Договір факторингу та реєстр відображають відносини між первісним і новим кредиторами, а їх дані щодо боржника підлягають перевірці разом із доказами виникнення первісного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду під час розгляду справи. Цей висновок вимагає оцінки того, чи повинна відповідати за заявленою вимогою саме особа, до якої позивач звернувся.

У цій справі суд не встановлює, що ОСОБА_5 та Могиленко обов`язково є різними фізичними особами, та не вирішує питання про існування боргу в іншої особи. Підставою відмови є недоведеність виникнення спірного кредитного зобов`язання саме у відповідачки за результатами оцінки доказів, поданих на підтвердження вимог до неї.

Відповідачка не зобов`язана замість позивача доводити обставини укладення договору, на які він посилається. Саме по собі непідтвердження нею заперечень або відсутність спростування окремого документа не усуває обов`язку позивача надати достатні докази підстав стягнення. Суд оцінює наявність таких підстав незалежно від обраного порядку розгляду справи.

Оцінивши докази окремо та в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними і достатніми доказами прийняття ОСОБА_1 умов кредитного договору № 92797 від 30 вересня 2023 року та одержання нею коштів за цим договором. Висновок про наявність у відповідачки обов`язку сплатити заявлений борг за встановленого стану доказування ґрунтувався б на припущенні.

Недоведеність цієї необхідної передумови відповідальності виключає задоволення вимоги як щодо 5 000 грн. основного боргу, так і щодо 17 250 грн. процентів. Навіть правильність арифметичного розрахунку не усуває необхідності довести, з кого саме та на якій підставі може бути стягнута відповідна сума. Тому суд не визначає суму боргу іншої особи та не робить висновку про відсутність кредитного зобов`язання взагалі.

За таких обставин позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розподіл судового збору залежить від результату вирішення позовних вимог; у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. залишається за ним. Підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу немає незалежно від вирішення питання про співмірність заявленої суми.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 263265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 92797 від 30 вересня 2023 року в розмірі 22 250 грн. відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 07406, м. Бровари Київської області, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Галян С. В.