№ 140740845, 20.10.2026, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 604/1211/26

Провадження № 3/604/368/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

02 жовтня 2026 року близько 18:15 год в с-щі Підволочиськ по вулиці Тернопільська Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 жовтня 2026 року близько 18:15 год в с-щі Підволочиськ по вулиці Тараса Шевченка, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 жовтня 2026 року в с-щі Підволочиськ, вулиця Тараса Шевченка, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 та в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, в яких зазначено дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено, що справа розглядатиметься Підволочиським районним судом. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не входять до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також враховуючи, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786998 від 02.10.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . З протоколом останній ознайомився, що підтвердив своїм підписом;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 787034 від 02.10.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . З протоколом останній ознайомився, що підтвердив своїм підписом;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 787086 від 02.10.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . З протоколом останній ознайомився, що підтвердив своїм підписом;

-відеозаписами на оптичних дисках DVD-R, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вживання алкоголю після ДТП, залишення місця ДТП;

-довідкою начальника СРПП ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2026;

-рапортом поліцейського від 02.10.2026;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 .

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

У ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також особу правопорушника, який є уродженцем м. Покровськ Донецької області (внутрішньо переміщеною особою) та тимчасово не працює, і застосовує вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також особу правопорушника, який є уродженцем м. Покровськ Донецької області (внутрішньо переміщеною особою) та тимчасово не працює, і застосовує вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення, суд зазначає, що за змістом санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП поряд із основним стягненням у виді штрафу передбачено обов`язкове додаткове стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. З матеріалів справи вбачається, що особу правопорушника встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке було тимчасово вилучено працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. З огляду на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку отримував право керування транспортними засобами, підстав для звільнення його від додаткового стягнення суд не знаходить, а тому вважає за необхідне застосувати до нього додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Вирішуючи питання про порядок виконання постанови в частині основного стягнення, суд виходить з того, що відповідно до ст. 301 КУпАП у разі відсутності коштів або інших обставин, що ускладнюють виконання постанови, суддя, який виніс постанову, може розстрочити її виконання про накладення штрафу на строк до одного року.

Зважуючи на складне матеріальне становище ОСОБА_1 , зумовлене тим, що він є внутрішньо переміщеною особою із зони проведення активних бойових дій (м. Покровськ Донецької області), тимчасово не працює та не має постійного джерела доходу, що робить одноразову сплату всієї суми штрафу у розмірі 34 000 гривень надмірним фінансовим тягарем для особи, суд доходить висновку про наявність об`єктивних підстав для застосування ст. 301 КУпАП та вважає за необхідне розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу в сумі 34 000 гривень на строк на строк 10 (десять) місяців рівними щомісячними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283, 284, 301 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу № 604/1211/26 (провадження № 3/604/368/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу № 604/1212/26 (провадження № 3/604/369/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 604/1213/26 (провадження № 3/604/370/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню номер 604/1211/26.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розстрочити виконання постанови в частині стягнення в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на строк 10 (десять) місяців, зобов`язавши сплачувати щомісячно рівними частинами по 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) протягом 10 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко