Court ruling № 140738503, 20.10.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/13469/26

Провадження № 2/752/11660/26

У Х В А Л А

20.10.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати в Голосіївського районного суду міста Києва копії матеріалів справи №752/13465/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 01.06.2026р. відкрив провадження у справі №752/13465/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . При цьому, як вказує адвокат, обставини щодо залиття квартири позивача у справі №752/13465/26 відносяться до подій кінця 2021 - початку 2022р., що ставить під сумнів залиття квартири позивача ОСОБА_4 , достовірність та обгрунтованість позиції та обставин, викладених у позовній заяві ОСОБА_2 .

Позивач заперечує проти задоволення клопотання та вказує, що сам по собі факт наявності іншого випадку залиття квартири позивача не ставить під сумнів факт залиття квартири, який є предметом розгляду в даній справі, та не свідчить про відсутність шкоди, заподіяної саме внаслідок відповідної події. Встановлення таких обставин має здійснюватись на підставі належних та допустимих доказів щодо конкретного випадку залиття, а не шляхом витребування матеріалів іншого судового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість

його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, за якими в ньому має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання адвоката відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ст. 84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтверджувати матеріали іншої справи, або аргументи, які вони можуть спростувати.

При цьому, як вказує сам представник відповідача у клопотанні, обставини, які розглядаються у справі №752/13465/26 стосуються іншої події, яка відбулась наприкінці 2021 - початку 2022р.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартиризалишити без задоволення.

2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Текст ухвали складено та підписано 20.10.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА