Decision № 140737862, 16.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/3898/26

Провадження № 2-о/466/215/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

справа №466/3898/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

30.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05 серпня 1988 року, виданої на імя ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , де на першій сторінці стоїть штамп Відділу кадрів комбінату громадського харчування Львівського району м. Львова.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 , маючи намір оцифрувати свою трудову книжку зверулась до управління Пенсійного фонду України у Львівській області з цим питанням та надала для огляду наявні відповідні документи. При візуальному огляді працівник фонду звернув увагу на написання прізвища заявника в трудовій книжці, а саме в графі "фамилия» зазначено ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , а в її паспорті зазначено ОСОБА_1 .

Оскільки існують розбіжності у прізвищі в паспорті та трудовій книжці заявнику запропоновано звернутись до суду з метою встановлення приналежності трудової книжки саме ОСОБА_1 .

В трудовій книжці на лівому розгорнутому аркуші зазначено про те, що прізвище, мається на увазі ОСОБА_2 , змінено на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 03.06.1989 року.

Приналежність заявнику трудової книги НОМЕР_1 , заповненої 05 серпня 1988 року, штамп відділ кадрів комбінату громадського харчування Львівського району м.Львова підтверджується наступними доказами.

В трудовій книжці заявника зазначено прізвище ОСОБА_2 . До реєстрації шлюбу це прізвище було дівочим. Так, ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого додається.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища зазначено, що після реєстрації шлюбу заявник, в дівоцтві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

У згаданому вище витягу чоловіком заявника зазначено ОСОБА_6 . Це пояснюється тим, що ОСОБА_7 змінив прізвище та ім?я у 2002 році на ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про переміну прізвища, імені по батькові, копія якого додається.

В свідоцтві зазначено ОСОБА_3 , а заявник ОСОБА_5 , тобто він ОСОБА_3 чоловічий рід, а заявник жіночий ОСОБА_5 .

Також плутанина в перекладах прізвища призвела змінювати прізвища заявника та її чоловіка у свідоцтві про народження доньки, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 і чоловікове з ОСОБА_8 на ОСОБА_3 .

Зазначене вище свідчить про складнощі перекладу прізвища та його відмінювання, що призвело до розбіжності у написанні прізвища заявника у трудовій книжці, що не збігається із зазначеним у її паспорті, що в свою чергу призвело до унеможливлення оцифрування трудової книги, оскільки працівниками пенсійного фонду ставиться під сумнів її належність заявнику.

З врахуванням викладеного, заявник змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання, яке було призначено на 16 жовтня 2026 року заявник не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, в яких просив заяву залишити без розгляду або відмовити в її задоволенні.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львові та її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та копією паспорта серії НОМЕР_4 (а.с.9-10, 14).

Згідно свідоцтва про народження серії серії НОМЕР_3 від 19.11.1968 року, прізвище заявника вказано як ОСОБА_4 (а.с.14).

Відповідно до Довідки №1396/03-56 від 27.06.2008, виданої Міським відділом реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4 03.06.1989 року одружилася з ОСОБА_7 та після одруження дружина отримала прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.15).

З свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_5 від 11.07.2003 року, ОСОБА_7 змінив прізвище і імя на ОСОБА_6 (а.с.16).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 21.02.2006 року, розірвано шлюб 21.02.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до Трудової книжки заявника серії НОМЕР_1 від 05.08.1988 року, прізвище заявника зазначено як ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с11-12).

Отже, у зазначених вище документах прізвище заявника вказано як « ОСОБА_5 », а в трудовій книжці зазначено як « ОСОБА_3 », а дівоче прізвище вказано правильно - « ОСОБА_2 ».

Так, заявник звернулася до УПФУ у Л/о з заявою про оцифрування трудової книжки, однак через розбіжності у написанні прізвища їй було відмовлено.

Через розбіжності у написанні прізвища, заявнику рекомендовано звернутися до суду з заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Так, факт того, що ОСОБА_1 належить Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 05.08.1988 року стверджуються копіями паспорта заявника, РНОКПП, свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу, а також поясненнями заявника та долученими до справи письмовими доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.1, 6 ч.1, ч. 2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Факт про встановлення якого просить заявник, дасть її підстави для реалізації права на отримання пенсії.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає заяву підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 247, 259, 263, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05 серпня 1988 року, виданої на імя ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , де на першій сторінці стоїть штамп Відділу кадрів комбінату громадського харчування Ленінського району м. Львова.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення складено та підписано 16.10.2026 року.

Суддя О. І. Ковальчук