Decision № 14073665, 02.03.2011, Kamianobridskyi Raion Court of Luhansk City

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№2-392/11

24.02.2011 р. Камянобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: судді Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю представника позивача: Колупаєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі ТОВ “ЛЕО”) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ЛЕО” звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що в результаті перевірки, проведеної 14.09.2010р. контролерами відділу збуту ТОВ “ЛЕО” за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушив вимоги п.48 “Правил користування електричної енергією для населення”, що виразилося у вчиненні дій направлених на змінення показників лічильника. Зазначене порушення було зафіксоване в акті № 040303 від 14.09.2010 року, який підписано трьома контролерами та ОСОБА_2 Таким чином, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідач заподіяв майнові збитки позивачу в сумі 502 грн. 56 коп. У звязку з чим, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитку у розмірі 502 грн. 56 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача цілком підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не згоден з сумою штрафу, так як електролічильник був відслонений біля 3-х днів, для пере підключення нової електропроводки, а представник ЛЕО свій розрахунок здійснює з початку року. Також пояснив, що представники ЛЕО щомісяця приходять та знімають показання електролічильника та до 14.09.2010 року не було зафіксоване, що лічильник був відслонений.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 14.09.2010р. контролерами Луганської філії ТОВ “ЛЕО” за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушив вимоги п.48 “Правил користування електричної енергією для населення”, що виразилося у вчиненні дій направлених на змінення показників лічильника. Зазначене порушення було зафіксоване в акті № 040303 від 14.09.2010 року, який підписано трьома контролерами та ОСОБА_2.(а.с.5).

У відповідності до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електросеті та користування електричною енергією без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити розмір збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача.

Відповідно до положень “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу був зроблений розрахунок збитків, заподіяних безобліковим користуванням електроенергії на суму 502 гривні 56 копійок (а.с.6).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, про те, що представник ЛЕО свій розрахунок здійснює з початку року, а до 14.09.2010 року не було зафіксоване порушення, що лічильник був відслонений, так як відповідачем на підтвердження вище вказаних фактів не надано жодних доказів та в судовому засіданні дані факти доведеними також не були, тому ці твердження відповідача, суд розцінює як ухиляння відповідача від цивільно-правової відповідальності.

Тому на підставі викладеного, суд вважає доведеною провину ОСОБА_2 у порушенні «Правил користування електроенергією для населення»і заподіянні збитків позивачеві, та вимоги позивача про стягнення суми матеріального збитку по зробленим ним розрахункам обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення суду у розмірі 120 гривень.

Керуючись «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями, “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. під № 782/12656, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»у рахунок відшкодування збитку 502 (пятсот дві ) гривні 56 копійок на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260363339060 в ОПЕРВ філії ЛОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на поточний рахунок № 2600218961 у ЛОУ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.В.Бойко