№ 140736078, 19.10.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/14002/26

Провадження № 3/175/5680/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., захисника Патики А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №2 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758157, ОСОБА_1 , 29.08.2026 року о 13 год 10 хв. керував транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , по перехрестю вул. Солідарності та пров. Мужності у смт. Обухівка, Дніпропетровська область, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу «Subaru», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого сталося зіткнення, в ході якого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

30.09.2026 року від захисника Патики А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначено, що на пров. Мужності при під`їзді до перехрестя з вулицею Солідарності відсутні дорожні знаки, що попереджають про наближення до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме знак 1.22 Перехрещення згідно з ПДР України та 1.12.1- 1.23.4 Прилягання другорядної дороги, які повинні встановлюватися завчасно за мірою наближення до небезпечної ділянки. Крім того, зауважує на тому, що знак 2.1 Дати дорогу не видно за 100 метрів напрямку руху, що позбавило ОСОБА_1 об`єктивної спроможності виявити завчасно дорожній знак. На підставі викладеного, вважає, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а тому провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що не бачив дорожніх знаків, які інформували про дорожню обстановку та вказували на рух другорядною дорогою, оскільки такі знаки були закриті гілками дерев, у зв`язку з чим завчасно виявити та розпізнати їх було неможливо.

Адвокат Патика А.В. у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та, з огляду на обставини, наведені у клопотанні, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що водій транспортного засобу «Toyota Prius» мав можливість завчасно виявити та розпізнати дорожні знаки та запобігти виникненню аварійної ситуації. Однак водій необхідних заходів не вжив, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила потерпілому матеріальні збитки.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що долучені до клопотання про закриття провадження відеозапис і фотоматеріали з місця події підтверджують наявність дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» перед в`їздом на зазначене перехрестя.

На підставі викладеного, враховуючи особу та майновий стан правопорушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів - ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача :Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; КЕКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ