Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/39292/24
Провадження № 2/761/1304/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
за участі секретарі Сідого В.Ю.,
від позивача: представник ОСОБА_1 ,
від відповідача: представник ОСОБА_2 ,
від третьої особи: представник ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій» Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій» Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2025 клопотання позивача - ОСОБА_4 , про проведення судово-медичної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
04.08.2026 до Шевченківського районного суду м. Києва повернулись матеріали справи № 761/39292/24 із Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» - без виконання.
09.08.2026 позивач подав до суду повторне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та заміну експертної установи, оскільки відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я від 03.04.2026 №452 «Про реорганізацію державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», зазначену експертну установу реорганізовано шляхом приєднання її до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2026 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій» Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - поновлено. Призначено судове засідання.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2026, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2026, не заперечив проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи у судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2026, не заперечив проти задоволення клопотання.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Клопотання мотивоване тим, що для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, є необхідність у проведенні судової експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2025 у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу. Згідно вказаної ухвали витрати на проведення експертизи покладені на позивача. 04.08.2026 до суду повернулись матеріали справи № 761/39292/24 із Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» - без виконання, у зв`язку з тим, що не було сплачено за її проведення. Однак, ОСОБА_4 не відмовляється від оплати за проведення експертизи, а невиконання вимог про оплату роботи експертів відбулась не з його вини. Також зазначив, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я від 03.04.2026 №452 «Про реорганізацію державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», зазначену експертну установу реорганізовано шляхом приєднання її до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Тому, проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи та заміну експертної установи, з врахуванням доводів сторін, виходячи з наступного.
Висновок комісійної судово-медичної експертизи в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Також, як встановлено судом, на даний час відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я від 03.04.2026 №452 «Про реорганізацію державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», зазначену експертну установу реорганізовано шляхом приєднання її до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, буд. 103, м. Київ, 04080, Україна; код ЄДРПОУ 04803492).
За обставин, що 04.08.2026 до суду повернулись матеріали справи № 761/39292/24 із Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» - без виконання, у зв`язку з тим, що не було сплачено за її проведення, разом з цим ухвала про призначення експертизи від 02.07.2025 є чинною, суд вважає за необхідне передоручити проведення експертизи експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Питання, які визначені сторонами у справі та на які потрібна відповідь, сторонами узгоджені та вже були викладені в ухвалі суду від 02.07.2025.
Будь-яких заперечень з приводу доручення проведення експертизи Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» учасники справи не висловлювали і суд не має жодних сумнівів у належній професійності експертів вказаної експертної установи для проведення ними комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки проведення комісійної судово-медичної експертизи є складним та тривалим процесом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за позивачем - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання позивача - ОСОБА_4 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та заміну експертної установи - задовольнити.
Передоручити виконання комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2025, у справі № 761/39292/24 за позовом ОСОБА_4 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій» Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, буд. 103, м. Київ, 04080, Україна; код ЄДРПОУ 04803492).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 761/39292/24.
Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно з повідомленням експертної установи.
Поштову кореспонденцію (рахунок) від судового експерта направити на адресу та на ім?я позивача ОСОБА_4 (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 140733705, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/39292/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: