Court ruling № 140730503, 19.10.2026, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №760/8701/26

Провадження №2/672/1199/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

До Городоцького районного суду Хмельницької області 15.10.2026 із Солом`янського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно в позовній заяві позивачкою зазначено заяву про забезпечення позову.

В підтвердження своєї позиції вказує, що є власницею транспортного засобу БОГДАН А-09202, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . В червні 2025 своєму знайомому ОСОБА_2 вона надала дозвіл на користування зазначеним транспортним засобом, який у визначений строк не повернув їй автомобіль. На неодноразові усні вимоги ОСОБА_2 не реагує, тому виникла необхідність витребувати належний їй автомобіль в судовому порядку.

Вважає, що до вирішення даного спору існує вірогідність, що відповідач може пошкодити її майно або розпорядитись ним на власний розсуд без її відома, тому є необхідність вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль БОГДАН А-09202, 2007 року випуску, дн.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, позивачка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу БОГДАН А-09202, 2007 року випуску, дн.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.12.2025.

В червні 2025 своєму знайомому ОСОБА_2 вона надала дозвіл на користування упродовж 3 місяців зазначеним транспортним засобом, який у визначений строк не повернув їй автомобіль. На неодноразові усні вимоги ОСОБА_2 не реагує, тому виникла необхідність втребувати належний їй автомобіль в судовому порядку.

На даний час існує спір щодо витребування автомобіля, належного ОСОБА_1 із незаконного володіння відповідача, який в добровільному порядку сторони не вирішили, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про його витребування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Зазначений заявницею захід забезпечення позову є домірним позовній вимозі, оскільки при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених прав позивачки без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених прав позивачки.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб БОГДАН А-09202, 2007 року випуску, об`єм двигуна 4570 см кубічних, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали надіслати для виконання до Городоцько-Ярмолинецького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 32100, пл.600-річчя Ярмолинець, буд.1, с-ще Ярмолинці, Хмельницький район, Хмельницька область).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена РИБАЧУК