Decision № 140730302, 14.10.2026, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа №601/2422/26

Провадження № 2/601/1315/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременецької окружної прокуратури Савчук Олени Євгеніївни в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,

за участю представника позивача Денисюк Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременецької окружної прокуратури Савчук О.Є. в інтересах держави в особі Кременецької міської ради звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання.

В обґрунтування позову зазначається, що у період із 08.07.2010 по 11.07.2021, ОСОБА_1 здійснено будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Вказане будівництво здійснено на земельній ділянці з кадастровим номером 6123410100:02:021:0032, площею 0,0678 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебувала у власності ОСОБА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою № 482930015 від 23.06.2026 право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6123410100:02:021:0032, площею 0,0678 га, зареєстроване 14.06.2021 на підставі договору купівлі-продажу та припинене 25.05.2022. Надалі право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за Житлово-будівельним кооперативом «Полібуд-клубний».

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд відноситься до коду 1122.1 «Будинки багатоквартирні масової забудови».

У подальшому, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 13.09.2021 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з наслідками (СС1), якою засвідчено відповідність вказаного закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Як вбачається із витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва пайова участь Відповідачем до місцевого бюджету не сплачувалася або не вимагалася у зв`язку з набранням 17.10.2019 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким в свою чергу внесено зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та виключенням з 01.01.2020 статті 40 «Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту».

В свою чергу вказане також підтверджується інформацією, наданою Кременецькою міською радою у листі №2353/02-25 від 12.08.2026 та у листі №2476/02-25 від 21.08.2026, вказаний вище договір пайової участі не укладався. Крім цього, орган місцевого самоврядування зазначив, що забудовник багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 споруджував на території Кременецької міської ради об`єкти благоустрою, інженерної, транспортної, соціальної інфраструктури та інші споруди громадського призначення, які б у подальшому передавалися на баланс територіальної громади. Отже відсутні будь-які підстави для звільнення останнього від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З огляду на викладені обставини, прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременецької міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Кременецької міської територіальної громади грошові кошти у сумі 95728,08 гривень, а також стягнути з відповідача на користь Тернопільської обласної прокуратури сплачений під час подання позову судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Ухвалою судді від 01 вересня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Крім того, просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Денисюк Н.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.10.2025 керівник Кременецької окружної прокуратури Штурма Н.В. звернулась з листом до Кременецького міського голови Смаглюка А.М., в якому зазначила, що окружною прокуратурою з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень щодо судового захисту порушених економічних інтересів держави опрацьовується інформація про стан виконання замовниками будівництва обов`язку із перерахування до відповідних місцевих бюджетів коштів для створення і розвитку інфраструктури населених пунктів (пайової участі). Так, у Опрацюванням Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, по вул. Довга, 52А, м. Кременець Тернопільської області Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Тернопільській області 13.09.2021 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №ТП101210913220, якою засвідчено відповідність вказаного закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ТП101210913220 від 13.09.2021 зазначено, що замовник звільняється від сплати коштів пайової участі на підставі п. 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким виключено ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка регулювала сплату коштів пайової участі.

Станом на дату початку будівництва об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 08.07.2010 регулювання сплати пайової участі у розвитку інфраструктури відбувалося на основі Державних будівельних норм (ДБН) та місцевих правил, що визначали обов`язковість, розмір та умови сплати внесків забудовниками, чия загальна площа об`єктів перевищувала певний поріг. Угоди про пайову участь укладалися між забудовником і органом місцевого самоврядування, а кошти спрямовувалися на створення та розвиток інженерних мереж та іншої інфраструктури населеного пункту. З 01.01.2013 чинною була стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Просили повідомити чи укладався Кременецькою міською радою договір про пайову участь за будівництво вищевказаного об`єкту по АДРЕСА_1 .

23 грудня 2025 року міський голова Смаглюк А.М. у листі-відповіді на запит №4804/02-23 від 22.10.2025 повідомили, що згідно з дозвільним документом ТП101210913220 від 13-09-2021 (реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта), який виданий та зареєстрований головним інспектором Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області Волчелюком Віктором Григоровичем, очевидно, що будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6123410100:02:021:0032 по АДРЕСА_1 відбувалося на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Відповідно, таке будівництво є самовільним, без правовстановлюючих документів. Окрім того, даний багатоквартирний будинок збудований з порушеннями Державних будівельних норм і правил. Прийняття даного багатоквартирного будинку в експлуатацію є ознакою вчинення кримінального правопорушення.

Документи та відомості на підставі яких було здійснено будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , відсутні. Кременецькою міською радою на даний час не вживалися заходи щодо звернення з позовом про стягнення коштів пайової участі з замовника об`єкту будівництва будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

06.07.2026 заступник керівника Кременецької окружної прокуратури Савчук О.Є. звернулась з листом до Кременецького міського голови Смаглюка А.М., в якому просила надати інформацію та належним чином завірені документи чи споруджував на території Кременецької міської ради замовник вищевказаного будівництва - ОСОБА_1 об`єкти благоустрою, інженерної, транспортної, соціальної інфраструктури та інші споруди громадського призначення, які б у подальшому передавалися на баланс територіальної громади, а також прошу надати рішення Кременецької міської ради від 09.04.2013 за № 1976 "Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури м.Кременець» затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кременець, рішення Кременецької міської ради від 30.09.2014 за № 3303 "Про визнання рішення сесії міської ради від 12.12.2012 №1802 таким, що втратило чинність та внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Кременець». Окрім цього, просили повідомити про вжиті заходи щодо усунення вищевказаних порушень, зокрема, щодо звернення з позовом про стягнення із забудовника коштів пайової участі за будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

12 серпня 2026 року міський голова Смаглюк А.М. у листі-відповіді зазначив, що документи та відомості на підставі яких було здійснено будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , відсутні. Кременецькою міською радою не вживалися заходи щодо звернення з позовом про стягнення коштів пайової участі з замовника об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Листом міського голови Смаглюка А.М. від 21.08.26 зазначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не укладався у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав для його укладення, зокрема через відсутність проектно-кошторисної документації щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутність зазначеної документації унеможливлює визначення відповідних показників, необхідних для здійснення розрахунку розміру пайової участі, та, відповідно, її нарахування. Додатково інформуємо, що об`єкти інфраструктури та благоустрою в межах зазначеного будівництва не споруджувалися та на баланс Кременецької міської ради не передавалися.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №482930015 від 23.06.2026 слідує, що земельна ділянка кадастровий №6123410100:02:021:0032 на праві власності належить ОСОБА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

22 жовтня 2025 року Кременецькою окружною прокуратурою надіслано запит Державній інспекції архітектури та містобудування України, згідно з яким, просили надати інформацію про загальну кошторисну вартість будівництва об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Запитувана інформація необхідна для підготовки позовної заяви про стягнення із забудовника коштів пайової участі за будівництво указаного об`єкту. Крім того, просили надати належним чином завірені копії документів щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 », а саме містобудівні умови і обмеження, повідомлення про початок будівельних робіт, проектну документацію реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:1940-4835-6293-1558, технічну інвентаризацію реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:1946-6973-7397-6174, техніко економічні показники споруди та житлового будинку та декларацію про готовність вказаного об`єкта до експлуатації.

29.10.2025 ДІАМ у листі-відповіді повідомило Кременецькій окружній прокуратурі, що ДІАМ є користувачем електронного кабінету та електронної системи. В Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (e-construction.gov.ua) та на порталі data.gov.ua відновлено публікацію відкритих даних щодо будівництва. Разом з цим інформували, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку «об`єкт будівництва: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 »; «реєстраційний номер: ТП101210913220 від 13.09.2021» виявлено, що наявна інформація про зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 13.09.2021 за реєстраційним номером: ТП101210913220 щодо об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, Кременецька територіальна громада, м. Кременець (станом на 01.01.2021), АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: 6123410100:02:021:0032; замовник будівництва фізична особа (витяг додається). Проектна документація: PD01:1940-4835-6293-1558 редакція № 1 від 13.09.2021. Технічна інвентаризація: TI01:1946-6973-7397-6174 редакція № 1 від 13.09.2021. При цьому перелік документів, що подаються разом із заявою про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, в силу приписів частини десятої статті 22? Закону, не є відкритими та загальнодоступними, оскільки є документами, поданими фізичними та юридичними особами для отримання адміністративних послуг. Щодо інших порушених питань у вашому листі зазначили, що дана інформація наявна в проектній документації за реєстраційним номером: PD01:1940-4835-6293-1558 редакція № 1 від 13.09.2021.

11.03.2026 Кременецькою окружною прокуратурою надіслано запит Державній інспекції архітектури та містобудування України, згідно з яким, просили надати інформацію про загальну кошторисну вартість будівництва об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Прошу проінформувати чи дозволяється прийняття до експлуатації багатоквартирного будинку на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та чи надавалася цьому оцінка при реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта 13.09.2021. Також прошу зазначити чи на земельній ділянці із цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) надається право на будівництво індивідуального житлового будинку чи багатоквартирного. Запитувана інформація необхідна для підготовки позовної заяви про стягнення із забудовника коштів пайової участі за будівництво указаного об`єкту. Крім того, прошу надати належним чином завірені копії документів щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 », а саме містобудівні умови і обмеження, копію заяви про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта (з переліком доданих документів), повідомлення про початок будівельних робіт, проектну документацію реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:1940-4835-6293-1558, технічну інвентаризацію реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:1946-6973-7397-6174, техніко-економічні показники споруди та житлового будинку та декларацію про готовність вказаного об`єкта до експлуатації.

29.10.2025 ДІАМ у листі-відповіді повідомило, що ДІАМ є користувачем електронного кабінету та електронної системи. У свою чергу зазначаємо, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (e-construction.gov.ua) та на порталі data.gov.ua відновлено публікацію відкритих даних щодо будівництва. Разом з цим інформуємо, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку «реєстраційний номер: ТП101210913220 від 13.09.2021»; «кадастровий номер: 6123410100:02:021:0032»; «адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 »; «замовник будівництва: ЖБК «ПОЛІБУД КЛУБНИЙ» (код ЄДРПОУ 44566049)» виявлено, що наявна така інформація: зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 13.09.2021 за реєстраційним номером: ТП101210913220 щодо об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, Кременецька територіальна громада, м. Кременець (станом на 01.01.2021), АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: 6123410100:02:021:0032; замовник будівництва фізична особа (витяг додається). Проектна документація: PD01:1940-4835-6293-1558 редакція № 1 від 13.09.2021. Технічна інвентаризація: TI01:1946-6973-7397-6174 редакція № 1 від 11.09.2021.

11.03.2026 Кременецькою окружною прокуратурою надіслано лист Кременецькій районній військовій адміністрації згідно з яким, просили надати інформацію чи видавалися відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та захисту довкілля Кременецької районної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також чи надходили відповідні звернення з приводу їх видання.

20.03.2026 Кременецька районна військова адміністрація у листі-відповіді повідомила, що відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та захисту довкілля Кременецької районної державної адміністрації, містобудівні умови та обмеження щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 не надавались.

28 серпня 2026 року Кременецькою окружною прокуратурою надіслано лист-повідомлення Кременецькій міській раді згідно з яким, у зв`язку з наявністю порушень інтересів держави внаслідок ненадходження до Кременецької міської ради коштів пайової участі, що призводить до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) бюджету ради у виді упущеної вигоди, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь Кременецької міської ради коштів пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременець, 3% річних, та інфляційних нарахувань

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон № 3038-VI).

За статтею 1 Закону № 3038-VI замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 1 ст. 2 цього Закону вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об?єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин була чинною ст. 40 Закону № 3038-VI, відповідно до частини другої якої замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до ч. 3 ст. 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів із дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ч.ч. 5, 9 ст. 40 Закону № 3038-VI, чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

Зі змісту ст. 40 Закону №3038-VI, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, випливає, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.

Аналогічні за змістом висновки були викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, від 22.08.2018 у справі № 339/388/16-ц та від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20.

За змістом зазначених норм відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

Разом із тим 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019 (далі Закон № 132-IX), якими статтю 40 Закону № 3038-VI виключено.

Пунктом 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX визначено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно з пп. 3 п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об?єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта.

Відповідно до пп. 4 п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об?єкта будівництва в експлуатацію.

Верховний Суд у постановах від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21 та від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21 виснував, що законодавець під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 цього Закону на підставі Закону № 132-ІХ) чітко визначив підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме: договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 на підставі вимог статті 40 Закону № 3038-VI, залишались дійсними та підлягали повному виконанню і після виключення вказаної статті (абз. 1 п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX). Тобто істотні умови, зокрема щодо розміру пайової участі, строку сплати пайової участі, відповідальності сторін, які відповідно до закону підлягали врегулюванню у таких договорах, залишались незмінними.

Разом із тим, якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, та оскільки з 01.01.2020 встановлений статтею 40 Закону № 3038-VI обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, тому законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-ІХ. Зокрема абз. 2 п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX визначено розмір та порядок пайової участі замовників будівництва.

Таким чином, набуття чинності 01.01.2020 Законом № 132-IX, яким статтю 40 Закону № 3038-VI виключено, не скасовує обов?язку по сплаті пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.06.2025 року у cправі № 911/1654/24.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах: від 22.05.2025 у справі №910/6176/24; від 20.05.2025 у справі №915/476/24; від 19.02.2025 у справі №903/468/24; від 17.04.2025 у справі №911/65/24; від 07.09.2023 у справі №916/2709/22; від 15.08.2024 у справі №914/2145/23; від 20.07.2022 у справі №910/9548/21, неодноразово зазначав про те, що передбачений «Прикінцевими та перехідними положеннями» Закону № 132-IX порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем, зокрема, для об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені.

Відсутність звернення замовника будівництва з відповідною заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва на виконання вимог пп. 3 абз. 2 п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та ненадання ним передбачених цією нормою документів не є перешкодою для самостійного визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі на підставі наявних у нього документів із доведенням під час розгляду справи їх обґрунтованості

Як було встановлено судом (і ця обставина визнається учасниками справи), договір про сплату коштів пайової участі між Кременецькою міською радою та ОСОБА_1 не укладався.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, розглядаючи питання пайової участі забудовника у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначаючи належний спосіб захисту порушеного права, також зауважила, що:

- у зв`язку з відмовою забудовника від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов`язок сплати яких був встановлений законом. У такому разі суд має виходити з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України;

- у разі порушення зобов`язання з боку замовника будівництва щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у правовідносинах, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір, орган місцевого самоврядування вправі звертатися з позовом до замовника будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Саме такий спосіб захисту буде ефективним та призведе до поновлення порушеного права органу місцевого самоврядування.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Судом було встановлено, що з у період із 08.07.2010 по 11.07.2021, ОСОБА_1 здійснено будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Вказане будівництво здійснено на земельній ділянці з кадастровим номером 6123410100:02:021:0032, площею 0,0678 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебувала у власності ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером 6123410100:02:021:0032, площею 0,0678 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) перебуває у власності Житлово-будівельного кооперативу «Полібуд-клубний". Державну реєстрацію здійснено 25.05.2022 Кременецьким районним нотаріальним округом.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд відноситься до коду 1122.1 «Будинки багатоквартирні масової забудови».

У подальшому, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 13.09.2021 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з наслідками (СС1), якою засвідчено відповідність вказаного закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Як вбачається із витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва пайова участь відповідачем до місцевого бюджету не сплачувалася або не вимагалася у зв`язку з набранням 17.10.2019 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким в свою чергу внесено зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та виключенням з 01.01.2020 статті 40 «Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту».

В свою чергу вказане також підтверджується інформацією, наданою Кременецькою міською радою у листі №2353/02-25 від 12.08.2026 та у листі №2476/02-25 від 21.08.2026, вказаний вище договір пайової участі не укладався. Крім цього, орган місцевого самоврядування зазначив, що забудовник багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 споруджував на території Кременецької міської ради об`єкти благоустрою, інженерної, транспортної, соціальної інфраструктури та інші споруди громадського призначення, які б у подальшому передавалися на баланс територіальної громади. Отже відсутні будь-які підстави для звільнення останнього від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених ним коштів пайової участі відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Так, абз. 2 п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь), і розмір пайової участі для житлових будинків становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) становить 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Водночас, відсоток від вартості будівництва житлового будинку може бути іншим у випадку встановлення меншого розміру (числового значення) відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, чинного на день набрання чинності Законом N?132-IX.

Рішенням Кременецької міської ради від 09.04.2013 за N? 1976 "Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури .Кременець» затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кременець.

Рішенням Кременецької міської ради від 30.09.2014 за N? 3303 "Про визнання рішення сесії міської ради від 12.12.2012 N?1802 таким, що втратило чинність та внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури .Кременець» визнано таким, що втратило чинність рішення сесії міської ради від 12.12.2012 N?1802 «Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременець». Крім того, внесено зміни до пункту 2.2 Розділу 2 «Розмір пайового внеску» Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Кременець, затвердженого рішенням сесії міської ради від 09.04.2013 N?1976 «Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури м.Кременець», виклавши його у наступній редакці, а саме: «2.2. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Кременець з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить:- 4 (чотири) % загальної кошторисної вартості будівництва об?єкта для нежитлових будівель та споруд; 1 (один) % загальної кошторисної вартості будівництва для житлових будинків.

Отже, для здійснення розрахунку розміру пайової участі, підлягає до застосовування саме відсоток, встановлений вищевказаним Положенням 1%.

Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 1103,5 кв. м., що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта кошторисна вартість будівництва становить 5000 тис. грн.

Враховуючи наведене та зважаючи на норми пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, розмір пайової участі, який на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України підлягає стягненню із відповідача до бюджету громади на користь позивача становить 1% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, що складає 50000 грн, оскільки (5 000 000 грн х 1% = 50 000 грн).

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 38297,94 грн. інфляційних втрат та 7430,14 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Таким чином, інфляційне збільшення нараховується на суму боргу і є видом відшкодування втрат при недобросовісному виконанні грошових зобов`язань.

Позивачем надано розрахунок суми 3% річних та суми інфляційних втрат за період з 14.09.2021 по 21.08.2026 у відповідності до яких позивачем нараховано 38297,94 грн - інфляційне збільшення, 7430,14 грн - три проценти річних.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн., згідно квитанції №1937 від 28.08.2026. Таким чином, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 паспорт серія та номер: НОМЕР_1 виданий 08.05.2019, видавник: 6119, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Кременецької міської ради (ЄДРПОУ: 04058338, вул. Шевченка, 67, м.Кременець Кременецький район Тернопільська область, 47003) для зарахування в дохід місцевого бюджету Кременецької міської територіальної громади грошові кошти у сумі 95 728,08 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 08 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Тернопільської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910098) сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 1331,20 гривень.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (ЄДРПОУ 02910098) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1331,20 гривень, сплаченого при поданні позову, по квитанції №1937 від 28.08.2026.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Головуючий: