Court ruling № 140727673, 19.10.2026, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/2045/26

Провадження №2/443/1477/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Жидачівська міська рада про визнання незаконного рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Жидачівська міська рада у якій просить визнати незаконним рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001 «Про перереєстрацію Свідоцтва про право власності з колгоспного двору на двір приватної власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » згідно даного рішення.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28.09.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

обгрунтувати яким саме чином відповідачка ОСОБА_2 порушує, не визнає чи оспорює права або законні інтереси позивача;

долучити до матеріалів справи докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги про визнання незаконного рішеня Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001;

надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

сплатити судовий збір за звернення до суду із вказаним позовом у розмірі 1 331,20 грн або надати докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 02.10.2026, що підтверджується трекінгом засобу поштового зв`язку «Укрпошта».

02.10.2026 позивачем ОСОБА_1 на виконання вимоги ухвали подано уточнюючу позовну заяву, однак позивач не виконав вимоги ухвали судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28.09.2026, оскільки не обгрунтував яким саме чином відповідачка ОСОБА_2 порушує, не визнає чи оспорює права або законні інтереси позивача; не долучено до матеріалів справи доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги про визнання незаконного рішеня Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001; не надано до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не сплачено судовий збір за звернення до суду із вказаним позовом у розмірі 1 331,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19.10.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Жидачівська міська рада про визнання незаконного рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001 слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Жидачівська міська рада про визнання незаконного рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко