Decision № 140720487, 14.10.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 569/21370/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Сіті Колект», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 77338682 від 07 грудня 2021 року в розмірі 5 902,82 грн, що складається виключно з основного боргу, а також 2 662,40 грн судового збору, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 381,74 грн витрат, пов`язаних із підготовкою і направленням документів.

На обґрунтування позову зазначено, що 07 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали в електронній формі договір позики № 77338682, за яким відповідачу надано 14 652,00 грн. Відповідач здійснював платежі за договором, проте повністю зобов`язання не виконав. Право вимоги за договором послідовно перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс», а згодом до позивача.

Ухвалою від 21 вересня 2026 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у засідання 14.10.2026 не з`явився; належним чином повідомлений судовою повісткою, докази повідомлення містяться в матеріалах справи; причин неявки не повідомив, відзиву та заяви про розгляд справи без його участі не подав. За підтвердження цих обставин застосовується наведений нижче заочний порядок.

За умов, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

За статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі поданих доказів. Відповідно до статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює їх належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок.

Суд установив, що 07 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 77338682 на суму 14 652,00 грн. Первісний строк позики становив 14 днів, із датою повернення 21 грудня 2021 року. Базова процентна ставка визначена в розмірі 1,99 % на день, знижена - 0,796 % на день за умовами програми лояльності.

Договір містить персональні дані відповідача, реквізити електронного платіжного засобу та відомості про підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором iXan9r1zs5. Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути підписаний таким підписом та за додержання встановленого законом порядку прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного в письмовій формі.

Надання позики підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 17 червня 2026 року № КД-000170005/ТНПП, яка містить відомості про завершену платіжну операцію від 07 грудня 2021 року на суму 14 652,00 грн на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , отримувач - ОСОБА_2 . Реквізити отримувача та платіжного засобу узгоджуються з договором.

Матеріали справи містять додаткові угоди щодо зміни строку та порядку виконання зобов`язань. Визначальною для встановлення заявленого залишку основного боргу є додаткова угода № 8366171 від 31 грудня 2022 року, укладена між первісним кредитором і відповідачем.

За пунктами 1, 2 цієї угоди сторони погодили реструктуризацію заборгованості в сумі 8 432,64 грн, яка складається з 8 432,64 грн основного боргу та 0,00 грн процентів. Загальна сума визначена як фіксована. Погашення передбачено двадцятьма платежами: перший - 421,67 грн, наступні дев`ятнадцять - по 421,63 грн. Кінцева дата виконання зобов`язання - 23 липня 2024 року.

Угода містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором 3aLEsRd7Oh та відомості про електронну печатку позикодавця з позначкою часу 31 грудня 2022 року о 20:10. Її подальше виконання підтверджується платежами відповідача в сумах і в дати, що відповідають погодженому графіку.

З розрахунку вбачається, що після укладення цієї угоди враховано платежі: 31 грудня 2022 року - 421,67 грн; 30 січня, 01 березня, 31 березня, 30 квітня та 30 травня 2023 року - по 421,63 грн. Загальна сума цих платежів становить 2 529,82 грн. Залишок основного боргу дорівнює 8 432,64 грн ? 2 529,82 грн = 5 902,82 грн. Станом на звернення до суду кінцевий строк погашення за графіком минув.

Позивач зазначив загальну суму платежів за весь період виконання договору - 25 680,44 грн. Ця обставина підлягає оцінці з урахуванням складу зобов`язань та часу здійснення платежів. Платежі, проведені до реструктуризації, враховані в розрахунках, що передували визначенню залишку основного боргу в додатковій угоді від 31 грудня 2022 року. Після її укладення внесені кошти зменшували саме погоджену суму основного боргу. Повторне вирахування раніше врахованих платежів із цього залишку призвело б до їх подвійного зарахування.

Суд оцінює додаткову угоду разом із договором, підтвердженням видачі коштів, розрахунком та відомостями про платежі. Саме по собі визначення заборгованості в угоді не звільняє кредитора від обов`язку її доведення. У цій справі сума, заявлена до стягнення, арифметично узгоджується з фіксованим залишком основного боргу за угодою та наступними платежами. Проценти, штрафні санкції або інші нарахування понад цю суму не є предметом позову й судом не стягуються.

За договором факторингу № 034-030723 від 03 липня 2023 року право вимоги первісного кредитора перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс». У витягу з реєстру прав вимоги № 10/08/23 від 10 серпня 2023 року зазначено відповідача, його РНОКПП, договір № 77338682 та основний борг 5 902,82 грн; проценти становлять 0,00 грн.

27 квітня 2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «ФК «Сіті Колект» уклали договір факторингу № 27/04/26-02. У витягу з реєстру прав вимоги № 27/04/26_2 за порядковим номером 441 ідентифіковано ОСОБА_1 , договір № 77338682 від 07 грудня 2021 року та заборгованість 5 902,82 грн основного боргу без процентів. Перехід права вимоги підтверджується договорами, реєстрами та документами щодо виконання факторингових операцій, які узгоджуються між собою.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; новий кредитор набуває права в тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент їх переходу. Відступлення права вимоги не створює нового боргу та не збільшує обсяг обов`язків позичальника. Позивач довів набуття права вимоги до відповідача щодо заявленого залишку основного боргу.

За статтями 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у встановлений строк, а договір є обов`язковим для сторін. Відповідно до статей 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти у строк та в порядку, визначені договором. За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється належним виконанням.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд визнає доведеними надання позики, погодження залишку основного боргу, врахування наступних платежів і перехід права вимоги до позивача. Отже, вимога про стягнення 5 902,82 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки майнова вимога задоволена повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року з адвокатом Богомоловим В.В., документи про статус адвоката, заявку та витяг з акта № 628 від 01 серпня 2026 року. За цими документами надання консультації з вивченням документів оцінене в 1 500,00 грн, складання позовної заяви - у 3 500,00 грн; загалом - 5 000,00 грн. Надано також платіжну інструкцію № 2184 від 03 серпня 2026 року про оплату послуг за відповідним договором.

Послуги конкретизовані щодо цього відповідача та договору позики. Вони пов`язані з аналізом кредитних документів, додаткових угод, платежів і двох етапів переходу права вимоги та з підготовкою позову. З огляду на підтверджений обсяг послуг суд визнає заявлені 5 000,00 грн витрат обґрунтованими та пов`язаними з розглядом справи. Саме по собі співвідношення гонорару й ціни позову не спростовує факту надання та необхідності такої допомоги.

Водночас вимога про відшкодування 381,74 грн витрат на підготовку та направлення документів належно не підтверджена в заявленому розмірі саме щодо цієї справи. Додаток до договору з ТОВ «Дірект Технолоджі» визначає тарифи за комплект документів, а акт № 290 від 03 серпня 2026 року відображає загальну вартість послуг 250 000,00 грн без індивідуалізації витрат стосовно відповідача. Опис вкладення засвідчує зміст відправлення, проте не підтверджує його вартість. Наявність тарифу й загального акта без документа про конкретну операцію або індивідуалізованого розрахунку не доводить виникнення витрат у сумі 381,74 грн у цій справі. У цій частині заяву про розподіл судових витрат слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742; адреса: м. Київ, просп. Соборності, буд. 30-А, прим. 321) заборгованість за договором позики № 77338682 від 07 грудня 2021 року в сумі 5 902 (п`ять тисяч дев`ятсот дві) грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» 2 662 грн 40 коп. судового збору та 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви позивача про відшкодування 381 грн 74 коп. витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо було проголошено скорочене рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, цей строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду у випадках, установлених статтею 273 ЦПК України.

Суддя -