Decision № 140720294, 15.10.2026, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №446/1488/26

Провадження №2/568/690/26

15 жовтня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс», в інтересах якого діє представник Кудрявченко С.П., звернулося до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 жовтня 2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою Личаківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2024 по справі №463/10340/24 ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 16 годині 45 хвилин к м.Львів по вул.Б.Хмельницького, 200 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 було визнано винним вчиненні у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також згідно з постановою Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2025 по справі №463/10435/24, якою встановлено, що водій ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в м.Львів на вул.Б.Хмельницького, 200 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , власника транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №223323446 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інтер-Поліс». Таким чином, позивач у відповідності до умов вказаного договору обов`язкового страхування взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування.

ОСОБА_3 , власник автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , звернулася до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку. Відповідно до страхового акту ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 65000,00 грн.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , відповідальність якого була застрахована, вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, страховик, який здійснив страхову виплату, має право на відшкодування страхової виплати в порядку регресу.

Відповідачу направлялися претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, однак кошти на рахунок позивача не надходили. З урахуванням наведеного просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 65000,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 червня 2026 року справу передано за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 07 липня 2026 року справу передано до Радивилівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвалою судді від 28 липня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за №761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Оскільки повне рішення складено 15.10.2026, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 08.10.2026, датою ухвалення даного рішення є саме 15.10.2026 в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2024 року о 16 годині 45 хв в м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 200 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswsgen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставині встановлені постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2024 року по справі №463/10340/24, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 16:45 у місті Львові на вулиці Богдана Хмельницького, 200, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820», тест № 1903, в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,93 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставині встановлені постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2025 року по справі №463/10435/24, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Інтер-Поліс» на підставі поліса №ЕР-223323446 від 08.09.2024 року.

Власником транспортного засобу «Volkswsgen Crafter» д.н.з. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswsgen Crafter» д.н.з. НОМЕР_6 звернувся до ПрАТ «CК «Інтер-Поліс» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування.

Страховим актом №0453/15509/59/25 від 17.02.2025 р. та розрахунком суми страхового відшкодування встановлено, що розмір суми страхового відшкодування, яке належить до виплати ОСОБА_3 становить 65000,00 гривень.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інтер-Поліс» виплачено ОСОБА_3 страхову виплату в розмірі 65000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1242 від 18 лютого 2025 р.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 6 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній на дату укладення полісу №ЕР-223323446 від 08.09.2024 року) передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права .

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до статті 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдана іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом.

Згідно п.п. а) п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином встановлені вищевказані обставини: 1) керування відповідачем забезпеченим у позивача транспортним засобом, 2) вчинення ним ДТП у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальну шкоду обов`язок виплати якої потерпілому за договором страхування було покладено на позивача, 3) вчинення ним ДТП керуючи забезпечним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у сукупності є підставою для подачі регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За вказаних обставин, ПрАТ «CК «Інтер-Поліс» отримало право вимагати, у порядку регресу, від ОСОБА_1 , як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та при цьому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 65000,00 гривень виплаченого страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, а відповідачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на спростування заявлених до нього позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Інтер-Поліс» в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Інтер-Поліс» понесені судові витрати в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ЄДРПОУ 19350062, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Володимирська, буд.69;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2026 року.

Суддя В.О. Троцюк