№ 140715765, 16.10.2026, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/6252/26

3/296/1496/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672292 від 19.10.2026 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.05.2026 р. о 03:07 в м. Житомир по вул. В. Бердичівська, 70 керував транспортним засобом BMW 735, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці за допомогою Drager Alkotest 6820. Результат тесту № 1605 позитивний 1,28 проміле. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672292 від 19.10.2026 р.; чек Drager Alkotest 6820. Результат тесту № 1605 позитивний 1,28 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся; рапорт поліцейського взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Д. Олійника щодо обставин справи про адміністративне правопорушення; диск відповідно до якого факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, з результатами був згоден, право на проходження медичного огляду в медичній установ було ро`яснено; клопотання адвоката Петренко К. Л. Про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672292 від 19.10.2026 року; чеком Drager Alkotest 6820, згідно з яким результат тесту № 1605 становить 1,28 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського Д. Олійника, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатом огляду, а право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я йому було роз`яснено.

Сукупність зазначених доказів узгоджується між собою та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підстав вважати наведені докази неналежними чи недопустимими за результатами їх дослідження судом не встановлено.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Щодо клопотання адвоката Петренко К. Л. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби суд зазначає наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням особою військової служби до моменту її звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, передбачених цією статтею, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому ч. 2 ст. 268 КУпАП не відносить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, до категорії справ, розгляд яких вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, заяви про відкладення судового розгляду від нього не надходило, а обставини, які б унеможливлювали розгляд справи за його відсутності, судом не встановлені, підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім того, зупинення провадження на невизначений строк до звільнення особи з військової служби за відсутності відповідної процесуальної норми КУпАП не узгоджувалося б із завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеними ст. 245 КУпАП, зокрема своєчасним, всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням обставин кожної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Петренко К. Л. про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху та може спричинити тяжкі наслідки. З урахуванням характеру правопорушення, установлених обставин його вчинення та вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, установлених законом.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена санкція не передбачає можливості призначення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката Петренко К. Л. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до моменту його звільнення з військової служби - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов