Court ruling № 140705374, 19.10.2026, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/11897/26

Справа № 754/12105/26

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

19 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, код ЄДРПОУ 33908322) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення страхового відшкодування, ціна позову: 27 785,34 грн,

УСТАНОВИВ:

12.10.2026 року представник Позивача Голоднюк О.Г. подав заяву про закриття провадження у справі № 754/12105/26, у якій зазначив, що 09.10.2026 року Відповідачем у позасудовому порядку було перераховано на рахунок Позивача кошти в повному обсязі в сумі 31 114,00 грн, що включають заборгованість зі сплати страхового відшкодування в розмірі 27 785,34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн. На підтвердження сплати заборгованості до заяви додано платіжну інструкцію № 67437541SB від 09.10.2026 року на суму 31 114,00 грн із призначенням платежу: "Регрес за страховим відшкодуванням згідно СА № 006.02140123-1/судова справа № 754/12105/26 ОСОБА_1 ".

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року (провадження № 12-186звг19); постанова Верховного Суду у складі суддів від 20 вересня 2021 року об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21); пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Верховного Суду від 20 вересня 2021 у справі № 638/3792/20).

Суд встановив, що на час розгляду справи між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що означає відсутність предмету спору. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, частиною другою статті 133 ЦПК України, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО