Court ruling № 140701822, 19.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1543/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання Трофименко С.В.

У засіданні брали участь:

від стягувача не з`явився;

від боржника адвокат Михайлова В.О. (в залі суду);

розглянувши заяву Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 24916 від 09.10.2026) у справі

за позовом: Приватного підприємства «Будтехекспо» (Україна, 63700, Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Кузнечна, будинок 9, ЄДРПОУ 40635050)

до Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» (Україна, 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна (теперішнє найменування топоніму Євгенія Єніна) будинок 11, кімната 5.42, ЄДРПОУ 24340261)

про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1543/26, розгляд якої здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2026, позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» на користь Приватного підприємства «Будтехекспо» заборгованість за субпідрядним договором № 27/10/20 від 27.10.2020 у розмірі 384 327,49 грн та судовий збір у розмірі 4 611,92 грн.

29.09.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшла заява-повідомлення про повне виконання рішення суду (вх. № 23974), до якої додано докази сплати заборгованості та судового збору, а саме платіжні інструкції № 173777 від 28.09.2026 та № 173778 від 28.09.2026.

08.10.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання щодо стягнення з Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» (Україна, 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна (теперішнє найменування топоніму Євгенія Єніна) будинок 11, кімната 5.42, ЄДРПОУ 24340261) на користь Приватного підприємства «Будтехекспо» (Україна, 63700, Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Кузнечна, будинок 9, ЄДРПОУ 40635050, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за Субпідрядним договором № 27/10/20 від 27.10.2020 року у розмірі 384 327,49 грн та судовий збір у сумі 4 611,92 грн.

08.10.2026 через систему «Електронний суд» боржник подав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 24916 від 09.10.2026).

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2026, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2026, виконано ним у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 173777 від 28.09.2026 та № 173778 від 28.09.2026.

Ухвалою суду від 09.10.2026 заяву Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 24916 від 09.10.2026), прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 19.10.2026.

Представник стягувача в судове засідання 19.10.2026 не з`явився, про дату, час і місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у десятиденний строк із дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє відповідну ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду заяви, а його неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню порушеного питання по суті.

Боржник у судовому засіданні 19.10.2026 підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника має право визнати його таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав належать обставини, що свідчать про припинення зобов`язання, зокрема внаслідок добровільного виконання боржником відповідного обов`язку поза межами виконавчого провадження, передання відступного, зарахування зустрічних однорідних вимог, домовленості сторін, прощення боргу, неможливості виконання зобов`язання чи з інших передбачених законом підстав.

Процесуально-правові підстави пов`язані з помилковою видачею виконавчого документа. До таких обставин, зокрема, належать видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили, скасування судового рішення після видачі наказу, повторна видача наказу з одного й того самого питання за наявності раніше виданого оригіналу, а також пред`явлення наказу до виконання після закінчення встановленого строку.

При цьому в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд установлює наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує припинення обов`язку боржника чи неможливість подальшого виконання виконавчого документа. Такий розгляд не передбачає перегляду судового рішення по суті спору, переоцінки встановлених ним фактичних обставин або повторного дослідження доказів щодо обставин, які вже були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 та від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 922/1543/26 було стягнення з Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» на користь Приватного підприємства «Будтехекспо» заборгованості за субпідрядним договором № 27/10/20 від 27.10.2020 у розмірі 384 327,49 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2026, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» на користь Приватного підприємства «Будтехекспо» 384 327,49 грн заборгованості за субпідрядним договором № 27/10/20 від 27.10.2020 та 4 611,92 грн судового збору.

08.10.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ для його примусового виконання.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство «Будівельна фірма Промтекс» добровільно та в повному обсязі сплатило заборгованість за субпідрядним договором № 27/10/20 від 27.10.2020 у розмірі 384 327,49 грн, а також судовий збір у розмірі 4 611,92 грн. На підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 173777 від 28.09.2026 на суму 384 327,49 грн зі призначенням платежу «сплата по рішенню Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 по справі № 922/1543/26 заборгованості за Субпідрядним договором № 27/10/20 від 27.10.2020, в т.ч. ПДВ 20% 64 054,58 грн» та платіжна інструкція № 173778 від 28.09.2026 на суму 4 611,92 грн зі призначенням платежу «сплата судового збору за рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 по справі № 922/1543/26 без ПДВ».

Таким чином, з огляду на добровільне виконання боржником судового рішення в повному обсязі, обов`язок Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» зі сплати присуджених до стягнення в судовому порядку коштів припинився.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 24916 від 09.10.2026), є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 24916 від 09.10.2026).

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Харківської області від 08.10.2026 по справі №922/1543/26 про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна фірма Промтекс» (Україна, 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна (теперішнє найменування топоніму Євгенія Єніна) будинок 11, кімната 5.42, ЄДРПОУ 24340261) на користь Приватного підприємства «Будтехекспо» (Україна, 63700, Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Кузнечна, будинок 9, ЄДРПОУ 40635050, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за Субпідрядним договором № 27/10/20 від 27.10.2020 року у розмірі 384 327,49 грн та судовий збір у сумі 4 611,92 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статті 255-256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 19.10.2026.

Суддя Юрченко В.С.