Court ruling № 140701784, 14.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/2614/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовомФермерського господарства "Альянс",с. Роздольне, Чугуївський район, Харківської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВК АГРО",с. Щербані, Полтавський район, Полтавської областіпростягнення 3 912 673,85 грнза участю представників:

позивача Оріщенко Н.С., Бардакової А.О.

відповідача Петренка С.В.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 Фермерське господарство «Альянс» (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК АГРО», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3 912 673,85 грн, з яких: 370 552,08 грн вартість неприйнятого та неоплаченого товару за договором поставки, 3 542 121,77 грн штраф. Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, у тому числі судовий збір у розмірі 46 952,09 грн за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовний розмір яких становить 100 000,00 грн. та «гонорар успіху» у розмірі 2% від суми задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

12.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК АГРО» надійшла зустрічна позовна заява до Фермерського господарства «Альянс», в якій позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача 1 561 684,63 грн, з яких: - 1 547 528,33 грн - сума попередньої оплати за непоставлений товар; - 11 065,89 грн - 3 % річних; - 3 090,41 грн - інфляційні втрати. Також, позивач просить стягнути з Фермерського господарства «Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК АГРО» судові витрати, у тому числі судовий збір у розмірі 18740,22 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК АГРО» до Фермерського господарства «Альянс» про стягнення 1 561 684,63 грн, визначено спосіб та строк усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК АГРО» до Фермерського господарства «Альянс» про стягнення 1 561 684,63 грн, повернуто у зв`язку з невиконанням відповідачем приписів суду щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 07.09.2026 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.09.2026 о 12:30 годині.

У судовому засіданні 14.09.2026 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 05.10.2026 о 12:15 годині.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №23912 від 29.09.2026); ухвалено судове засідання призначене на 05.10.2026 о 12:15 годині проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК АГРО» адвокатом Вовк С.С. з власних технічних засобів.

У судовому засіданні 05.10.2026 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 08.10.2026 о 11:45 годині.

08.10.2026 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 14.10.2026 о 11:00 годині.

Також, 08.10.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК АГРО» - адвоката Вовк С.С. надійшло клопотання (вх. № 24850 від 08.10.2026), яким остання просить суд призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

13.10.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заперечення на клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в обґрунтування чого зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що воно подано поза межами встановлених ГПК України строків, є необґрунтованим та свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку відповідача у справі.

Представники позивача в судовому засіданні 14.10.2026 заперечували щодо призначення експертизи, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі, беручи до уваги позицію сторін по справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи у справі представник відповідача вказує, що 05.10.2026 представник позивача надав суду примірник Договору і Специфікації № 1 до нього з п. 5.5 про штраф 30% від вартості неприйнятого Товару, який позивач видає за оригінал. Відповідач спірний примірник не підписував. Сторони підписали Договір у редакції без умови про штраф за відмову від прийняття або прострочення прийняття Товару, оригінал якої знаходиться у відповідача і буде наданий суду. Отже, від справжності спірного примірника залежить існування умови про штраф, на якій ґрунтується 90,5% ціни позову. Підстава для клопотання виникла лише після першого надання спірного примірника суду 05.10.2026, до цього в матеріалах справи була тільки копія, тому відповідач не мав можливості заявити клопотання раніше. Таким чином, на переконання представника відповідача, наявні всі умови, визначені ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення експертизи.

Разом із цим, суд зауважує, що клопотання представника відповідача не містить зазначення правових підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на стадії розгляду спору по суті.

Тобто, представником відповідача не враховано норму п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, відповідно до якої питання про призначення експертизи підлягає вирішенню на стадії підготовчого провадження у справі, а також не враховано норму ч. 3 ст. 195 ГПК України, якою не передбачено можливості зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи, на стадії розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів), необхідних для вирішення спору між сторонами, покладається на саме сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з норм п. 8 ч. 2 ст. 182 та ч. 3 ст. 195 ГПК України, правові підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на стадії розгляду спору по суті відсутні, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача.

Натомість суд не позбавлений можливості самостійно оцінити докази, надані сторонами у підтвердження чи спростування заявлених позовних вимог, у порядку, визначеному ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 182, 195, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК АГРО» - адвоката Вовк С.С. про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (вх. № 24850 від 08.10.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено "19" жовтня 2026 року.

СуддяА.М. Буракова