Court ruling № 140701769, 19.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

"19" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3467/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Слобожанське, вул. Дружби, 7)доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

КП "КОМУНАЛЬНИК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за Договором оренди від 01.10.2019 №74 в розмірі 160.988,99 грн та витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати частини орендної плати на користь позивача як балансоутримувача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2026 у справі №922/3467/26 позову заяву КП "КОМУНАЛЬНИК" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

12.10.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від КП "КОМУНАЛЬНИК" надійшла заява про усунення недоліків (вх. №25078/26), згідно з якою позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

При цьому, судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мироненко Р.О. 02.05.2024 припинив свою підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, про що в Реєстрі внесений запис №2004580060001034587.

ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі господарської юрисдикції - позивачами і відповідачами - можуть бути і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

За змістом статей 51,52,598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, тож спір належить до господарської юрисдикції (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №127/23144/18).

З огляду на це, оскільки спірні правовідносини виникли в період здійснення Мироненком Р.О. підприємницької діяльності, даний спір належить до компетенції Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом статті 249 ГПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України та, беручи до уваги, що ця справа в розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України та частин першої, другої статті 247 ГПК України є малозначною, суд дійшов висновку, що даний спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 24, 27, 120, 174, 176, 232-235, 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/3467/26.

2. Справу №922/3467/26 розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, оформленого відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України. У зазначений строк відповідач має надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; документи, що підтверджують надсилання відзиву надати до суду.

4. Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити відповідача Мироненка Р.О. про можливість реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, з метою обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

7. Інформація по справі може бути одержана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.10.2026.

СуддяН.С. Добреля