Court ruling № 140701735, 19.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2026 р.м ХарківСправа № 922/3567/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиЛьвівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів. вул. Костюшка Т., буд.1; код ЄДРПОУ: 43971343)доФізичної особи-підприємця Полозкова Ярослава Євгеновича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )простягнення 33068,71 грн.ВСТАНОВИВ:

Львівська митниця (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Полозкова Ярослава Євгеновича (відповідач) заборгованості в сумі 33 068,71 грн. де: 30 543,61 грн. - заборгованість з рендної плати та пені, 490,14 грн. - 3% річних, 2034,96 грн.- інфляційні втрати.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви Львівської митниці та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Разом з цим, як вбачається з переліку додатків, який містить позовна заява, додаток, зокрема №2 з назвою "додаток.pdf.", тобто неможливо встановити, які саме докази додані до позовної заяви, що в сукупності з матеріалами позову не надає можливості встановити фактичних обставити справи, які б документально підтверджували позовні вимоги позивача.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Більш того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 30 543,61 грн, зазначаючи її як заборгованість з орендної плати та пені, однак у цю суму включено як основну заборгованість, так і пеню, без розмежування їх розмірів. Із вказаного, не вбачається, яка частина заявленої суми є основним боргом, а яка пенею, за який період і з якої суми вона нараховується. У зв`язку з чим позивачу необхідно надати суду обгрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням окремо основної суми боргу та окремо пені, а також періодів таких нарахувань.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано договір оренди №95 від 01.12.2025 та акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, які не підписані сторонами (відсутні підписи позивача та відповідача). Такі документи не підтверджують обставин, на які посилається позивач, оскільки не засвідчує погодження сторонами зазначених у ньому відомостей.

Також, відповідно до п.6 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивач посилається на направлення відповідачу претензії від 01.06.2026 № 7.4-6/21-02/14/14342, проте доказів її надсилання (поштової квитанції, опису вкладення, трекінгу, підтвердження доставки до електронного кабінету тощо) до позовної заяви не додано. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити факт і дату звернення позивача до відповідача та дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таким доказом надіслання, є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову. Однак, таких доказів позивачем не долучено до позовної заяви. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Опис вкладення подається для підтвердження переліку всіх документів, що направлялись відповідачу, а документ, що підтверджує надання поштових послуг подається для підтвердження прийняття їх до пересилання.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що Відповідач є фізичною особою-підприємцем, відомостей про реєстрацію ним електронного кабінету в ЄСІТС у матеріалах справи немає. Позивач на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів надав скріншот електронного листа, надісланого на адресу електронної пошти відповідача. Разом з цим, ГПК України не передбачає такий спосіб надіслання позовнї заяви.

У даному випадку, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів за адресою її реєстрації, підтвердженою відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відтак, виходячи з викладеного вище, позивач не виконав вимоги пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, що є порушенням позивачем зазначених вище норм ГПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомустаттею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164,174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Львівської митниці без руху та встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Визначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- тексту позовної заяви (вх. № 3567/26) з переліком додатків, в якому конкретизовано назву кожного документа, доданого до позовної заяви;

- детальним розрахунком із зазначенням ОКРЕМО суми основної заборгованості, суми пені, 3%річних, інфляційних втрат, а також періодів таких нарахувань ;

- належним чином оформлений спірний договір оренди та акт, прийманн передачі в оренду нерухомого або іншого майна підписані сторонами, або письмові пояснення, чому такий договір та акт не підписано, із зазначенням підстав покладення таких документі в основу позовних вимог;

- докази надсилання претензії 01.06.2026 № 7.4-6/21-02/14/14342 відповідачу, або письмових пояснень щодо відсутності таких доказів;

- докази направдлення позовної заяви на юридичну адресу відповідача, відповідно до вимог ГПК України.

2. Окремо попередити заявника про те, що частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 19.10.2026.

СуддяВ.В. РильоваСправа №922/3567/26