Decision № 140701286, 15.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2477/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2477/26

за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 41485381);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо будівельна фірма ОЛЕКСАНДР (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 56Б, код ЄДРПОУ 22484085);

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Тітієвська Д. А.;

від відповідача: Племениченко Г. В.;

В С Т А Н О В И В:

Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДР» про визнання недійсним договору про закупівлю №189 від 18.09.2024 (далі - договір), укладеного між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна фірма «ОЛЕКСАНДР» (Підрядник).

В обґрунтування позовних вимог Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації посилається на висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-07-30-006544-а від 23.06.2025, згідно з яким за результатами аудиту встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та документів на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, що мало б бути наслідком відхилення тендерної пропозиції відповідача, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 09.07.2026.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 23.07.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 23.07.2026 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.09.2026 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

30.07.2026 за вх№26561/26 господарський суд одержав від відповідача відзив на позов.

У судовому засіданні 22.09.2026 за участю представників сторін, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 15.10.2026, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 15.10.2026 за участю представників сторін, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що укладений між сторонами договір виконаний на 95%, що підтверджується підписаними між сторонами актами прийняття-здачі робіт.

Південний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі Яковлівського опорного закладу загальної середньої освіти Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за адресою: Одеська область, Роздільнянський район. с. Яковлівка, вул. Покровська, 116 (коригувания)», яка проводилась Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-07-30- 006544-а), очікуваною вартістю 3 6 187 851,00 грн з ПДВ. Результати моніторингу процедури закупівлі відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.06.2025.

Згідно з висновком Південного офісу Держаудитслужби відповідач до тендерної пропозиції не надав документів на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Позивач оскаржив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/21821/25).

Рішенням від 23.03.2026 у справі № 420/21821/25 Одеський окружний адміністративний суд повністю відмовив у задоволенні позовних вимог Замовника про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Зазначене рішення набрало законної сили.

05.05.2026 Південний офіс Держаудитслужби повторно звернувся до Департаменту з листом № 151531-14/1729-2026, в якому просив надати інформацію з підтверджуючими документами щодо вжиття заходів, направлених на усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт.

З урахуванням таких обставин, на виконання вимоги Південного офісу Держаудитслужби позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач повністю заперечує проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Умови договору виконані повністю на 100%. Між сторонами підписані відповідні акти виконаних робіт на суму 95% від загальної ціни договору, загальна сума підписаних актів становить 34 042 472,61 грн.

Всі акти виконаних робіт підписані без зауважень, скріплені печатками та були оплачені (залишок в сумі 1 805 132,41 грн має бути сплачений після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Підставою для винесення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-30-006544-a від 23.06.2026 (та надання вимоги щодо припинення договору) стало те, що ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» на надало належних доказів (відповідно до тендерної документації) щодо наявності підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

На переконання відповідача, порушення процедури закупівель (в частині ненадання ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів) у випадку коли договір виконаний на 95% на суму 34 042 472,61 грн з 35 847 605,02 грн, відсутні будь-які претензії щодо якості і кількості виконаних робіт, звернення з позовом про визнання такого договору недійсним жодним чином не захистить права позивача у справі (права якого на сьогодні не порушені).

Обставини справи встановлені судом

18.09.2024 позивач та відповідач уклали договір, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі Яковлівського опорного закладу загальної середньої освіти Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з а адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Яковлівка, вул. Покровська, 116 (коригування)» (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору об`єктом є «Капітальний ремонт будівлі Яковлівського опорного закладу загальної середньої освіти Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Яковлівка, вул. Покровська, 116 (коригування)».

Відповідно до п. 1.3. договору місце розташування об`єкта: Одеська область, Роздільнянський район, с. Яковлівка, вул. Покровська, 11б.

Згідно з розділом 3 договору договірна ціна становить 35 847 881,00 грн з ПДВ.

Пунктом 12.5. договору визначено, що кінцеві розрахунки між Замовником та Підрядником у розмірі 5 (п`яти) відсотків від договірної ціни здійснюються у термін до 45 (сорока п`яти) календарних днів після реєстрації декларації про готовність Об`єкта до експлуатації.

Під час дії договору між сторонами було укладено низку додаткових угод до договору, а саме: № 1 від 21.10.2024, відповідно до якої сторони внесли зміни у договір щодо зміни місцезнаходження та банківських реквізитів сторін; № 2 від 15.09.2024, якою сторони внесли зміни до преамбули договору в частині реквізитів Замовника, до Додатку №3 до договору; № 3 від 09.04.2025, згідно до якої сторони внесли зміни до договору щодо зміни місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, договірної ціни договору та додатків до договору; № 4 від 22.08.2025, якою сторони внесли зміни до преамбули договору в частині реквізитів Замовника та місцезнаходження та банківських реквізитів сторін; № 5 від 06.11.2026, відповідно до якої сторони внесли зміни в Додатки до договору; № 6 від 29.12.2025, згідно до якої сторони внесли зміни до договору щодо строків дії договору; № 7 від 22.04.2026, відповідно до якої сторони внесли зміни до договору щодо договірної ціни договору та додатків до договору; № 8 від 05.05.2026, якою сторони внесли зміни до преамбули договору в частині реквізитів Замовника.

Суд встановив, що умови договору фактично виконані повністю.

Між сторонами підписані акти виконаних робіт на суму 95% від загальної ціни договору, а саме:

- Акт № 1 (КБ -2) за квітень 2025 року на суму 1 699 677,41 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2025 року (КБ-3), підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат;

- Акт № 2 (КБ -2) за квітень 2025 року на суму 6 082 192,49 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2025 року (КБ-3), підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат;

- Акт № 3 (КБ -2) за червень 2025 року на суму 9 117 355,31 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025 року (КБ-3), підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат;

- Акт № 4 (КБ -2) за серпень 2025 року на суму 3 635 661,59 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2025 року (КБ-3), підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат;

- Акт № 5 (КБ -2) за листопад 2025 року на суму 13 507 585,81 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2025 року (КБ-3), підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат;

- Акт № 6, 6/1 та 6/2 (КБ -2) за квітень 2026 року на суму 1 805 132,41 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2026 року (КБ-3), підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат.

Загальна сума підписаних актів становить 34 042 472,61 грн.

Всі акти виконаних робіт підписані без зауважень, скріплені печатками та були оплачені.

Залишок в сумі 1 805 132,41 грн мав бути сплачений після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до п. 12.5. договору.

Згідно з доданим Висновком від 23.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-30-006544-a Південний офіс Держаудитслужби під час моніторингу проаналізував річний план закупівель Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 30.07.2024 № 26/24, тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР»; повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, виправлення учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» виявлених Замовником невідповідностей, протокольні рішення уповноваженої особи Замовника від 26.08.2024 № 26-1/24 та від 03.09.2024 № 26-2/24, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене в електронній системі закупівель 03.09.2024, договір, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, оприлюднені в електронній системі закупівель 22.10.2024, 15.11.2024 та 09.04.2025, додаткові угоди від 21.10.2024 № 1, від 15.11.2024 № 2 та від 09.04.2025 № 3 до договору, пояснення та документи Замовника, отримані 09.06.2025 через електронну систему закупівель на запит Південного офісу Держаудитслужби.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції було встановлено:

У пункті 5.3 Додатка «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовник визначив, що учасник на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у складі тендерної пропозиції повинен надати: інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації; підтверджуючі документи, а саме:

- скан-копії аналогічних договорів з додатковими угодами (за наявності) та актів виконаних робіт на всю суму договору станом на час завершення виконання робіт (Форма КБ-2в або Форма КБ-3 або підготовлені самостійно та підписані замовником робіт форми актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві, а у разі міжнародних контрактів - інших нормативно допустимих документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість);

- скан-копії листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічних договорів, адресованих замовнику даної закупівлі, із зазначенням інформації про належне виконання договору, з додаванням підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва.

- відповідний досвід роботи: не менше 2 виконаних аналогічних договорів (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 5 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об`єкта за предметом закупівлі.

Аналогічні вимоги містяться у Додатку 7 до тендерної документації та у підпункті 5.3 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Учасник ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції надав:

- довідку від 19.08.2024 № 9 з інформацією про наявність у учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання двох аналогічних договорів від 12.06.2023 № 12-05-23/9 та від 04.07.2023 № 04-07-23/12 за предметом: «Капітальний ремонт підвального приміщення з виконанням вимог листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття (споруда цивільного захисту), розташованого в будівлі закладу середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Хлібодарьске, вул. Маяцька дорога, 28 (коригування), що здійснюється в 2023 році», укладених з ТОВ «СІГОЛ»;

- договори субпідряду від 12.06.2023 № 12-05-23/9 та від 04.07.2023 № 04-07-23/12; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень 2023 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 30.06.2023 № 1 за червень 2023 року до договору субпідряду від 12.06.2023 № 12-05-23/9; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за липень 2023 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 30.07.2023 № 1 за липень 2023 року до договору субпідряду від 04.07.2023 № 04-07-23/12;

- сертифікат від 11.05.2023 № ІУ122230509158, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.04.2023;

- листи-відгуки від ТОВ «СІГОЛ» від 19.08.2024 № 2/19 та від 19.08.2024 № 4/19, згідно з якими ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» на замовлення ТОВ «СІГОЛ» виконувало роботи за договором від 04.07.2023 № 04-07-23/12.

Проте учасник ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції не надав скан-копію листа-відгука від контрагента (ТОВ «СІГОЛ»), зазначеного в довідці учасника від 19.08.2024 № 9, стосовно аналогічного договору від 12.06.2023 № 12-05-23/9 з інформацією про його належне виконання, чим не підтвердив наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів відповідно до вимог тендерної документації Замовника, що не відповідає вимогам пункту 5.3 Додатка «Перелік документів та/ або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації, Додатка 7 до тендерної документації та підпункту 5.3 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 04.06.2025 щодо обґрунтування рішення Замовника про відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» вимогам пункту 5.3 Додатка «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації, Додатка 7 до тендерної документації та підпункту 5.3 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації при наявності зазначеної невідповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Замовника.

Замовник 09.06.2025 надав пояснення, яке не спростувало факту виявленої невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» вимогам тендерної документації Замовника, оскільки вимогами тендерної документації визначено, що учасник повинен підтвердити наявність досвіду виконання не менше 2 аналогічних договорів з наданням відповідних підтвердних документів, а обидва надані у складі тендерної пропозиції листи-відгуки від ТОВ «СІГОЛ» від 19.08.2024 № 2/19 та від 19.08.2024 № 4/19 містять інформацію лише про один зазначений учасником договір від 04.07.2023 № 04-07-23/12.

Замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» (повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене в електронній системі закупівель 03.09.2024).

Водночас зазначеної невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією Замовник не виявив.

Згідно з вказаним Висновком Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: щодо виправлення учасником помилки в частині ненадання учасником скан-копії листа-відгука від контрагента (ТОВ «СІГОЛ»), зазначеного в довідці учасника від 19.08.2024 № 9, стосовно аналогічного договору від 12.06.2023 № 12-05-23/9 з інформацією про його належне виконання відповідно до вимог тендерної документації Замовника.

Також під час здійснення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції на підтвердження прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт підвального приміщення з виконанням вимог листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття (споруда цивільного захисту), розташованого в будівлі закладу середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Хлібодарьске, вул. Маяцька дорога, 28 (коригування), що здійснюється в 2023 році», зазначеного учасником у довідці від 19.08.2024 № 9, роботи за яким виконувались за договорами субпідряду від 12.06.2023 № 12-05-23/9 та від 04.07.2023 № 04-07-23/12, надано сертифікат від 11.05.2023 № ІУ122230509158, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.04.2023.

Оскільки датою видачі сертифікату № ІУ122230509158, наданого у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», є 11.05.2023, то прийняття в експлуатацію об`єкта: «Капітальний ремонт підвального приміщення з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття (споруда цивільного захисту)», розташованого в будівлі закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради» за адресою: Одеський район, Одеська область, селище Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 28» фактично відбулось до укладення та виконання ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» договорів субпідряду від 12.06.2023 № 12-05-23/9 та від 04.07.2023 № 04-07-23/12.

Окрім того, відповідно до даних портала Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://econstruction.gov.ua/) Південний офіс Держаудитслужби за результатами пошуку за номером сертифіката ІУ122230509158 встановив таке:

- відомості про замовника: назва: ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХЛІБОДАРСЬКИЙ ЛІЦЕЙ" АВАНГАРДІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ; Назва об`єкта будівництва: Капітальний ремонт підвального приміщення з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як "найпростіше укриття (споруда цивільного захисту)", розташованого в будівлі закладу загальної середньої освіти "Хлібодарський ліцей" Авангардівської селищної ради" за адресою: Одеський район, Одеська область, селище Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 28; Клас наслідків: СС2; Спосіб будівництва: з залученням підрядника; Терміни будівництва: Дата початку будівництва: 29.12.2022. Дата завершення будівництва: 31.03.2023; Генеральний підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГОЛ"(36612451); Договір з генеральним підрядником: Дата підписання договору: 23.12.2022, Номер договору: 1811-213-004;

Також відповідно до інформації, розміщеної на офіційному державному вебпорталі з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів (https://spending.gov.ua/new/), що є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно із Законом «Про відкритість використання публічних коштів», оплату за договором від 23.12.2022 № 1811-213-004 здійснено Закладом загальної середньої освіти «ХЛІБОДАРСЬКИЙ ЛІЦЕЙ» Авангардівської селищної ради 30.03.2023 у повному обсязі на суму 6 045 049,80 грн з ПДВ.

Інформація про укладений між Закладом загальної середньої освіти «ХЛІБОДАРСЬКИЙ ЛІЦЕЙ» Авангардівської селищної ради та ТОВ «СІГОЛ» договір про закупівлю від 23.12.2022 № 1811-213-004 міститься в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-12-29-004492-a.

Отже, оскільки з урахуванням дати видачі сертифікату № ІУ122230509158 11.05.2023, наявної на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://econstruction.gov.ua/) та на офіційному державному вебпорталі з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів (https://spending.gov.ua/new/) інформацією, остаточне виконання ТОВ «СІГОЛ» (Генпідрядник) основного договору про закупівлю від 23.12.2022 № 1811-213-004 по об`єкту: «Капітальний ремонт підвального приміщення з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття (споруда цивільного захисту)», розташованого в будівлі закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради» за адресою: Одеський район, Одеська область, селище Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 28» відбулось у кінці березня 2023 року, який прийнято в експлуатацію 11.05.2023, то надані учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції договори субпідряду від 12.06.2023 № 12-05-23/9 та від 04.07.2023 № 04-07-23/12 по цьому ж об`єкту, які укладені та виконувались у червні та липні 2023 року, тобто після повного виконання ТОВ «СІГОЛ» (Генпідрядник) основного договору по цьому об`єкту, не підтверджують наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів відповідно до вимог тендерної документації Замовника.

Згідно з вказаним Висновком на запит Південного офісу Держаудитслужби від 04.06.2025 щодо надання доказів Замовником про достовірність наданих учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції інформації та документів учасник надав файл під назвою «Досвід.rar».

В даному файлі містилася довідка за вих.9 від 19.08.2024 року, яка містить інформацію про наявність у ТОВ «ВБФ «Олександр» досвіду виконання аналогічних договорів:

- договір субпідряду №04-07-23/12 на виконання будівельномонтажних робіт з капітального ремонту будівлі від 04.06.2023 року з доданим до нього довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми кб-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт, відгук за вих.№2/19 від 19.08.2024 року;

- договір субпідряду №12-05-23/9 на виконання будівельномонтажних робіт з капітального ремонту будівлі від 12.06.2023 року з доданим до нього довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми кб-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт, відгук за вих.№4/19 від 19.08.2024 року.

- сертифікат № ІУ122230509158 про прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва.

Південний офіс Держаудитслужби у Висновку наголосив, що:

- відповідне пояснення не обґрунтовує факт достовірності наданих учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції інформації та документів на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки Замовник не вчинив дій відповідно до вимог пункту 42 Особливостей та не перевірив інформацію згідно з наданим у складі тендерної пропозиції учасника сертифікатом № ІУ122230509158, а з урахуванням дати видачі сертифікату № ІУ122230509158 11.05.2023 та наявної відкритої і загальнодоступної на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/) та на офіційному державному вебпорталі з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів (https:// spending.gov.ua/new/) інформації, надані учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції інформація та документи не підтверджують наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів відповідно до вимог ТД Замовника;

- Замовник не встановив зазначену невідповідність в інформації та/або документах учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» та не надав можливості зазначеному учаснику виправити таку невідповідність відповідно до пункту 43 Особливостей. Крім того, відповідно до абзацу 3 пункту 43 Особливостей замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

- тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, однак, у порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР».

Через встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач оскаржив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/21821/25).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 420/21821/25 суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Зазначене рішення набрало законної сили.

05.05.2026 року Південний офіс Держаудитслужби повторно звернувся до позивача з листом №151531-14/1729-2026, в якому просив у десятиденний термін з дня отримання цього листа надати інформацію з підтверджуючими документами щодо вжиття заходів, направлених на усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт.

Висновки суду

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом пунктів 1, 2, 10 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, зокрема: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

Згідно з частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Отже, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Законом не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію. Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону, та зазначає у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 22 червня 2023 року у справі № 916/621/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 620/6136/20.

Суд встановив, що кваліфікаційні критерії процедури закупівлі були визначені Замовником закупівлі у Розділі ІІІ, п. 5.3. Кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону та підстави, встановлені статтею 17 Закону (пунктом 47 Особливостей під час їх застосування) до тендерної документації, відповідно до якого для підтвердження такого кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учаснику необхідно надати наступні документи (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-07-30-006544-a#documents):

« 5.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі договорів :

5.3.1. Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації.

5.3.2. Підтверджуючі документи, а саме: скан-копії аналогічних договорів з додатковими угодами (за наявності) та актів виконаних робіт на всю суму договору станом на час завершення виконання робіт (Форма КБ-2в або Форма КБ-3 або підготовлені самостійно та підписані замовником робіт форми актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві, а у разі міжнародних контрактів -- інших нормативно допустимих документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість) .

5.3.3. Скан-копії листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічних договорів, адресованих замовнику даної закупівлі, із зазначенням інформації про належне виконання договору, з додаванням підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва.

Відповідний досвід роботи: не менше 2 виконаних аналогічних договорів (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 5 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об`єкта за предметом закупівлі.

Відповідність поданої пропозиції за цим критерієм підтверджується наданням у складі пропозиції належним чином оформленої довідки згідно Додатку 7 та скан-копіями підтвердних документів, зазначених у підпунктах 5.3.2-.5.3.3.»

У Розділ V тендерної документації наведено критерії оцінки тендерних пропозицій, їх відхилення та інша інформація.

Зокрема, у цьому розділі вказано, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 Закону (пунктом 47 Особливостей під час їх застосування), або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

У разі відхилення тендерної пропозиції відповідно до п. 5 Розділу V цієї тендерної документації, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цією тендерною документацією.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції надав: довідку від 19.08.2024 № 9 з інформацією про наявність у учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання двох аналогічних договорів від 12.06.2023 № 12-05-23/9 та від 04.07.2023 № 04-07-23/12 за предметом: «Капітальний ремонт підвального приміщення з виконанням вимог листа ДСНС від 14.06.2022 №03- 1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття (споруда цивільного захисту), розташованого в будівлі закладу середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Хлібодарьске, вул. Маяцька дорога, 28 (коригування), що здійснюється в 2023 році», укладених з ТОВ «СІГОЛ»; договори субпідряду від 12.06.2023 № 12-05-23/9 та від 04.07.2023 № 04-07- 23/12; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень 2023 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 30.06.2023 № 1 за червень 2023 року до договору субпідряду від 12.06.2023 № 12-05- 23/9; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за липень 2023 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 30.07.2023 № 1 за липень 2023 року до договору субпідряду від 04.07.2023 № 04-07- 23/12; сертифікат від 11.05.2023 № ІУ122230509158, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.04.2023; листи-відгуки від ТОВ «СІГОЛ» від 19.08.2024 № 2/19 та від 19.08.2024 № 4/19, згідно з якими ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» на замовлення ТОВ «СІГОЛ» виконувало роботи за договором від 04.07.2023 № 04-07- 23/12.

Проте учасник ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у складі тендерної пропозиції не надав скан-копію листа-відгука від контрагента ТОВ «СІГОЛ», зазначеного в довідці учасника від 19.08.2024 № 9, стосовно аналогічного договору від 12.06.2023 № 12-05-23/9 з інформацією про його належне виконання, чим не підтвердив наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів відповідно до вимог тендерної документації Замовника.

Суд установив, що Замовник 09.06.2025 надав пояснення, яке не спростовує факту виявленої невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» вимогам тендерної документації Замовника, оскільки вимогами тендерної документації визначено, що учасник повинен підтвердити наявність досвіду виконання не менше 2 аналогічних договорів з наданням відповідних підтвердних документів, а обидва надані у складі тендерної пропозиції листи-відгуки від ТОВ «СІГОЛ» від 19.08.2024 № 2/19 та від 19.08.2024 № 4/19 містять інформацію лише про один зазначений учасником договір від 04.07.2023 № 04-07-23/12.

Господарський суд звертає увагу, що у сфері публічних закупівель Верховний Суд сформував чітку правову позицію щодо встановлення замовниками вимог про підтвердження досвіду виконання певних обсягів основних видів робіт за аналогічними договорами.

Ключовим рішенням із цього питання є постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 640/13818/19.

Зокрема, Верховний Суд у вказаній постанові виснував, що вимоги замовника в тендерній документації щодо підтвердження досвіду виконання конкретних обсягів основних видів робіт по аналогічних договорах, а також вимоги про відсутність претензій щодо їх виконання, є об`єктивно необхідними для забезпечення якісного виконання майбутнього договору та не визнаються дискримінаційними.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій Замовник визначив у розділі V Тендерної документації, де вказано, що оцінка тендерної пропозиції проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначає тендерну пропозицію, ціна якої є найнижчою.

Замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до Особливостей, щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до Особливостей щодо її відповідності вимогам тендерної документації. Строк розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення її електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною та може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів з оприлюдненням повідомлення про це в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

У разі відхилення замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції відповідно до Особливостей замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, що розташовані за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені Особливостями.

За змістом пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону та пунктом 39 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Господарський суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція відповідача не відповідала вимогам тендерної документації позивача, а отже, позивач зобов`язаний був її відхилити.

Водночас при вирішенні цього спору, суд враховує також і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема такі.

Насамперед господарський суд звертається до правових позицій, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, в якій сформовано такий висновок "148. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові" та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, в якій викладено такий висновок "155. Обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21, пункт 148)" (на які посилається Компанія у касаційній скарзі).

Господарський суд також вважає принагідно врахувати правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі № 904/1407/21 від 28.05.2024.

Суд встановив, що договір фактично виконаний.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 уточнив висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20 щодо неефективності обраного прокурором способу захисту права та зазначив, що: "Позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статті 216 ЦК, є належним способом захисту, який передбачений законом. Водночас вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки".

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухваленій 18.01.2023 у справі № 904/115/22 після подання касаційної скарги, викладено висновок про те, що "5.45. Оскільки прокурор не ставить під сумнів факт виконання робіт, то відповідно в рамках двосторонньої реституції підрядник повинен отримати компенсацію вартості виконаних робіт у розмірі на момент відшкодування. 5.46. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обраний прокурором спосіб захисту прав у цій справі є неефективним, адже повернення до місцевого бюджету грошових коштів за виконані підрядником та прийняті замовником роботи внаслідок застосування наслідків недійсності правочину, не звільняє замовника від обов`язку відшкодування вартості виконаних робіт у подальшому за зверненням виконавця робіт. При цьому, як вірно зазначено апеляційним судом, оскільки вартість грошової компенсації за виконані роботи підряднику буде визначатись на момент її відшкодування, існує обґрунтоване припущення того, що вартість цієї компенсації буде більшою ніж та, що вже сплачена за оспорюваним договором. Указане, у свою чергу, буде мати наслідком не захист інтересів щодо яких заявлено позов, а їх порушення".

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 (до розгляду якої зупинялося провадження у цій справі) сформулювала уточнюючий, у співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України в подібних правовідносинах, відповідно до якого: "Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Отже, за викладених обставин, беручи до уваги заявлену позовну вимогу лише визнання недійсним договору, господарський суд дійшов висновку, що у позові належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати зі сплати судового збору на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19 жовтня 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач