Court ruling № 140701233, 19.10.2026, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №485/2695/13-ц

Провадження № 4-с/485/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця,

встановив:

28 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області в частині незняття арешту з розрахункового рахунку, не вилучення запису із Реєстру боржників та не зняття арешту та заборони на відчуження з майна ОСОБА_1 ; зобов`язати Перший ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області зняти арешт та заборону на відчуження з майна ОСОБА_1 , зняти арешт розрахункового рахунку у АТ КБ "Приват Банк", та вилучити запис щодо ОСОБА_1 з Реєстру боржників, які було накладено в рамках виконавчих проваджень №60091347 та №44206315.

Провадження у справі відкрито 28 вересня 2026 року, призначено судовий розгляд.

14 жовтня 2026 року до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що державним виконавцем знято арешт з рахунків та вилучено запис з реєстру боржників /вх.№9639/26вх.від 14.10.2026/.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник зазначає, що до судового засідання знято арешт з його розрахункового рахунку, вилучено запис із Реєстру боржників та знято арешт та заборону відчуження з майна, тому скаргу просить залишити без розгляду.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання,

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення цієї скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Квєтка