Court ruling № 140701065, 16.10.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 916/2335/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Павлов П.І.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості у розмірі 330788,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період січня 2021 року в розмірі 330788,39 грн., у т.ч: 129996,68 грн. - основного боргу за спожиту електричну енергію, 20272,36 грн. - пені, 78907,98 грн. - інфляційних втрат, 101611,37 грн. - 15% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Костянтинівська сільська рада перебувала на постачанні електричної енергії постачальником останньої надії у період січня 2021 року та приєдналась до умов типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який є публічним договором приєднання, та комерційної пропозиції. Як стверджує заявник, за січень 2021 року відповідачем було спожито електроенергії за договором у постачальника "останньої надії" у розмірі 30204 кВт*год на загальну суму 129996,68 грн., яку відповідач не сплатив. Отже, як зазначає заявник, станом на день подання цієї заяви до суду, заборгованість відповідачем не була погашена та становить 129996,68 грн. Також за порушення виконання зобов`язань з сплати за спожиту електроенергію позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України та умов п. комерційної пропозиції 15% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2026 р. матеріали вказаної позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 2389/26 від 05.06.2026) в електронній формі передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

25.06.2026 р. матеріали позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано доказів на підтвердження наявності повноважень провідного експерта Пушні С.Г. діяти від імені позивача, зокрема підписувати розрахунки заявлених до стягнення коштів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.07.2026 від представника позивача - Павлова П.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9846/26), до якої позивачем додано копію довіреності від 30.12.2025 № 60 на підтвердження повноважень Пушні С.Г. діяти від імені позивача, а також розрахунки заявлених ДП "Укрінтеренерго" до стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені, підписані представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"(вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 916/2335/26 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

12.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №11927/26), в якій заявник просить суд залучити її у справу № 915/2335/26 як представника Костянтинівської селищної ради та надати доступ до електронної справи № 915/2335/26 в підсистемі "Електронний суд".

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12312/26), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову у заявленому позивачем розмірі. При цьому, як вказує відповідач, основні заперечення відповідача стосуються необхідності повної та взаємної перевірки доказів щодо точок комерційного обліку і заявленого обсягу 30204 кВт·год, правильного визначення моменту початку прострочення, правильності похідних нарахувань, а також наявності підстав для зменшення передбаченого Комерційною пропозицією підвищеного розміру процентів річних з 15 % до 3%. Також у відзиві позивачем заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного процесуальний строк на подання відзиву у справі № 916/2335/26.

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №12326/26), в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" у справі № 916/2335/26 та відмовити у задоволенні позовних вимог або їх відповідної частини, щодо яких судом буде встановлено сплив позовної давності до моменту звернення позивача до суду. Так, відповідач заперечує проти автоматичного застосування п`ятирічного строку лише з факту посилання позивача на пункт 14.1 Комерційної пропозиції. На переконання відповідача, саме позивач, який посилається на збільшену позовну давність як на підставу незастосування наслідків її спливу, повинен довести наявність передбаченої статтею 259 ЦК України домовленості сторін про таке збільшення та правові підстави поширення відповідної умови на спірні правовідносини. Відповідач вважає, що саме по собі існування у тексті Комерційної пропозиції пункту 14.1 не усуває необхідності оцінки судом підстав застосування такого збільшеного строку до Костянтинівської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2026 справу № 916/2335/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2026 року о 09:00 з повідомленням (викликом) сторін.

14.09.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13668/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 916/2335/26, призначений на 21.09.2026 о 09:00, на інші дату та час, оскільки повісткою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2026 адвоката Броннікову Д.В. раніше викликано як захисника у кримінальному провадженні на 21.09.2026 р. Разом з цим, представник відповідача просить суд надати адвокату Бронніковій Д.В. можливість брати участь у всіх наступних судових засіданнях у справі № 916/2335/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.09.2026 від представника позивача - Павлова П.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №13889/26), в якій заявник просить суд дозволити прийняття участі в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2026 р. о 09:00, та всіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2026 р. у справі № 916/2334/26 задоволено заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №13889/26 від 17.09.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2026 р. у справі № 916/2335/26 задоволено клопотання відповідача - Костянтинівської сільської ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №12312/26 від 19.08.2026 р.) та поновлено відповідачу - Костянтинівській сільській раді процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. Також вказаною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2026 року о 14:40 з огляду на клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, при цьому задоволено клопотання представника відповідача щодо у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

16.10.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15316/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 916/2335/26, призначений на 16.10.2026 о 14:40, на інші дату та час у зв`язку з хворобою представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 16.10.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 16.10.2026 р. представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі АТ «Миколаївобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з огляду на заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву (№12312/26 від 19.08.2026 р.) щодо наявності неузгодженості по кількості точок комерційного обліку в наданих позивачем доказах. Так, представник позивача зазначив, що вказане питання належить до компетенції АТ «Миколаївобленерго», тому для з`ясування відповідних обставин щодо точного обсягу постачання відповідачу електричної енергії слід залучити вказане Товариство.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення суду у даній справі № 916/2335/26 може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», оскільки під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо точок комерційного обліку відповідача, до яких здійснювалось постачання електричної енергії позивачем як постачальником останньої надії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 50, 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; e-mail: kanc@energy.mk.ua; код ЄДРПОУ 23399393).

2. Відкласти розгляд справи на 05 листопада 2026 року о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України.

5. Встановити третій особі 5-денний строк від дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення до 05.11.2026 р.

6. Викликати учасників справи у судове засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва