Court ruling № 140701004, 19.10.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Справа № 915/1478/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» (код ЄДРПОУ 14307475; вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (а/с 17, м. Миколаїв, 54017) вих. № 2 від 30.09.2026 (вх. № 14544/26 від 01.10.2026)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілкленд-лайф» (код ЄДРПОУ 44220648; вул.. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (код ЄДРПОУ 39397396; вул. Індустріальна, 7, м. Миколаїв);

про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» в особі ліквідатора звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою (від 30.09.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкленд-лайф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство. У заяві викладені наступні вимоги:

« 1. Прийняти дану заяву до розгляду в межах справи про банкрутство № 915/178/18 та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу № 1644 від 16.10.2014, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» в особі директора Бурцева О.В. та Товариством обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» в особі директора Буряченко Т.М., згідно якого останньому передано у власність комплекс, базу відпочинку «Салют», що розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 50-б.

3. Витребувати у Товариства обмеженою відповідальністю «Мілкленд-лайф» код ЄДРПОУ 44220648, адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» (код ЄДРПОУ 14307475; адреса реєстрації: вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030) об`єкт нерухомого майна - комплекс, базу відпочинку «Салют» за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 50-б. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1406.9, Опис: літ. П-4 - 90% готовності. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2489319448060.

4. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати.»

Позивач вважає фраудаторною угоду з відчуження боржником майна, адже спірне майно було відчужено за заниженою вартістю, а сама угода укладена заінтересованими сторонами. Тому на підставі загальних засад цивільного законодавства заявник просить визнати недійсною таку угоду та застосувати наслідки недійсності правочину.

Зазначену заяву позивач подав у межах справи № 915/178/18 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2026 справі присвоєно унікальний номер 915/1478/26 та відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу розподілено головуючому судді у справі про банкрутство позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» Давченко Т.М.

Суд зауважує, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді у даній справі у відпустці у період з 28.09.2026 по 16.10.2026, розгляд заяви ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» здійснено у перший робочий день після завершення відпустки судді 19.10.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Частинами 1, 2 ст.161 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, зокрема, у позовній заяві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали заяви ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» на предмет дотримання указаних приписів процесуального законодавства, господарським судом встановлено недоліки.

Так, на підтвердження відправлення відповідачу заяви про визнання правочину недійсним та копій доданих до неї документів ліквідатором надано опис вкладення, згідно якого відповідачу надіслано:

« 1. Заява від 30.09.2026.

2. Лист №6231-БТ та виписки по рахунку від АТ «КБ Глобус» від 14.11.2025

3. Виписка по рахункам від АТ «Креді Агріколь банк» від 21.11.2025

4. Виписки по рахункам від АТ «Райффайзен банк» від 27.08.2025. та 05.09.2025

5. Інформація з ДРПНМ від 15.12.2017 № 107853195

6. Інформація з ДРПНМ від 17.03.2026 № 468579416

7. Інформація з ДРПНМ від 18.03.2026 № 468663375

8. Витяг з ЄДРЮОФОПГФ №489584880072 від 18.03.2026 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкленд-лайф».

9. Витяг з ЄДРЮОФОПГФ №435118227264 від 17.03.2026 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера»

10. Лист №12854/6/14-29-04-01-05 від 12.05.2025.

11. лист приватного нотаріуса Ласурії С.А. вих. №03/01-16 від 15.01.2021 з додатками

12. Лист Фонду гарантування вкладів №57-10617/25 від 18.11.2025., та виписки порахункам.

13. Лист АТ «Кредобанк» № 86-6782бт/25 від 20.11.2025.»

Водночас, заява (позов) подана через систему Електронний суд містить 2 переліки додатків:

- перший сформований у текстовому форматі,

Додатки:

1. Копії матеріалів справи № 915/178/18, а саме супровідний лист приватного нотаріуса Ласурії С.А. вих. №03/01-16 від 15.01.2021 з додатками;

2. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.12.2017 № 107853195 (копія з матеріалів справи).

3. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.03.2026 № 468579416.

4. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.03.2026 № 468663375.

5. Витяг з ЄДРЮОФОПГФ №489584880072 від 18.03.2026 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкленд-лайф».

6. Витяг з ЄДРЮОФОПГФ №435118227264 від 17.03.2026 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера».

7. Лист №12854/6/14-29-04-01-05 від 12.05.2025.

8. Лист Фонду гарантування вкладів №57-10617/25 від 18.11.2025., та виписки порахункам.

9. Лист АТ «Кредобанк» № 86-6782бт/25 від 20.11.2025.

10. Виписки по рахункам від АТ «Райффайзен банк» від 27.08.2025. та 05.09.2025.

11. Виписка по рахункам від АТ «Креді Агріколь банк» від 21.11.2025.

12. Лист №6231-БТ та виписки по рахунку від АТ «КБ Глобус» від 14.11.2025.

13. Докази перевірки наявності у відповідачів електронного кабінету (лише до суду).

14. Докази направлення заяви відповідачам (лише до суду).

15. Доказ сплати судового збору (лише до суду).

- другий сформований автоматично системою Електронний суд згідно завантажених позивачем додатків:

Додатки:

1. Запит_про_наявність_кабінету_39397396_2026-08-27_18-07-41.zip.

2. Запит_про_наявність_кабінету_44220648_2026-08-27_18-06-09.zip.

3. Направлення_Мілкленд_лайф.pdf.

4. СЗ_Коблеве.pdf.

5. Відповідь_АТ КРЕДОБАНК.pdf.

6. Відповідь_Глобус.pdf.

7. Відповідь_Креді_Агріколь.pdf.

8. Відповідь_Райффайзен.pdf.

9. Довідка_107853195_2017_загальна.pdf.

10. Довідка_468579416_САЛЮТ.pdf.

11. Довідка_468663375_САЛЮТ.pdf.

12. ЄДРПОУ_МІЛКЛЕНД_ЛАЙФ.pdf.

13. ЄДРПОУ_ТОВ_Миколаївська_ЕРА.pdf.

14. Лист_ДПС_рахунки.pdf.

15. Матеріали_справи_ЕРА.pdf.

16. Преміум.pdf.

17. Преміум_26008001006026_978.pdf.

18. Преміум_26008001006026_980.pdf.

19. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА» 39397396.pdf.

Тобто фактично додані суду додатки містяться у переліку, сформованому системою Електронний суд.

Однак, перелік фактично доданих додатків не відповідає переліку надісланих матеріалів відповідачу, зазначених у описі вкладення.

Згідно процесуального законодавства іншим учасникам справи надсилаються копії позовної заяви і доданих до неї документів. То ж відповідачу має бути надісланий аналогічний поданому до суду пакет документів (за винятком доказів направлення іншим учасникам справи).

За такого неможливо визнати що позивачем належним чином виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України

До того ж суд звертає увагу заявника, що заява некоректно оформлена, оскільки у заяві зазначено 2 переліки додатків, що в свою чергу потребує уточнення для перевірки обсягу поданих документів та надісланих іншим учасникам справи.

Зазначені вище недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, виправленої заяви про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, з усунутими недоліками, зазначеними в мотивувальній частині даної ухвали.

Водночас суд звертає увагу заявника, що завантажені додатки до заяви для їх ідентифікації судом повинні мати реквізити - дату, номер, автора (особи, яка його створила).

Крім цього, заявником не додано доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, Законом України «Про судовий збір» (далі Закон) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 3 п. 21 ч. 2, ст. 4), а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 4 п. 21 ч. 2, ст. 4).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328 грн.

Заява ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» про визнання правочину недійсним містить:

- 1 вимогу немайнового характеру (про визнання правочину недійсним), яка, виходячи з положень пп. 4 п. 21 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» підлягають оплаті судовим збором в сумі 2662,40 грн (1х3328х0,8);

- 1 вимогу майнового характеру (про витребування нерухомого майна загальною балансовою вартістю на момент відчуження 51 000,00 грн), яка, виходячи з положень пп. 3 п. 21 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає оплаті судовим збором за мінімальною ставкою (з урахуванням подання через електронний суд) у сумі 2662,40 грн (3328,00*0,8), адже 1,5% від вартості майна становить лише 612,00 грн (51 000,00 х1,5%х0,8), що є меншим від мінімальної ставки судового збору за подання заяви майнового характеру.

Таким чином, згідно з указаними вище положеннями Закону, позовна заява має бути оплачена судовим збором у сумі 5324,80 грн.

У даному випадку до заяви (позову) в якості доказу оплати її судовим збором додано:

- квитанцію ID: 1333-6260-9599-3756 від 28.08.2026 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 3274,40 грн;

- квитанцію ID: 3683-2159-5382-7696 від 08.09.2026 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у справі № 915/1303/26 у розмірі 2050,40 грн;

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви (позову) у справі № 915/1478/26.

Згідно з виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованими за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір у сумі 3274,40 грн (квитанція ID: 1333-6260-9599-3756 від 28.08.2026) та у сумі 2050,40 грн (квитанція ID: 3683-2159-5382-7696 від 08.09.2026) позивачем сплачено за подання заяви у справі № 915/1303/26.

За даними компьютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 у справі № 915/1303/26 на підставі ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заява ліквідатора повернута заявнику.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України чи Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових позовних заяв (окрім наказного провадження), ураховувати платіжні доручення (квитанції) про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду, а тому після повернення заяви за ухвалою суду від 15.09.2026 у справі № 915/1303/26 Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» в особі ліквідатора отримало право на повернення суми судового збору, сплаченого у такій справі за квитанціями ID: 1333-6260-9599-3756 від 28.08.2026 та ID: 3683-2159-5382-7696 від 08.09.2026, які приєднані до справи № 915/1303/26.

За такого зазначені платіжні документи не можуть бути прийняті судом в якості доказу сплати судового збору у даній справі 915/1478/26.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивачем до заяви не надано доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.162, 164 та 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» в особі ліквідатора вих. № 2 від 30.09.2026.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, виправленої заяви про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, з усунутими недоліками, зазначеними в мотивувальній частині даної ухвали.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку із щорічною відпусткою судді ухвала складена 19.10.2026.

Суддя Т.М.Давченко