Decision № 140700942, 12.10.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 Справа № 914/3979/25

Господарським судом Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Леника Н.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/3979/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27», м. Львів,

про стягнення 37168,6 грн.

За участі представників:

від заявника (позивача): не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.04.2026р. у справі № 914/3979/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» задоволено частково. Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» 32371,23 грн. заборгованості, 684,34 грн. пені, 955,08 грн. трьох процентів річних, 2448,53 грн. інфляційних та 2376,56 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після ухвалення судового рішення у справі № 914/3979/25 від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. Заява мотивована понесенням позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн., які підлягають компенсації за рахунок відповідача. При цьому позивач звертає увагу суду та те, що узгоджена між адвокатом та позивачем розрахункова ставка у розмірі 2700 грн. за одну годину роботи є економічно та ринково обґрунтованою.

Ухвалою суду заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з її розгляду.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суми, що не перевищує 2000 грн. Клопотання мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів необхідності саме такого розміру (20000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу, не обґрунтував належним чином кількість витраченого адвокатом часу, а також не довів, що заявлена сума гонорару адвоката є співмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач вказує на те, що він є неприбутковою організацією, не проводить комерційної діяльності та всі його витрати покриваються за рахунок внесків співвласників багатоквартирного будинку власників квартир та/або нежитлових приміщень.

А тому на думку відповідача, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. є явно завищеними та не відповідають критеріям співмірності, розумності та необхідності.

12.05.2026р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо представництва інтересів позивача адвокатом у справі на підставі Ордеру серії АІ № 1888534 від 06.05.2025р. У додаткових поясненнях позивач вказує на те, що представництво інтересів позивача здійснюється адвокатом на підставі 2 договорів: Договору № 0605-ЕВМ від 06.05.2025 року, що слугує основоположним договором, предметом якого є представництво інтересів клієнта у господарських судах усіх інстанцій щодо стягнення дебіторських заборгованостей та штрафних санкцій та Договору № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025 року, яким конкретизовано зобов`язання адвоката щодо представництва інтересів клієнта у господарських судах усіх інстанцій.

Крім цього, позивач вказує на те, що адвокат Вергун О.Р. здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об`єднання «Українська іноземна юридична колегія (Укрінюрколегія)». З огляду на приписи ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.10, 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого Рішенням НААУ, РАУ «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакці» № 41 від 12.04.2019 року (з наступними змінами), Ордер № 1888534, серії АІ, який видано адвокату Адвокатським об`єднанням «Українська іноземна юридична колегія (Укрінюрколегія)» є належним та достатнім підтвердженням правовмочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (позивача).

12.05.2026 р. від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача щодо представництва його інтересів. У запереченнях відповідач вказує на те, що ордер, поданий адвокатом у справі № 914/3979/2, є неналежним документом, оскільки він виданий суб`єктом, з яким позивач не перебуває у договірних відносинах. Відтак, на думку відповідача, не зважаючи на те, що позивач поніс витрати на правову допомогу, такі витрати не можуть бути стягнені з іншої сторони, оскільки вони вчинені з порушенням чинного законодавства країни і платіж здійснено на користь особи, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Судове засідання з розгляду заяви судом відкладалось та зупинялось до повернення матеріалів справи № 914/3979/25 до Господарського суду Львівської області із суду апеляційної інстанції з підстав, зазначених в ухвалі суду від 25.05.2026р.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026р. у справі № 914/3979/25 рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі №914/3979/25 скасовано в частині стягнення 21771.05 грн. заборгованості, 397,60 грн. пені, 671,05 грн. трьох процентів річних, 1904,52 грн. інфляційних втрат. В цій частині відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 року залишено без змін. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» 10600,18 грн. заборгованості, 286,74 грн. пені, 284,03 грн. трьох процентів річних, 544,01 грн. інфляційних втрат та 763,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, ухвалою суду поновлено провадження у справі № 914/3979/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судове засідання з розгляду цієї заяви призначено на 12.10.2026р.

21.09.2026р. від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заперечення щодо розміру таких витрат. У цій заяві відповідач просить суд заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду, на підставі частини 8 ст. 129 ГПК України, оскільки жодних письмових заяв чи клопотань про намір надати докази витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення позивач не подав. У разі розгляду заяви по суті, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині, що порушує пропорцію задоволених вимог.

Крім цього, у згаданому клопотанні відповідач вказує на те, що «Враховуючи пропорцію успішності (позивач -33,43%, відповідач 66,57%), розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який теоретично може бути покладений на ОСББ «Зубрівська 27», не може перевищувати 4299,90 грн. (8562,50/66,57х33,43). Виходячи із змісту мотивувальної частини рішення від 22 квітня 2026 року, де суд першої інстанції при арифметичних розрахунках припустився грубих помилок, можна припустити, що наведений у цьому розділі клопотання розрахунок буде складним для суду, але такий розрахунок є реальним та повністю відповідає нормам чинного законодавства України. Будь-яке стягнення з ОСББ «Зубрівська 27» витрат на професійну правничу допомогу понад суму в розмірі 4299,90 вважатиметься прямим порушенням норми, встановленої частиною четвертою статті 129 ГПК України.».

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів статей 123, 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вище вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які він поніс та очікує понести становить 20000 грн. У прохальній частині позову (п. 4) позивач просить суд покласти судові витрати, понесені ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» у зв`язку з розглядом справи, на відповідача та зазначає, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час судового розгляду цієї справи, будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У встановлений законом строк позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучив до неї відповідні докази на підтвердження понесення ним таких в розмірі 20000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

06.05.2025р. між адвокатом Вергун О.Р. (надалі- адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (надалі- клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги № 0605-ЕВМ.

Згідно з п.1.1. цього Договору, адвокат бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати необхідну правничу допомогу клієнту щодо захисту його прав та законних інтересів у Господарських судах всіх інстанцій шляхом здійснення позовної роботи відповідно до Господарського процесуального кодексу України відносно контрагентів клієнта щодо стягнення з контрагентів клієнта на користь клієнта сум дебіторських заборгованостей та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням контрагентами договірних зобов`язань, а клієнт зобов`язувався виплатити адвокату гонорар за надання такої правничої допомоги.

01.11.2025р. між адвокатом Вергун О.Р. (надалі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (надалі - клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ.

Відповідно до п.1.1.,1.2, 4.1 цього Договору адвокат бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати необхідну правничу допомогу клієнту щодо захисту його прав та законних інтересів у Господарських судах всіх інстанцій шляхом здійснення позовної роботи відповідно до Господарського процесуального кодексу України відносно контрагента Клієнта: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, буд. 27, код ЄДРПОУ 44229368) щодо стягнення з останнього на користь клієнта суми дебіторської заборгованості та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань, а клієнт зобов`язувався виплатити адвокату гонорар за надання такої правничої допомоги.

За правничу допомогу, передбачену пунктом 1.2. Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному в Акті приймання-передачі наданих послуг до цього Договору за наступними розрахунковими ставками: за представництво клієнта та ведення справи в Господарському суді першої інстанції в тому числі за підготовку та подання заяв по суті справи та з процесуальних питань, участь у судових засіданнях - 2700,00 грн. за 1 годину витраченого часу адвоката.

Актом прийняття-передачі наданих послуг від 24.12.2025 р., який підписано адвокатом та клієнтом підтверджується та обставина, що загальна вартість наданих адвокатом послуг за Договором про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025 р., становить 20000 грн.

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Вергуном Остапом Руслановичем підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: Договору про надання правничої допомоги № 0605-ЕВМ від 06.05.2025р., Договору про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025 р., Акту прийняття-передачі наданих послуг від 24.12.2025 р., Опису надання послуг від 24.12.2025 р., платіжної інструкції № 437 від 23.04.2026р., Ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» адвокатом Вергун О.С. серії АІ № 1888534 від 06.05.2025р.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026р. у справі № 914/3979/25 рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі №914/3979/25 скасовано в частині стягнення 21771,05 грн. заборгованості, 397,60 грн. пені, 671,05 грн. трьох процентів річних, 1904,52 грн. інфляційних втрат. В цій частині відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 року залишено без змін. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» 10600,18 грн. заборгованості, 286,74 грн. пені, 284,03 грн. трьох процентів річних, 544,01 грн. інфляційних втрат та 763,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Доводи відповідача про скасування рішення суду першої інстанції з підстав «де суд першої інстанції при арифметичних розрахунках припустився грубих помилок, можна припустити, що наведений у цьому розділі клопотання розрахунок буде складним для суду, …» не підтверджуються наявними у справі доказами.

Рішення суду першої інстанції скасоване в зв`язку із застосуванням судом апеляційної інстанції іншої методики обчислення вартості послуг позивача з захоронення твердих побутових відходів, які він надавав відповідачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що при витратах позивача на захоронення 1 тонни твердих побутових відходів відповідача у с. Малашівці Тернопільської області (доставка здійснювалась власними силами та транспортними засобами позивача) 600 грн. за 1 тонну (п. 3.1. Договору від 01.12.2023 р., том справи 1, а.с. 181), для визначення вартості послуг з захоронення твердих побутових відходів відповідача необхідно кількість захоронених тонн відходів відповідача помножити на вартість захоронення однієї тонни таких відходів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов іншого висновку щодо методики, яка підлягає застосуванню для визначення місячної вартості послуг з захоронення твердих побутових відходів. Суд апеляційної інстанції визначив вартість такої послуги шляхом ділення вартості послуги з захоронення однієї тонни твердих побутових відходів на кількість захоронених позивачем протягом розрахункового місяця тонн твердих побутових відходів відповідача (наприклад, жовтень 2024 6,20449 т. захоронено, вартість місячної послуги складає 96,7 грн., листопад 2024 р. 6,00435 т захоронено, вартість місячної послуги складає 99,16 грн., грудень 2024 р. 6,20449 тонн захоронено, вартість місячної послуги складає 96,7 грн.).

За таких обставин, враховуючи, що додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 р. у справі № 914/3979/25 (том справи 3, а.с. 86-87), яке набрало законної сили, встановлено, що обґрунтованою сумою витрат відповідача на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції є 8562,5 грн., застосовуючи критерії пропорційності та розумності, суд дійшов висновку, що відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача підлягає 3940,86 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану при розгляді судом позовної заяви.

При цьому суд керується приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України щодо встановленого рішенням суду розміру витрат відповідача (8562,5 грн.) на професійну правничу допомогу, а також тим, що позовні вимоги судовим рішенням задоволено частково.

Вказана сума є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог (11714,96 грн.), згідно з постановою суду апеляційної інстанції, та 8562,5 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто судом з позивача на користь відповідача.

У задоволенні решти вимог заяви суд відмовляє, з огляду на наведені вище обставини.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 18.09.2026р., то таке задоволенню не підлягає. У прохальній частині позовної заяви позивач заявляв, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені ним під час судового розгляду цієї справи, будуть надані ним до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України. Докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подані ним у встановлений ГПК України строк.

Заперечення відповідача про те, що ордер, поданий адвокатом у справі № 914/3979/2, є неналежним документом, оскільки він виданий суб`єктом, з яким позивач не перебуває у договірних відносинах, з огляду на приписи ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 10, 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого Рішенням НААУ, РАУ «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» № 41 від 12.04.2019 року (з наступними змінами) та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів (а.с. 186-187) є необгрунтованими.

Адвокат Вергун О.Р. здійснює діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (том справи 2, а.с. 186-187). Факт відсутності у адвоката позивача повноважень представляти інтереси позивача на підставі ордеру серії АІ № 1888534 та підписувати від його імені позовну заяву судом апеляційної інстанції не встановлено. Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу є очевидним та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (поданими адвокатом Вергуном О.Р. заявами, поясненнями, доказами, та платіжною інструкцією про оплату витрат на професійну правничу допомогу позивачем).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 27, код ЄДРПОУ 44229368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176, код ЄДРПОУ 33951598) 3940,86 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 19.10.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.