Decision № 140700407, 30.06.2026, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1702/26

Провадження № 2/488/2051/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Сенс Банк" через свого представника Гірчака А.М. звернулося до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №630775243 в розмірі 151 509,02 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 957,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.11.2017 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» шляхом надання оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредитний ліміт у розмірі 200000 грн.

Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язалася повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 151509,02 грн.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.04.2026 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи та викликано останніх у судове засідання.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

29.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, оскільки з 2024 року перебуває за межами України через воєнні дії.

Крім того, цього ж дня відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Зазначала, що позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку заборгованості. Вважала нарахування штрафних санкцій, зокрема пені та штрафів, необґрунтованими та такими, що підлягають зменшенню або скасуванню з урахуванням принципів справедливості, розумності та співмірності.

Також відповідач зазначила, що у зв`язку з воєнними діями в Україні у 2022 році була змушена залишити територію України, втратила роботу та стабільне джерело доходу, що істотно вплинуло на її можливість виконувати взяті на себе зобов`язання. При цьому вказані обставини не залежали від її волі.

Наголосила, що не ухилялася від виконання зобов`язань умисно, а опинилася у складних життєвих обставинах, які негативно вплинули на її фінансове становище та можливість належного виконання зобов`язань.

18.05.2026 року представник позивача Гірчак А.М. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також зазначив, що станом на дату подання заяви на адресу представника позивача не надходили копія відзиву на позовну заяву чи будь-які інші заяви від відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи та письмові докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту №630775243, анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів, та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредитну картку з відкриттям відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом 35,99 % річних.

Відповідно до оферти відповідач запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

ОСОБА_2 містить умови споживчого кредиту: максимальна сума 200 000 грн., процентна ставка 35,99 % річних - базова ставка, тип процентної ставки - фіксована, строк кредиту 3 роки.

Умовами також встановлено, що угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання суми кредиту та діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань перед банком та закриття рахунку.

Крім того, ОСОБА_1 погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.

З паспортом споживчого кредиту відповідачка була ознайомлена та погодилася з ним, що підтверджується її підписом. Вказаний документ містить умови щодо строку кредитування, суми кредиту, мети отримання кредиту, способу та строку надання кредиту, процентної ставки та розміру платежу.

АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши у розпорядження кредитні кошти, проте відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання, що підтверджується випискою по рахунку за період з 03.11.2017 по 14.05.2025.

Внаслідок чого станом на 14.05.2025 у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 151 509, 02 грн, з яких: 95 473,24 грн. - прострочене тіло кредиту; 56 071,78 грн. - відсотки за користування кредитом.

Окрім того, АТ «СЕНС БАНК» на адресу відповідачки надсилало досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагало від ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання , - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 156470,34 грн.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

З копії статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», затвердженого Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022) погоджено Національним Банком України 12 вересня 2022 року, вбачається, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», змінив тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінив назву з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», та вступив правонаступником усіх прав і зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 01.06.2009 (Протокол №3/2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не сплачувала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 14.05.2025 р. за вказаним Договором у відповідача утворилася заборгованість у сумі 151 509,02 грн., яка підтверджується розрахунком позивача та не спростована відповідачем.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Завданням цивільного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин також вважається вчиненим у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України й інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Частиною першою ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною першою ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України закріплено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. При цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Частиною другою ст. 1048 ЦК України передбачено, що в разі встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), прострочення повернення чергової частини надає позикодавцеві право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно зі ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підписання договору має на меті ідентифікацію особи, яка його підписує, та підтвердження її волевиявлення щодо погодження з умовами договору.

Якщо кредитним договором передбачено виконання зобов`язання з повернення кредиту частинами та встановлено самостійні правові наслідки порушення строків внесення чергових платежів, право кредитодавця вважається порушеним із моменту прострочення позичальником виконання відповідного зобов`язання незалежно від визначеного договором строку кредитування.

Судом установлено, що відповідачка уклала кредитний договір № 630775243, була ознайомлена з його умовами, однак належним чином свої договірні зобов`язання не виконувала, унаслідок чого утворилася заборгованість.

З огляду на те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти в порядку й на умовах, визначених договором, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 630775243 від 03.11.2017 у розмірі 151 509,02 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який наявними у матеріалах справи доказами не спростовано.

Щодо письмових пояснень (заперечень) відповідача суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Посилання відповідачки на необґрунтованість розрахунку заборгованості суд оцінює з урахуванням наданих сторонами доказів. Саме по собі заперечення проти визначеного позивачем розміру заборгованості не спростовує правильності розрахунку без наведення конкретних обставин та доказів, які б свідчили про помилковість здійснених нарахувань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року наголошено на необхідності дослідження доводів сторін з урахуванням сукупності наявних матеріалів справи та в межах повноважень суду.

Відповідач також посилалася на вимушений виїзд за межі України у зв`язку зі збройною агресією проти України, втрату роботи та стабільного джерела доходу, що, на її думку, ускладнило виконання зобов`язань за кредитним договором. Однак належних і допустимих доказів, які б підтверджували неможливість виконання договірних зобов`язань унаслідок зазначених обставин, відповідачкою не надано.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Самі по собі перебування за кордоном, втрата роботи та погіршення матеріального становища не припиняють зобов`язань за кредитним договором.

Щодо доводів відповідача про необґрунтованість нарахування пені та штрафів суд зазначає, що позивачем вимог про стягнення таких штрафних санкцій не заявлено, а тому вони не є предметом розгляду у цій справі.

На підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог та які підтверджуються дослідженими судом доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановивши характер спірних правовідносин та норми права, що підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, з урахуванням критеріїв співмірності та розумності.

Так на підтвердження надання правничої допомоги представником позивача долучено до позовної заяви договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, укладений між АТ «СЕНС БАНК» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», у якому, крім іншого, визначено суму гонорару за підготовку та подання позовної заяви у розмірі 375,00 грн, суму за отримання рішення суду у розмірі 225,00 грн, а також комісійну винагороду від стягнутих коштів у розмірі 7,85 %.

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання послуг від 28 січня 2025 року № 1006, АТ «Сенс Банк» замовляє, а АО «СмартЛекс» зобов`язується надати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах АТ «Сенс Банк» юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а АТ «Сенс Банк» зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з довіреністю від 13 січня 2026 року № 025518/26 Акціонерне товариство «Сенс Банк», код в ЄДРПОУ 23494714, в особі Члена Правління Зубченко Олени Миколаївни, який діє на підставі Статуту та рішення Правління № 300 від 26.07.2024 року, уповноважує адвоката Гірчака Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.11.2019 року серія МК № 001698, видане Радою адвокатів Миколаївської області, договір про надання правової допомоги № 1006 від 28.01.2025 року) представляти інтереси товариства, зокрема, в місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних судах (загальних (з розгляду цивільних і кримінальних справ), господарських, адміністративних) та третейських судах, з правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9.4.12. статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року (протокол № 2/2022, складений 18 серпня 2022 року), Члени Правління мають право видавати від імені Банку довіреності в межах повноважень на видачу таких довіреностей, що визначені рішенням Правління Банку.

Згідно з витягом з протоколу засідання правління АТ «Сенс Банк» від 26 липня 2024 року № 300, Зубченко О.М. як Члену Правління АТ «Сенс Банк» було надано повноваження на видачу, підписання, відміну (право підпису листа/заяви про відміну) типових та/або індивідуальних (не типових) довіреностей для здійснення будь-яких дій від імені Банку як в Україні, так і за кордоном.

Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу був наведений позивачем у позовній заяві.

Так, згідно з пунктом 3.1. договору про надання послуг від 28 січня 2025 року № 1006, за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: - за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн.; - за отримання рішення суду 225,00 грн.; - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85%.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою становлять 12 957,82 грн (із розрахунку: 375,00 грн. + 225,00 грн. + 151 509,02 грн. х 7,85%).

Відповідачкою не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не наведено належних обґрунтувань їх неспівмірності.

Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу суд оцінює з урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, часу, витраченого на надання правничої допомоги, ціни позову та значення справи для сторін. За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 151 509,02 грн, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь АТ «Сенс Банк» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 957,82 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714) заборгованість за кредитним договором № 630775243 від 03.11.2017 у загальному розмірі 151 509,02 грн., з яких: 95 437,24 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 56 071,78 грн. - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 957,82 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк", код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 19.10.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська