Decision № 140699896, 15.10.2026, Trostianets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 147/2417/25

Провадження № 2/147/1106/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2025 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67700,22 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 уклала з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» кредитний договір №2020614030_CARD, який за своєю правовою природою є змішаним договором, що містить елементи кредитного договору та договору про надання банківських послуг, в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

20 червня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №20/06/25, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору факторингу до нього перейшло право вимоги у повному обсязі, включаючи право вимагати належного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №2020614030_CARD, становить 67700,22 грн, з яких: 53300,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14400,22 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісією.

Позивач також зазначає, що після відступлення права вимоги на його користь жодних штрафних санкцій відповідачу не нараховувалося.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року у справі №147/74/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №262090716094 від 20.09.2018 у загальному розмірі 67700,22 (шістдесят сім тисяч сімсот гривень 22 копійки) також стягнуто 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору.

31 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лобуренко С. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подану заяву представник відповідача мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні та не подавала відзив на позов, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Судових повісток не отримувала. 10.08.2021 АТ «ОТП БАНК» за своєю заявою у приватного нотаріуса нотаріального міського округу Київського Володимира Олександровича Бригіди отримало виконавчий напис №20735 про стягнення з ОСОБА_1 67700,22 грн за кредитним договором №2020614030_CARD від 20.09.2018. На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, 25.08.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66601547. 20.06.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20/06/25, відповідно до якого первісний кредитор передав, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2020614030_CARD від 20.09.2018. Водночас питання про стягнення у виконавчому провадженні ВП №66601547 між сторонами вирішено не було. 04.05.2026 Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №147/2417/25, яким задовольнив позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною, розглянуто заяву про примусове виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відкрито виконавче провадження №81307765 з виконання: виконавчого листа №147/2417/25 виданого 08.06.2026 Тростянецьким районним судом Вінницької області. Однак ВП №66601547 продовжує виконуватись приватним виконавцем Турським О. В. На даний час з ОСОБА_1 фактично стягується подвійна сума по одному і тому ж предмету позову. Із заочним рішенням не погоджується, оскільки необхідно перевірити наявність та обсяг права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», коло учасників процесу, правильність розрахунку заборгованості, правомірність нарахування заборгованості за відсотками. Під час розгляду справи Тростянецьким районним судом вінницької області приватного виконавця Турського О. В. не було залучено до участі у справі. Під час звернення до суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступник АТ «ОТП БАНК» не повідомила суд про наявність відкритого виконавчого провадження №66601547, про накладені арешти на майно боржника, про накладення стягнення на його заробітну плату. На даний час немає відомостей про розмір стягнутих коштів у ВП №66601547, що безпосередньо впливає на розмір предмету позову. Вказує, що у резолютивній частині неправильно вказано номер договору, натомість вказано номер карткового рахунку.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лобуренка С. В. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.05.2026 у справі №147/2417/25 скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09:00 год. 01.10.2026.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, однак у позовній заяві клопотав про здійснення розгляду справи за відсутності позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат Лобуренко С. В. подав до суду заяву у якій прохав розгляд справи призначений на 09:00 год. 01.10.2026 провести за відсутності відповідачки та її представника, вважає за доцільне закрити підготовче провадження у даній справі. Подальший розгляд справи просить проводити також за відсутності відповідача та її представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 уклала з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2020614030_CARD, який за своєю правовою природою є змішаним договором, що містить елементи кредитного договору та договору про надання банківських послуг, у межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачці було надано кредитні кошти з використанням платіжної картки, а також установлено обов`язок повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними у строки та на умовах, визначених договором.

20 червня 2025 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20/06/25, відповідно до якого первісний кредитор передав, а позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

Згідно з умовами договору факторингу позивач набув права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема права вимагати від відповідачки належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у межах кредитного договору № 2020614030_CARD, у розмірі 67700,22 грн, з яких: 53300,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14400,22 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн заборгованість за комісією.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачка посилалася, зокрема, на вчинення 10 серпня 2021 року виконавчого напису нотаріуса та відкриття на його підставі виконавчого провадження № 66601547, зазначаючи про можливість повторного стягнення заборгованості. Наведені доводи підлягають оцінці судом з урахуванням наданих сторонами доказів під час вирішення спору по суті.

Судом установлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором та наявністю заборгованості в розмірі 67700,22 грн. Водночас надані сторонами матеріали підлягають оцінці в сукупності, зокрема щодо підтвердження розміру заборгованості та доводів відповідачки про можливе її стягнення в межах іншого виконавчого провадження.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з невиконанням, за твердженням позивача, відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого позивач просить стягнути заборгованість у судовому порядку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно з частиною першою статті 519 ЦК України первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Тлумачення частини другої статті 516 та статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погашення боргу, а має право здійснити платіж первісному кредитору, і таке виконання є належним. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) та постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Відповідно до статей 12, 7681 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд встановлює наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Згідно зі статтями 13, 89 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному й безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № 2020614030_CARD, у межах якого відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу № 20/06/25 від 20 червня 2025 року. Згідно з наданими позивачем документами розмір заборгованості становить 67700,22 грн, з яких 53300,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 14400,22 грн заборгованість за процентами.

Посилаючись на наявність виконавчого напису нотаріуса від 10 серпня 2021 року та відкриття на його підставі виконавчого провадження № 66601547, відповідачка не надала належних і допустимих доказів того, що зазначений виконавчий напис стосується саме кредитного договору № 2020614030_CARD, заборгованість за яким є предметом розгляду в цій справі. Зі змісту наданої копії постанови державного виконавця неможливо встановити зв`язок відповідного виконавчого провадження зі спірним кредитним зобов`язанням. Також відповідачкою не надано доказів фактичного стягнення коштів у рахунок погашення заборгованості, заявленої позивачем до стягнення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі № 621/1291/22 звернуто увагу на необхідність дотримання учасником справи вимог статті 84 ЦПК України при зверненні з клопотанням про витребування доказів, зокрема щодо зазначення заходів, ужитих для самостійного отримання відповідних доказів, або причин неможливості їх отримання.

У цій справі відповідачка, посилаючись на виконавчий напис нотаріуса та відкрите виконавче провадження як на обставини, що можуть свідчити про повторне стягнення заборгованості, не надала доказів, які б підтверджували зв`язок зазначеного виконавчого провадження зі спірним кредитним договором, а також не зверталася до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів у разі неможливості отримати їх самостійно.

За таких обставин посилання відповідачки на виконавчий напис нотаріуса та відкрите виконавче провадження за відсутності належних доказів їх зв`язку зі спірним кредитним договором і фактичного стягнення коштів не підтверджують повторного стягнення тієї самої заборгованості та самі по собі не спростовують позовних вимог.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт виникнення заборгованості за кредитним договором, набуття права вимоги до відповідачки та розмір заявлених до стягнення сум. Доводи відповідачки щодо можливого повторного стягнення заборгованості не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки надані нею документи не дають змоги встановити зв`язок відповідного виконавчого провадження зі спірним кредитним договором і факт стягнення коштів у рахунок погашення заявленої заборгованості. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054, 1082 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за картковим рахунком №262090716094 відкритим в межах кредитного договору №2020614030_CARD від 20.09.2018 у загальному розмірі 67700,22 (шістдесят сім тисяч сімсот гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, місто Київ, 01032 (рахунок ІВАN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк");

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя О. Г. Борейко