Decision № 140699549, 19.10.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2456/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11А, офіс 902; код ЄДРПОУ 42379529)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Столичний Хлібозавод (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85; код ЄДРПОУ 31484879)

про стягнення заборгованості у розмірі 411671,23 грн.

Без повідомлення (виклику ) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Столичний Хлібозавод про стягнення заборгованості у розмірі 411671, 23 грн, з яких: 387927,92 грн - сума основного боргу та 23743,31 грн - пеня.

Також позивачем заявленй попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 25000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду №ДП23-06-2022 від 23.06.2022, який з боку відповідача виконаний неналежним чином в частині оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

31.08.2026, через підсистему Електронний суд, надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Перший Столичний Хлібозавод просить суд долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп в повному обсязі.

Відповідач зазначає те, що він не мав можливості розрахуватися з виконавцем в повному обсязі протягом двох місяців по причині існування великої дебіторської заборгованості: хлібобулочна продукція реалізується торгівельними мережами з великою відстрочкою платежу та з суттєвими затримками по розрахунках за поставлену продукцію, підвищенням ціни на енергоносії та суттєвим підвищенням вартості сировини. Крім того, враховуючи суттєве підвищення пального, яке розпочалося в березні 2026 року та підвищення вартості логістики та собівартості продукції ( при тому, що підвищення відпускної вартості продукції допускається лише в межах до 5%) та великих вкладень у закупівлю дороговартісної сировини для виготовлення хлібобулочних виробів та низьким рівнем маржинальності продукції, виникли проблеми з отримання коштів. Саме у зв`язку з цим, позивачу у відповіді на претензію, був запропонований реальний графік здійснення можливих оплат, спрямованих на погашення заборгованості, який не влаштував позивача.

Відповідач вважає, що зі своєї сторони він, намагаючись у надскладних умовах виконувати свої зобов`язання, 17.08.2026, ще до винесення ухвали суду про відкриття провадження, перерахував позивачу в рахунок погашення існуючої заборгованості 100 000,00 грн, чим зменшив існуючу заборгованість за виконані роботи до 287 927,92 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8853 від 17.08.2026.

Також відповідач вважає завищеним розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн, заявлений без надання доказів, що підтверджують оплату наданих послуг, та звертає увагу, що такі витрати мають бути реальними та співмірними із затраченим часом і діями адвоката, з урахуванням складності даної справи.

Відповідь на відзив

02.09.2026, через підсистему Електронний суд, надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Столичний Хлібозавод, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп просить прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Столичний Хлібозавод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп 311671,23 грн, яких: 287927,92 грн - сума основного боргу, 23743,31 грн - пеня.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на позов, відповідач обставини взаємовідносин викладених в позові не спростовує, за виключенням оплати в розмірі 100000,00 грн, яка була ним здійснена вже після подачі позову до суду 17.08.2026.

Позивач зазначає, що позов до суду поданий 14.08.2026, а часткове погашення основного боргу відповідачем у розмірі 100000,00 грн відбулося лише 17.08.2026, тому це не впливає на розрахунок пені.

Таким чином у позивача виникла необхідність у зменшенні розміру позовних вимог, а саме розміру основного боргу на 100000,00 грн та станом на день подачі цієї заяви сума основного боргу становить - 287927,92 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Заява підписана адвокатом, що діє на підставі ордеру.

Дослідивши зміст та прохальну частину письмових пояснень, судом встановлено, що по суті пояснення є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі, зокрема зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву від 02.09.2026 про зменшення позовних вимог до розгляду, подальший розгляд справи здійснювати в межах стягнення основної суми боргу 287927,92 грн. та пені у розмірі 23743,31 грн.

Хід розгляду справи та процесуальні дії суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2026 по справі №911/2456/26 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2456/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена позивачу та його представнику, а також відповідачу до їх електронних кабінетів 18.08.2026 о 16:46 та о 16:48, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

За таких обставин, позивач та відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

23.06.2022, між Товариством з обмеженою відповідальністю Перший Столичний Хлібзавод (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп(підрядник, позивач) укладено договір підряду №ДП23-06-2022.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник (позивач) зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору зазначені в Додатку №1 роботи, а замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Найменування, перелік робіт, адреса, за якою вони виконуються, строк виконання, вартість робіт і вимоги до якості, яким повинні відповідати виконані роботи, визначаються сторонами в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

За приписами п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботу зі свого матеріалу і своїми засобами, крім тих, які відповідно до додатка надаються замовником. Вартість матеріалів і засобів підрядника включені в ціну робіт, якщо інше не встановлено в додатках. Підрядник забезпечує відповідність матеріалів і засобів, які він використовує, державним стандартам і технічним умовам, а також наявність документів, що засвідчують їх якість. Недоліки матеріалів і засобів підрядника, підлягають усуненню підрядником за свій рахунко. Невідповідність якості переданих замовником матеріалів усувається замовником.

Згідно із п.п. 5.1, 5.2 договору документами, що засвідчують виконання підрядником (позивачем) робіт, є акт приймання виконаних робіт і звіт про використання матеріалів замовника (відповідача). Підрядник (позивач) протягом трьох днів після завершення робіт надає замовнику (відповідачу) акт приймання виконаних робіт в двох примірниках. Замовник (відповідач) протягом десяти робочих днів з моменту отримання зазначених документів має право розглянути і підписати акт приймання виконаних робіт або направити підряднику (позивачу) свої заперечення, якщо роботи не відповідають умовам цього договору або не додано документів, передбачених цим договором. Підрядник (позивач) виправляє недоліки і направляє документи повторно.

У п. 6.1 договору ціна робіт визначається за згодою сторін і на момент підписання договору вказується в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. В разі необхідності виконання додаткових робіт за цим договором ціна робіт вказується в наступних додатках, які після підписання представниками сторін та скріплення їх печатками складають невід`ємну частину цього договору. Ціна робіт, яка погоджена сторонами в додатках, може бути змінена за взаємною згодою при збільшенні обсягу робіт, що оформляється додатковими угодами до цього договору.

Пунктом 6.2 договору закріплено, що замовник (відповідач) здійснює оплату виконання робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (позивача) відповідно до умов оплати, що зазначаються в додатку №1 до цього договору, за умови реєстрації підрядником (позивачем) податкової накладної в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договору порушенням останнього є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Сторона, що допустила порушення договору, зобов`язання відшкодувати іншій стороні спричинені цим збитки, якщо не доведе, що збитки спричинені не з її вини або внаслідок непереборної сили. У разі несвоєчасного внесення замовником (відповідачем) належної плати замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Додаткова угода № 10 від 18.05.2023

Додатковою угодою №10 від 18.05.2023 встановлено обов`язок підрядника (позивача) виконати роботи з благоустрою території, а саме укладання тротуарної плитки та матеріали та підготовка площі 18 м2 в м. Обухів на загальну суму 80029,20грн. Підрядник (позивач) використовує всі свої матеріали для виконання робіт. Всі роботи виконуються силами та засобами підрядника (позивача). Розрахунок проводиться 60% до початку робіт, 40% після виконання робіт з відтермінуванням 5 днів. Гарантії які надає підрядник (позивач) 12 місяців.

Додатком №1 до Додаткової угоди №10 врегульована договірна ціна №1 за послуги з укладання тротуарної плитки та матеріали та підготовк площі 18 м2 в загальній вартості 80029,20 грн.

Дана додаткова угода та додаток до неї підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На підтвердження виконання зазначених робіт, позивач надав акт №7 здачі-виконання робіт (надання послуг) від 16.06.2023 на загальну суму 80029,20 грн, а також податкові накладні №8 від 22.05.2023 на суму 48017,52 та №2 від 16.06.2023 на суму 32011,68 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт, останнім додано до матеріалів справи, платіжні інструкції №14076 від 22.05.2023 на суму 48017,52 грн, що є 60% попередньої оплати та №15108 від 21.06.2023 на суму 24008,76 грн. Всього на загальну суму 72026,28 грн.

Відповідачем інших доказів на здійснення повної оплати вартості робіт по акту №7, а саме на суму 8002,92 грн не надав, вищевказаних обставин не спростував.

Додаткова угода № 20 від 13.03.2025

Додатковою угодою №20 від 13.03.2025 до договору підряду №ДП23-06-2022 від 23.06.2022 сторонами погоджені наступні умови: підрядник (позивач) зобов`язується виготовити та встановити зі своїх матеріалів МАФ площею 24,0 кв.м., згідно креслень та специфікацій які додаються до даної додаткової угоди у додатку №1; вартість МАФу з урахуванням матеріалів становить 1200000,00 грн; підрядник (позивач) зобов`язується виготовити на своєму майданчику МАФ площею 24 кв.м. за 60 робочих днів з моменту авансування (передоплати) та сповістити представника замовника (відповідача) письмово або поштою про готовність виробів; розрахунок проводиться 50% передоплати 50% після підписання акту виконаних робіт з відтермінуванням 5 банківських днів; гарантії які надає підрядник становить 2 роки.

До даної додаткової угоди додано візуалізацію та габаритні розміри, та специфікацію матеріалів, що скріплені печатками та скріплені кожною зі сторін.

Дана додаткова угода та додаток до неї підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На підтвердження виконання зобов`язань за цією додатковою угодою, позивач надав акт №16 від 26.05.2026 здачі виконання робіт (надання послуг) на суму 1200000,00 грн, а також видаткову накладну №9 від 26.05.2026 на таку саму суму, підписану сторонами.

Крім того, матеріали справи містять податкову накладну №14 від 28.08.2025 на суму 720000,00 грн та податкову накладну №5 від 26.05.2026 на суму 480000,00 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт, останнім додано до матеріалів справи, платіжні інструкції №8842 від 28.08.2025 на суму 7200000,00 грн, №7468 від 01.07.2026 на суму 100000,00 грн, від 29.07.2026 №8294 на суму 75000,00 грн, №7468 від 01.07.2026 на суму 100000,00 грн.

Також, в процесі розгляду справи судом, відповідачем до матеріалів справи додано платіжну інструкцію від 17.08.2026 №8853 на суму 100000,00 грн за МАФ.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем прийнято від позивача МАФ, який виготовлений позивачем на суму 1200000,00 грн та здійснено оплату на суму 995000,00 грн.

Відповідачем інших доказів на здійснення повної оплати вартості робіт по акту №14, а саме на суму 205000,00 грн не надав, вищевказаних обставин не спростував.

Додаткова угода № 21 від 15.12.2025

Додатковою угодою №21 від 15.12.2025 підрядник (позивач) зобов`язався виконати комплекс робіт з влаштування благоустрою МАФу своїми силами та зі своїх матеріалів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Гореничі, вул. Соборна (у зупинковому комплексі), згідно складової договірної ціни, яка приведена в даній додатковій угоді. Загальна вартість робіт згідно із цією додатковою угодою становить 149450,00 грн (з ПДВ). Умови оплати: 50% -передоплати, 50% - після підписання сторонами акту виконаних робіт з відтермінуванням не більше ніж 5 банківських днів. Термін виконання робіт: 20 робочих днів, після надходження на рахунок підрядника (позивача) передоплати.

Дана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На підтвердження виконання робіт, позивач надав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №8 від 26.05.2026 на суму 149450,00 грн. Також до матеріалів справи долучено податкові накладні №3 від 09.03.2026 та №6 від 26.05.2026, кожну на суму 74725,00 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт, позивачем додано до матеріалів справи, платіжну інструкцію №2444 від 09.03.2026 на суму 74725,00 грн.

Відповідачем інших доказів на здійснення повної оплати вартості робіт по акту №9, а саме на суму 74725,00 грн не надав, вищевказаних обставин не спростував.

Послуги вантажного автомобільного перевезення

Позивач також надав акт №ОУ-0000022 від 18.12.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку СФ-0000029 від 18.12.2022 про відшкодування послуг вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор) на суму 10200,00 грн, податкову накладну №13 від 18.12.2022 на таку саму суму.

Акт від 18.12.2022 №№ОУ-0000022 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Позивачем не надано до матеріалів справи додаток до договору, відповідно до умов якого між позивачем та відповідачем погоджені умови щодо відшкодування послуг вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор) на суму 10200,00 грн. Також не надано рахунок-фактуру СФ-0000029 від 18.12.2022.

На підтвердження здійснення відповідачем оплати послуг вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор), позивачем додано до матеріалів справи, платіжні інструкції №9069 від 23.12.2022 на суму 8000,00 грн та №9402 від 04.01.2023 на суму 2000,00 грн.

Відповідачем інших доказів на здійснення повної оплати вартості робіт по акту №ОУ-0000022, а саме на суму 200,00 грн не надав, вищевказаних обставин не спростував.

Претензійне листування

09.07.2026, позивач направив відповідачу лист-претензію (вих.№09.07-26), в якому повідомив, що роботи передбачені Додатковою угодою №20 від 13.03.2025 до договору підряду №ДП23-06-2022 від 23.06.2022 на об`єкті за адресою: Київська область, с. Гореничі, вул. Соборна, б/н, виконані в повному обсязі, що підтверджується двосторонньо підписаними актами виконаних робіт. Станом на дату надсилання листа за підприємством обліковується заборгованість за виконані роботи в розмірі 462927,92грн, у тому числі: 8202,92 грн - заборгованість, що обліковувалася станом на 31.12.2025 та 454725,00 грн - заборгованість за виконані роботи відповідно до підписаних актів.

В якості додатків до листа претензії зазначено, що до нього додаються акт звірки з 01.01.2025 п 31.12.2026, копія акту №16 та акту №8. Копію акту звірки, позивачем до матеріалів справи не додано.

15.07.2026, надійшла відповідь (вих№622) відповідача на лист-претензію. Відповідач зазначив, що на початку липня місяця 2026 року була проведена оплата в розмірі 100000,00 грн. На день надсилання відповіді, в силу об`єктивних причин, пов`язаних зі несвоєчасним надходженням коштів за відвантажену хлібобулочну продукцію торговельним мережам, підприємство не в змозі погасити заборгованість перед позивачем в повному обсязі. Виникнення заборгованості викликане тим, що підприємство стало заручником ситуації, коли хлібобулочна продукція реалізується торговельними мережами з великою відстрочкою платежу та з суттєвими затримками по розрахунках за поставлену продукцію, підвищенням ціни на енергоносії та суттєвим підвищенням вартості сировини. Крім того, враховуючи суттєве підвищення пального, яке відбулося у 2026 році та підвищення вартості логістики та собівартості продукції (при тому, що підвищення відпускної вартості допускається лише в межах до 5%) та великих вкладень у закупівлю дороговартісної сировини для виготовлення хлібобулочних виробів, товариство немає можливості розрахуватися своєчасно в повному обсязі. Враховуючи вищезазначене, та розраховуючи на кошти які будуть отримані від торговельних мереж за реалізовану хлібобулочну продукцію, гарантує погашення існуючої заборгованості в розмірі 462927,02 грн згідно наступного графіку: 100000,00 грн - до 31.07.2026; 100000,00 грн - до 31.08.2026; 100000,00 грн - до 30.09.2026; 100000,00 грн - до 31.10.2026; 62927,02 грн - до 30.11.2026.

Також позивачем долучено докази реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №13 від 18.12.2022 зареєстрована 13.01.2023 за №9296674846; №2 від 16.06.2023 зареєстрована 13.07.2023 за №9172468629; №8 від 22.05.2023 зареєстрована 15.06.2023 за №9143065437; №5 від 26.05.2026 зареєстрована 12.06.2026 за №9172617150; №14 від 28.08.2025 зареєстрована 17.09.2025 за №9284366574; №3 від 09.03.2026 зареєстрована27.03.2026 за №9077674386; №5 від 26.05.2026 зареєстрована 12.06.2026 за №9172613405.

Відповідачем не надано інших доказів на підтвердження виконання ним умов договору у повному обсязі, а також на спростування вищевказаних обставин.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Щодо основної суми заборгованості

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 23.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім Білд Груп» як підрядником укладено договір підряду №ДП23-06-2022, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконувати погоджені сторонами роботи, а замовник - приймати та оплачувати їх на умовах договору й відповідних додатків та додаткових угод.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем та оцінивши зміст зазначеного договору, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин №ДП23-06-2022 від 23.06.2022 за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

На підтвердження виконання договірних зобов`язань, позивач надав підписані сторонами акти здачі-приймання робіт, видаткові накладні, податкові накладні, які підтверджують виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем.

Загальна вартість робіт за актами №16, №8 та №7, зазначеними в матеріалах справи, становить 1429479,20 грн.

Також позивачем на підтвердження виконання договору №ДП23-06-2022 від 23.06.2022 наданий акт №СФ-0000022 від 18.12.2022 про відшкодування послуг вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор) на суму 10200,00 грн. Дослідивши вказаний акт разом з іншими документами, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що цей акт підписаний сторонами на виконання договору №ДП23-06-2022 так як положення договору та додатків до нього, що наявні в матеріалах справи, не містять жодних умов про відшкодування відповідачем послуг вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор) та про погодження суми та порядку оплати. Усі умови договору свідчать про те, що усі витрати позивача по виконання підрядних робіт включаються у вартість робіт. Окрім цього, зі змісту листа претензії також не вбачається те, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по акту №СФ-0000022 від 18.12.2022.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивача про те, що послуги надані по акту №СФ-0000022 від 18.12.2022 є такими, що надані по договору підряду.

Разом з цим, оскільки вказаний акт був зазначений позивачем як підстава позову, то суд виходячи з наявних матеріалів справи, дійшов висновку про те, що відносини, які виникли між сторонами на підставі акту №СФ-0000022 від 18.12.2022 слід кваліфікувати які за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору про надання послуг та підпадають під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено вище, що між позивачем та відповідачем на підтвердження надання послуг підписаний акт №СФ-0000022 від 18.12.2022 на суму 10200,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що за додатковою угодою №10 від 18.05.2023 вартість виконаних робіт становить 80029,20 грн. Відповідачем здійснено оплату у розмірі 48 017,52 грн та 24 008,76 грн, загальна сума якої становить 72026,28 грн. Отже, залишок заборгованості за цією додатковою угодою становить 8002,92 грн.

За додатковою угодою №20 від 13.03.2025 вартість виконаних робіт становить 1200000,00 грн. Відповідач здійснив оплату 28.08.2025 у розмірі 720000,00 грн, 01.07.2026 у розмірі 100000,00 грн, 29.07.2026 у розмірі 75000,00 грн та 17.08.2026 №8853 у розмірі 100000,00 грн.

Загальна сума здійснених оплат становить 995000,00 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості за цією додатковою угодою становить 205000,00 грн.

За додатковою угодою №21 від 15.12.2025 вартість виконаних робіт становить 149450,00 грн. З урахуванням підтвердженої матеріалами справи оплати в розмірі 74 725,00 грн залишок заборгованості за цією додатковою угодою становить 74725,00 грн.

Крім того, вартість послуг вантажного автомобільного перевезення становить 10200,00 грн. Відповідач здійснив оплату у розмірі 8 000,00 грн та 2 000,00 грн, усього на суму 10000,00 грн. Таким чином, залишок заборгованості за зазначеними послугами становить 200,00 грн.

Отже, загальна сума здійснених оплат за наведеними господарськими операціями становить 1051751,28 грн.

Відповідачем не надано інших доказів на спростування вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин, наданих доказів виконання робіт, надання послуг та проведених оплат суд дійшов висновку, що позивач підтвердив наявність у відповідача заборгованості за виконані та прийняті роботи, а також за надані та прийняті послуги у розмірі 287927,92 грн. Відповідач не надав доказів повного погашення зазначеної суми або доказів, які б спростовували обґрунтованість відповідних вимог.

Посилання відповідача на тяжке фінансове становище, несвоєчасні розрахунки торговельних мереж за поставлену продукцію, зростання вартості енергоносіїв, пального, логістики та сировини судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Наведені відповідачем обставини є звичайним комерційним ризиком суб`єкта господарювання і не звільняють його від обов`язку оплатити роботи, які він прийняв без зауважень.

Запропонований відповідачем у відповіді на претензію графік погашення заборгованості позивачем не погоджений, будь-яких змін до договору чи додаткових угод щодо строків оплати в порядку ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України сторони не вносили, а тому такий графік не змінює погоджених сторонами строків виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 287927,92 грн.

Щодо пені

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 23743,31 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у вигляді пені, що нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Дослідивши наданий позивачем розрахунки пені, суд установив, що позивачем визначений період, за який він розраховує пеню, а саме з 01.06.2026 по 13.08.2026. При цьому у позовній заяві наведено два розрахунки, з яких вбачається, що позивач нараховує пеню за період з 1.06.206 по 30.07.2026 на суму 387927,92 грн, а за період з 31.07.2026 по 13.08.2026 в одному розрахунку зазначена сума 387927,92 грн, а в іншому 144220,14 грн. При тому, що розмір пені однаковий. При цьому належного пояснення щодо відмінностей у визначенні бази нарахування пені та порядку врахування зазначених сум позивачем не наведено.

З огляду на викладене суд вважає, що зазначені розбіжності свідчать про ймовірну арифметичну або технічну помилку під час складання розрахунків пені, у зв`язку з чим такі розрахунки не можуть бути прийняті судом без перевірки їх відповідності встановленим обставинам справи, фактичному розміру простроченої заборгованості та строкам виконання грошових зобов`язань.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку про необхідність його перевірки з урахуванням установлених обставин щодо розміру заборгованості, строків виконання грошових зобов`язань та періоду нарахування пені.

Як встановлено судом вище, основна сума заборгованості саме станом на день подання позову до суду складала 387927,92 грн та в подальшому була зменшена за рахунок сплачених відповідачем 1000000,00 грн. Основна сума заборгованості складається із заборгованості по акту № 7 здачі-виконання робіт (надання послуг) від 16.06.2023 на суму 8002,92 грн, який був складений на виконання умов додаткової угоди №10 від 18.05.2023, відповідно до умов якої розрахунок проводиться 60% до початку робіт, 40% після виконання робіт з відтермінуванням 5 днів. Отже, строк, з якого відповідач порушив грошове зобов`язання починається з 22.06.2023. Також основна сума заборгованості складається з актів №16 від 26.05.2026 та №8 від 26.06.2026, відповідно до умов умов додаткових угод, остаточний розрахунок по ним відповідач повинен був здійснити протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту. Отже, оскільки акти були підписані 26.05.2026, то відповідно строк, з якого відповідач порушив грошове зобов`язання починається з 03.06.2023. Окрім цього, позивачем до складу заборгованості включений акт №СФ-0000022 від 18.12.2022, який складений не на виконання умов договору та щодо якого сторонами не надано доказів погодження строків виконання відповідачем грошового зобов`язання та звернення із претензією з вимогою про сплату заборгованості за відшкодування послуг з перевезення. Судом відзначається, що претензія надана позивачем до матеріалів справи містить умови про існуючу заборгованість по договору і не містить згадку про акт №СФ-0000022 від 18.12.2022. За таких обставин, строк сплати заборгованості по акту№СФ-0000022 від 18.12.2022 настає за умовами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України через 7 днів з моменту звернення позивача з позовною заявою до суду.

Водночас частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, яка діяла на момент виникнення відповідних правовідносин, було передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Саме по собі передбачене договором нарахування пені за кожен день прострочення не свідчить про погодження сторонами іншого строку її нарахування.

Отже, період, за який позивач має право нараховувати пеню за прострочення відповідачем грошового зобов`язання по акту №7 становить з 22.06.2023 до 22.12.2023. Проте, позивач не заявляє вказаний період до стягнення, тому заборгованість у розмірі 8002,92 грн, що виникла за додатковою угодою №10 від 18.05.2023, підлягає виключенню з розрахункової бази пені, яка нарахована позивачем за період з 01.06.2026 по 13.08.2026.

Окрім цього, заборгованість у розмірі 200,00 грн, яка виникла на підставі акту №СФ-0000022 від 18.12.2022 також підлягає виключенню із суми заборгованості, оскільки строк її сплати настав пізніше ніж визначений позивачем період для нарахування позивачем пені.

Судом береться до уваги те, що відповідач станом на 01.06.2026 мав більший розмір заборгованості, ніж визначений позивачем і останнім здійснений розрахунок пені виходячи із залишкової суми заборгованості. Разом з цим, суд вважає неправомірним включення позивачем у розмір заборгованості, на яку здійснюється нарахування пені за період з 01.06.2026 по 13.08.2026 заборгованість у розмірі 8002,92 грн по акту №7 та по акту №СФ-0000022 у розмірі 200,00 грн з огляду на вищевикладене обставини. Судом відзначається те, що позивач здійснив нарахування пені на суму заборгованості, яка склалась саме на 13.08.2026, а не на початок періоду, з якого позивач має право нараховувати відповідачу пеню та без подальшого зменшення заборгованості з урахування коштів, які надійшли від відповідача 01.07.2026 та 29.07.2026.

Отже, враховуючи, що заборгованість, на яку позивач має право нараховувати пеню складається тільки із заборгованості по акту №16 станом на 13.08.2026 на суму 305000,00 грн та по акту № 8 станом на 13.08.2026 на суму 74725,00 грн.

З урахуванням суми основного боргу в розмірі 379925,00 грн, періоду нарахування пені з 03.06.2026 (початок періоду визначений судом) до 13.08.2026 (період визначений позивачем) включно та розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідні періоди, суд здійснив перерахунок пені, за результатами якого її розмір становить 22628,95 грн (379925,00х(2х15/365)х58/100=18111,49 грн; 379925,00х(2х15,5/365)х14/100) = 4517,46 грн; 18111,49+4517,46= 22628,95 грн).

Отже, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково - у розмірі 22628,95 грн, а в частині стягнення 1114,36 грн пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд роз`яснює позивачу те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що оскільки позов поданий через Електронний суд, то позивач мав сплати судовий збір у розмірі 4940,05 грн.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Оскільки позивачем у позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат понесених на правничу допомогу, то дане питання буде вирішено судом за клопотання позивача поданого у порядку та спосіб передбачений Господарським процесуальним кодексом.

Керуючись ст. 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Столичний Хлібозавод про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85; код ЄДРПОУ 31484879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Білд Груп» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11А, офіс 902; код ЄДРПОУ 42379529) заборгованість у розмірі 310556 (триста десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 87 коп., з яких: 287927 (двісті вісімдесят сім дев`ятсот двадцять сім) грн 92 коп. - сума основного боргу; 22628 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 95 коп. - пені та судовий збір у розмірі 3726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн 68 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік