Court ruling № 140698901, 12.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 15/134/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026 Справа № 908/2083/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), Строволу, 77 СТРОВОЛОС ЦЕНТР, квартира/ офіс 301 Строволос, 2018, Нікосія, Кіпр

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда-Інвест», 69035, м. Запоріжжя, вул. Зайцева Вячеслава, буд. 6, офіс 106

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамель», 69035, м. Запоріжжя, вул. Зайцева Вячеслава, буд. 6, офіс 109

4. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання удаваним правочину, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі на позивача, визначення розміру статутного капіталу та скасування реєстраційних дій

за участю представників учасників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Макаров К.І., адвокат, свідоцтво № 2598 від 08.06.2026, ордер серії АА №1692108 від 06.10.2026;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Москаленко Д.Ф., адвокат, свідоцтво № 516 від 24.05.2025, ордер серії АР № 1347188 від 16.09.2026;

відповідача 3: Швець Д.І., адвокат, свідоцтво №759 від 01.09.2009, ордер серії АР №1269403 від 15.09.2025;

відповідача 4: не з`явився;

установив

28.08.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, далі Компанія, позивач) до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамель», ОСОБА_2 , з вимогами про

- визнання удаваним правочину щодо внесення ОСОБА_1 своєї частки ТОВ ПАНДА- ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 35075855) номінальною вартістю 12 527 315,50 грн, що становить 37,15% статутного капіталу в статутному капіталі ТОВ ПАНАМЕЛЬ (код ЄДРПОУ 45782636), який оформлено рішенням одноосібного засновника № 1 від 26.11.2024 та актом від 28.11.2024;

- переведення прав та обов`язків покупця частки номінальною вартістю 12 527 315,50 грн, що становить 37,15% з ТОВ Панамель (код ЄДРПОУ 45782636) на CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) місцезнаходження: Strovolou, 77 STROVOLOS CENTER, Flat/Office 301 Strovolos, 2018, Nicosia, Cyprus (Строволоу, 77 СТРОВОЛОС ЦЕНТР, квартира/ офіс 301 Строволос, 2018, Нікосія, Кіпр, реєстраційний № HE 222021;

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ Панда-Інвест (код ЄДРПОУ 35075855) - 33 720 903,00 грн (100%) з розмірами часток учасників товариства: CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) місцезнаходження: Strovolou, 77 STROVOLOS CENTER, Flat/Office 301 Strovolos, 2018, Nicosia, Cyprus (Строволоу, 77 СТРОВОЛОС ЦЕНТР, квартира/ офіс 301 Строволос, 2018, Нікосія, Кіпр, реєстраційний № HE 222021 25 054 631 грн (74,30%), ТОВ Панамель (код ЄДРПОУ 45782636) - 4 383 717 грн (25,70%);

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наступні реєстраційні дії щодо ТОВ Панда-Інвест (ЄДРПОУ 35075855), унаслідок яких було змінено склад учасників ТОВ «Панда-Інвест» (код ЄДРПОУ 35075855): реєстраційна дія від 21.01.2025 17:03:13, 1000731070036013156 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Сомов І.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.08.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/2083/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 04.09.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/2083/26, присвоїв справі номер провадження 15/134/26, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання суд призначив на 12.10.2026 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 04.09.2026 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у Державної податкової служби України відомості щодо суми коштів, які вказані ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Додатку Ф1 до Декларації про майновий стан і доходи в 2025 році, як отримані ним від продажу 100% частки в ТОВ Панамель (ідентифікаційний код юридичної особи 45782636).

10.09.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) суд отримав відзив на позовну заяву (сформований у підсистемі 10.09.2026), з додатками, в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та заявляє клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2083/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1880/26.

22.09.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив відповілача-1 (сформований у підсистемі 21.09.2026), в якому, серед іншого, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

29.09.2026 суд отримав від Держаної податкової служби України лист (вих.№ 13497/5/99-00-24-01-02-05 від 21.09.2026) на виконання ухвали суду від 04.09.2026, в якому повідомляється, що за даними інформаційної системи ДПС особою, зазначеною у запиті, подано податкову декларацію про майновий стан і доходи у 2025 до Дніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій у Додатку Ф1 задекларована, зокрема, сума доходу, отриманого від продажу 100 % частки в ТОВ Панамель, у розмірі 419 292 грн.

Ухвалою від 12.10.2026 суд задовольнив заяву представника позивача, адвоката Макарова К.І., про участь у судових засіданнях з розгляду справи № 908/2083/26 в режимі відеоконференції.

12.10.2026 до початку засідання, через підсистему Електронний суд суд отримав:

- від відповідача 4 (Демидової В.В.) відзив на позовну заяву (вих.11/10/2026, сформований у підсистемі 11.10.2026), в якому відповідач 4 просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні позовних вимог;

- від відповідача 2 (ТОВ Панда-Інвест) відзив (вих.№ 1011, сформований у підсистемі 11.10.2026), в якому відповідач 2 просить суд поновити строк для подання відзиву, прийняти відзив та врахувати його при розгляді справи № 908/2083/26; у задоволенні позовних вимог повивача відмовити у повному обсязі;

- від відповідача 3 (ТОВ Панамель) відзив на позовну заяву (сформований у підсистемі 11.10.2026), в якому відповідач 3 просить поновити строк на подання відзиву, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; клопотання про зупинення провадження у справі (вих.№11/10, сформоване у підсистемі 11.10.2026), в якому відповідач 3 просить зупинити провадження у справі № 908/2083/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/18780/26.

Технічна фіксація підготовчого засідання 12.10.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників позивача, відповідачів 2 та 3. Відводів складу суду не заявлено.

Відповідачі 1, 4 в засідання не прибули.

Суд оголосив документи, які отримав станом на день засідання.

Представник відповідача 2 (ТОВ Панда-Інвест) в засіданні підтримав вказане у відзиві клопотання про поновлення процесуального строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив та врахувати викладені в ньому аргументи при вирішенні спору.

В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку представник відповідача 2 в засідання посилався на обставини воєнного стану, що триває в державі та впливає на можливість дотримання встановлених судом процесуальних строків.

Представник відповідача 3 також просив суд задовольнити вказане у відзиві клопотання про поновлення строку для подання відзиву та врахувати відзив.

В обґрунтування вимог свого клопотання представник відповідача 3 зазначив, що ним, як уповноваженим представником, був вчасно підготовлений відзив у справі та скерований керівнику товариства для узгодження та подання до суду. Оскільки через воєнний стан та безпекову ситуацію в місті Запоріжжі зокрема, керівник товариства перебуває за корном, з нею відсутній стабільний зв`язок, що створює несприятливі умови для оперативної комунікації між представником та керівником, і, як наслідок, перешкоджає дотриманню встановлених судом процесуальних строків.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів 2 та 3 щодо поновлення процесуальних строків для подання відзивів з тих підстав, що наведені представниками доводи не є обґрунтованими та виключними обставинами, які вплинули на дотримання відповідачами встановлених судом процесуальних строків.

Розглянувши клопотання відповідачів 2, 3 про поновлення строку для подання відзиву у справі, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що і відповідача 2, і відповідач 3 у справі мають зареєстровані в ЄСІКС електронні кабінети.

Ухвала суду від 04.09.2026 про відкриття провадження у справі була доставлена відповідачам 2, 3 до електронних кабінетів того ж дня 04.09.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Отже з 04.09.2026 відповідачі 2, 3 були обізнані про визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі.

Відповідачами 2, 3 відзиви на позовну заяву були сформовані у підсистемі Електронний суд лише 11.10.2026. У відзивах відсутнє будь-яке обґрунтування підстав вчинення дій щодо формування відзиву та подання його до суду лише 11.10.2026, тобто з пропуском визначеного судом в ухвалі від 04.09.2026 процесуального строк для вчинення такої процесуальної дії відповідачами, як подання відзиву на позовну заяву. Лиш е в резолютивній частині відзивів відповідачів 2, 3 вказано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Обґрунтування клопотань про поновлення процесуального строку для подання суду відзивів на позовну заяву було наведене усно в підготовчому засіданні представниками відповідачів 2, 3.

Представництво інтересів відповідача 2 в суді здійснює адвокат Москаленко Д.Ф. на підставі ордеру серії АР № 1347188 від 16.09.2026.

Представництво інтересів відповідача 3 в суді здійснює адвокат Швець Д.І. на підставі ордеру серії АР № 1269403 від 15.09.2026

Отже починаючи з 16.09.2026 та 15.09.2026, відповідно, відповідачі 2 та 3 мали уповноважених представників на здійснення представництва інтересів в господарському суді та мали об`єктивно достатньо часу для подання відзивів на позовну заяву у визначені ухвалою суду від 04.09.2026 процесуальні строки.

Наведені представниками відповідачів 2, 3 причини пропуску процесуального строку для подання відзивів на позовну заяву суд не вбачає поважними, тому відмовляє в поновленні процесуального строку для подання відповідачами 2, 3 відзивів на позовну заяву.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання відповідача 4 (Демидової В.В.) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку у відзиві вказується, зокрема, що адвокат, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 , у відповідний період перебував у відпустці. Про необхідність підготовки та подання відзиву у справі № 908/2083/26 відповідач повідомив адвоката лише 09.10.2026, після чого адвокатом невідкладно розпочато підготовку відзиву з метою забезпечення належного захисту прав та законних інтересів відповідача. З урахуванням наведених обставин, а також необхідності забезпечення відповідачу можливості реалізувати право на подання заперечень проти позову, відповідач 4 просить суд визнати причини пропуску строку поважними, поновити процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

До відзиву суду був наданий ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1317750 від 09.10.2026, згідно з яким адвокатом Маруфенко В.В. здійснюється представництво інтересів ОСОБА_2 у Господарському суді Запорізької області на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного лише 09.10.2026 (день тижня п`ятниця, останній робочий день перед днем засідання у справі № 908/2083/26).

Зі змісту ч. 1 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість поновлення відповідачу 4 процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущені процесуальні строки для подання відзиву судом поновлені, відзив прийнято до розгляду.

Відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2083/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1880/26.

В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначає, зокрема, що 03.08.2026 ТОВ Панамель подало до Господарського суду Запорізької області позов про визнання недійсним корпоративного договору учасників ТОВ Панда-Інвест від 22.08.2018 (справа № 908/1880/26, провадження порушене ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026). На думку відповідача-1, до прийняття судом рішення у справі № 908/1880/26 розгляд справи № 908/2083/26 є об`єктивно неможливим, позаяк ключовою підставою для вимог позивача у справі № 908/2083/26 є нібито порушення його «переважного права» на придбання частки, встановленого, як вказує позивач, саме в корпоративному договорі учасників ТОВ Панда-Інвест від 22.08.2018. Відповідач 1 вважає, що існує очевидна процесуальна необхідність для зупинення провадження у справі № 908/2083/26 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1880/26.

З окремим клопотанням стосовно зупинення провадження у справі звернувся і відповідач 3, в якому, опираючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, також просить зупинити провадження у справі № 908/2083/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1880/26.

У судовому засіданні представник відповідача 3 підтримав вимоги поданого до суду клопотання щодо зупинення провадження у справі, просить його задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/2083/26.

Представник відповідача 2 підтримав вимоги клопотань відповідачів 1, 3 із наведених у клопотаннях мотивів просить суд зупинити провадження у справі № 908/2083/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1880/26. Зауважив, що позовні вимоги у справі № 908/2083/26 позивач обґрунтовує, здебільшого, положеннями корпоративного договору учасників ТОВ Панда-Інвест від 22.08.2018, який , у свою чергу, є предметом оскарження в судовому порядку у справі № 908/1880/26. Тому результати вирішення спору у справі № 908/180/26 мають значення для правильного вирішення спору у справі № 908/2083/26.

Представник позивача заперечив проти клопотань про зупинення провадження у справі з тих підстав, що положення корпоративного договору є не є ключовими обставинами, на яких ґрунтуються заявлені у справі № 908/2083/26 вимоги позивача. Спори у справах № 908/1880/26 та 908/2083/26 є самостійними, не залежними один від одного, тому можуть бути розглянуті по суті.

Вирішуючи клопотання про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать відомості КП Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Запорізької області в провадженні судді Педорича С.І. перебуває справа № 908/1880/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМЕЛЬ» до відповідача-1: CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 RYOU LIMITED (РІО ЛІМІТЕД), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Панда-Інвест, про визнання недійсним правочину недійсним корпоративного договору учасників ТОВ Панда-Інвест від 22.08.2018.

У справі № 908/2083/26 позивачем заявлені вимоги про визнання удаваним правочину, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі на позивача, визначення розміру статутного капіталу та скасування реєстраційних дій. Свої вимоги у даній справі позивач обґрунтовує порушенням статуту ТОВ Панда-Інвест, укладеного учасниками цього товариства корпоративного договору від 22.08.2018, Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та Цивільного кодексу України.

Отже корпоративний договорі учасників ТОВ Панда-Інвест є лише однією із складових підстав щодо звернення позивача до суду із позовом про визнання удаваним правочину, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі на позивача, визначення розміру статутного капіталу та скасування реєстраційних дій. І у будь-якому випадку суд при вирішенні спору у даній справі буде надавати оцінку обставинами справи та досліджувати правомірність та обґрунтованість всіх обставин, покладених позивачем у підставу своїх вимог з урахуванням норм законодавства України.

Відповідачі 1, 2 та 3 не довели суду наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 908/1880/26, що розглядається Господарським судом Запорізької області у складі судді Педорича С.І.

В задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, викладеного у відзиві на позовну заяву (сформованому у підсистемі 10.09.2026), та в задоволенні клопотання відповідача 3 про зупинення розгляду справи (вих. №11/10, сформованого у підсистемі 11.10.2026) суд відмовляє.

За положеннями ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою забезпечення учасникам справи можливості скористатись своїми процесуальними правами на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення визначеного ст. 177 Господарського процесуального кодексу України шістдесяти денного строку підготовчого провадження, суд продовжує строк підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У зв`язку із вище викладеним, суд відкладає підготовче засідання, яке буде проводити за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника та за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 183, 197, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Панда-Інвест в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Відзив (вих. № 1011, сформований у підсистемі 11.10.2026) залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Панамель у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Відзив (вих. б/н, сформований у підсистемі 11.10.2026) залишити без розгляду.

3. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/2083/26 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву (вих. № 11/10/2026, сформований у підсистемі 11.10.2026) прийняти.

4. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке викладено у відзиві на позовну заяву (вих.б/н, сформованому у підсистемі 10.09.2026), та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Панамель (вих.№11/10, сформоване у підсистемі 11.10.2026) про зупинення розгляду справи.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 10.11.2026 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218, в режимі відеоконференції.

7. Здійснювати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції для представника позивача, адвоката Макарова К.І., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

8. Запропонувати позивачу, у порядку ст. 166 ГПК України, у строк до 27.10.2026 надати відповідь на відзив відповідача 4 ( ОСОБА_2 ) із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем 4 у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив надати докази, на які йде посилання в відповіді, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

9. Запропоновувати відповідачу 4 ( ОСОБА_2 ) у строк до 03.11.2026 надати заперечення на відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, які підтверджують обставини на які йде посилання в запереченнях з доказами надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів учасникам справи.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» (061) 764-89-30 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 19.10.2026.

Суддя І. С. Горохов