Court ruling № 140698752, 19.10.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1291/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" Ріф-1"

до Бердичівської міської ради Житомирської області

про визнати за СП ТОВ " РІФ-1" право власності на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" Ріф-1" звернулося до суду з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області з вимогою про визнання за СП ТОВ " РІФ-1" права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на об`єкт незавершеного будівництва - будівельні матеріали у вигляді капітально встановлених у землю свай для зведення цехів та складських приміщень, розташованих на земельній ділянці за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 76.

Ціну позову позивач визначив у розмірі 140000,00 грн., посилаючись на вартість будівельних матеріалів (свай), начебто придбаних за договором купівлі-продажу від 30.11.2006 р. При цьому, інформації щодо кількості свай, які були предметом договору купівлі-продажу, вищевказаний договір не містить.

Визначена позивачем ціна позову ґрунтується на вартості придбаних будівельних матеріалів на момент укладення договору купівлі-продажу у 2006 році, тоді як предметом заявленої вимоги є визнання права власності на майно, яке позивач характеризує як об`єкт незавершеного будівництва та яке, за його твердженням, утворене внаслідок капітального встановлення зазначених матеріалів у землю.

Тому сама лише вказівка на ціну придбання будівельних матеріалів у 2006 році без належного обґрунтування її відповідності вартості майна, щодо якого заявлено вимогу про визнання права власності, не дає можливості встановити обґрунтованість визначеної ціни позову.

Отже, позивачу необхідно надати належне обґрунтування ціни позову з урахуванням предмета заявленої вимоги та докази на підтвердження вартості майна, зокрема, видаткову накладну, акт приймання-передачі тощо, право власності на яке він просить визнати.

Водночас, на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено платіжну інструкцію від 07.11.2025р. № 5246 на суму 3028,00 грн.

Однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду Житомирської області, зазначений платіж уже був зарахований як сплата судового збору у справі № 906/779/26, що унеможливлює його повторне врахування як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви в цьому провадженні.

З огляду на викладене позивачу необхідно надати належне обґрунтування ціни позову та докази на підтвердження вартості спірного майна, а також надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви в цій справі у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», виходячи з належним чином обґрунтованої ціни позову та з урахуванням установленої законом мінімальної ставки судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач посилається на лист, направлений у квітні 2025 року Бердичівській міській раді з приводу пролонгації договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва цехів, а також на відповідь відповідача на зазначене звернення. Водночас, копії вказаного листа та відповіді на нього до позовної заяви не додано.

За таких обставин, позивачу необхідно надати копії зазначених документів, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду викладене, позовну заяву Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" Ріф-1"суд залишає без руху.

Позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду заяву та докази про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" Ріф-1", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А. 1 - до справи