Court ruling № 140697656, 15.10.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/9370/26

Провадження № 2/712/5002/26

УХВАЛА

про відмову у продовженні строку на подання відзиву

та залишення відзиву без розгляду

15 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 21.07.2026.

Згідно з відомостями трекінгу поштового відправлення копію позовної заяви з додатками вручено відповідачці 18.06.2026.

ОСОБА_1 01.09.2026 подала відзив на позовну заяву, в якому просила поновити строк на його подання. Клопотання обґрунтувала несвоєчасним отриманням копії позову з додатками та ухвали суду, внаслідок чого, за її твердженням, вона не мала можливості своєчасно підготувати обґрунтовані заперечення проти позову.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частина сьома статті 178 ЦПК України передбачає подання відзиву у строк, встановлений судом, тривалістю не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. За статтею 123 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг строку на подання відзиву розпочався 22.07.2026 та закінчився 05.08.2026 включно. Останній день строку припав на робочий день. Відзив подано 01.09.2026, тобто з пропуском встановленого судом строку на 27 календарних днів.

Стаття 127 ЦПК України розмежовує поновлення пропущеного строку, встановленого законом, та продовження строку, встановленого судом. За частиною другою цієї статті встановлений судом строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до його закінчення, чи з ініціативи суду.

Зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами (постанова Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 686/11230/22).

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин належать обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Оскільки строк на подання відзиву встановлено ухвалою суду, клопотання відповідачки, попри його назву, за змістом стосується продовження цього строку. Суд оцінює наведені в ньому причини пропуску та наявність підстав для продовження строку з власної ініціативи.

Посилання відповідачки на несвоєчасне отримання документів не підтверджує наявності об`єктивних перешкод для подання відзиву в межах встановленого строку. За відомостями поштового відправлення копію позову з додатками вручено їй ще 18.06.2026, а копію ухвали із зазначенням строку для подання відзиву - 21.07.2026. Таким чином, на початок перебігу цього строку відповідачка мала документи, необхідні для ознайомлення з вимогами позивача та підготовки заперечень.

Клопотання не містить конкретних обставин і доказів, які б свідчили про неможливість подати відзив у період із 22.07.2026 до 05.08.2026. Не наведено також причин, які перешкоджали поданню відзиву протягом наступних 27 календарних днів. Відомостей про звернення відповідачки із заявою про продовження строку до його закінчення матеріали справи не містять.

Суд враховує право відповідачки подати заперечення проти позову та обов`язок сприяти учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав. Водночас таке сприяння має здійснюватися зі збереженням об`єктивності, неупередженості та рівності сторін. Продовження строку без підтверджених підстав надало б відповідачці необґрунтовану процесуальну перевагу.

З огляду на викладене суд не встановив обставин, які виправдовували б пропуск строку, та підстав для його продовження з власної ініціативи.

За статтею 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім передбачених Кодексом випадків. Частина восьма статті 178 ЦПК України передбачає вирішення справи за наявними матеріалами, якщо відзив не подано вчасно без поважних причин.

За таких обставин у продовженні строку потрібно відмовити, а відзив, поданий ОСОБА_1 01.09.2026, залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 43, 44, 123, 124, 126, 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, поданий 01.09.2026 у справі № 712/9370/26, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу не вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому цієї ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Пономар