Decision № 140697489, 13.10.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7100/26

Провадження № 2-др/711/78/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНА 39» - Савости С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №711/7100/26 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа №711/7100/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНА 39» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.09.2026р. суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНА 39» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно із відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНА 39» (код ЄДРПОУ 40082644, юридична адреса: вул. Володимира Великого (Гагаріна), 39, м. Черкаси, 18021) заборгованість зі сплати разового цільового внеску на утеплення будинку, разового цільового внеску на капітальний ремонт ліфтів та разового цільового внеску на облаштування тротуару станом на 01.02.2026 року в загальному розмірі 3 762,40 грн.

Крім того, вказаним судових рішенням стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн., а саме по 887,46грн. з кожного.

28.09.2026р. на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Савости С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки судом не вирішувалося питання щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

А тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 800 грн.

В судове засідання представник позивача адвокат Савоста С.В. не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 09.10.2026р. від відповідачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної заяви, оскільки вирішення питання про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу є передчасним, так як судове рішення не набрало законної і вона має намір його оскаржити, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суд враховує, подане клопотання, однак вважає, що намір відповідачки звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою на судове рішення від 21.09.2026р. у даній справі, не перешкоджає розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження розміру понесених сторонами судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оскільки за наслідками розгляду справи по суті позовні вимоги позивача задоволені судом, то витрати позивача на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Позивач просив компенсувати йому за рахунок відповідача витрати з оплати правової допомоги в сумі 4 800 грн.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу ним надано:

- договір про надання правничої допомоги б/н від 26.05.2025р., укладений між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНА 39» та адвокатом Савостою С.В. /а.с. 79/,

- акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 15.04.2026р. до договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 26.05.2025р. на суму 4 800 грн.;

- платіжну інструкцію №1406 від 25.09.2026р. на суму 4 800 грн.

Надаючи оцінку вимогам позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015р.). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також слід звернути увагу, що у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (п. 185 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024р. у справі №754/8750/19).

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій, які обумовили витрати адвокатом його робочого часу, а саме на підготовку та написання позовної заяви про стягнення боргу з власників квартири АДРЕСА_4 адвокатом було витрачено 4 години, що в грошовому еквіваленті становить 4 800 грн. з розрахунку 4 год. * 1 200 грн./год. = 4 800 грн., що вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг №2 /а.с. 81/.

В той же час суд бере до уваги, що предметом позову були вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг позивача за управління багатоквартирним будинком із загальною ціною позову в розмірі 3 762,40 грн. За своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною.

Надання правової допомоги обумовлено підготовкою та складанням процесуальних документів, що здійснювалось адвокатом Савостою С.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.05.2025р. Пунктом п. 1 такого договору передбачено, що він укладений позивачем з адвокатом Савостою С.В. з метою надання останнім позивачу послуг, пов`язаних зі здійсненням представництва та захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта з будь-яких питань, що потребують участі адвоката. Враховуючи, що основним видом діяльності ОСББ «Гагаріна 39» є надання послуг з управління нерухомим майном, то слід виснувати, що претензійно-позовна робота позивача з боржниками має однотипний характер.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 4 800 грн. є необґрунтованою, оскільки не співмірна з реальним обсягом правової допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та не відповідає критерію реальності таких витрат (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду в суді, яка обмежується виключно складанням процесуальних документів). До того ж відповідна сума витрат на правничу допомогу 4 800 грн. перевищує ціну позову, яка складає 3 762,40 грн.

За таких обставин, беручи до уваги розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми 2 000 грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи, а також суму платежу, присуджену судом до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-13, 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНА 39» - Савости С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №711/7100/26 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАГАРІНА 39» (код ЄДРПОУ 40082644, юридична адреса: вул. Володимира Великого (Гагаріна), 39, м. Черкаси, 18021) понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн., тобто по 666,67 грн. з кожного.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного додаткового заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: В.М. Скляренко